РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 22 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Галочкину ФИО8, Токмакову Е.Г., Галочкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Галочкину В.Н., Токмакову Е.Г., Галочкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин В.Н. получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Токмаковым Е.Г., Галочкиной Н.И. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) заявленные требования поддержал.

Ответчики Галочкин В.Н., Токмаков Е.Г., Галочкина Н.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.52-54). Опрошенные по судебному поручению ответчики исковые требования не оспорили, пояснив, что заемщик Галочкин В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых для открытия собственного дела, по причине финансовых трудностей допустил просрочку платежей, долг намерен погасить; поручителям – ответчикам Токмакову Е.Г., Галочкиной Н.И. условия поручительства известны; поручителем Галочкиной Н.И. принимались меры к погашению задолженности (л.д. 59-62).

Выслушав представителя истца Сергеева Ю.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Галочкиным В.Н. кредитный договор № (л.д.8-9), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Галочкину В.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1. – 4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Галочкина В.Н. и расчету суммы задолженности (л.д.25-26), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, апреле, октябре-декабре 2011 года и январе-марте, мае 2012 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, ответчиком Галочкиным В.Н. надлежащим образом не выполняются, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1.1. ответчики Токмаков Е.Г., Галочкина Н.И. поручились за исполнение ответчиком Галочкиным В.Н. обязательств по кредитному договору, с ними заключены договоры поручительства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12; дополнительные соглашения к договорам поручительства л.д.17,18).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Галочкиным В.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Галочкину В.Н., Токмакову Е.Г., Галочкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Галочкина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, Токмакова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Галочкиной Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубль 76 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 65 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Галочкиным В.Н., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова