Дело № 2-1069/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего - Сазоновой С.А.

с участием прокурора Оловниковой Г.А.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Бондаренко Д.В., Бондаренко В.Д., ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам Бондаренко Д.В., Ким А.Г. и Бондаренко В.Д. о признании их утратившими право пользования и выселении из комнаты <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО6 и членам её семьи – ответчикам Бондаренко Д.В., <данные изъяты>., Бондаренко В.Д., последние состоят на регистрационном учете в квартире.

Согласно актов обследования спорного жилого помещения ответчики не проживают в квартире, место нахождения их неизвестно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб.78 коп., поэтому администрация <адрес> полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется; данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики в данной жилой площади не нуждаются (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, уточнив исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, указав, что Бондаренко Д.В., ФИО3, Бондаренко В.Д. не проживают в квартире с июля 2009г., что подтверждается актом обследования квартиры; их место нахождения неизвестно. Комната находится в антисанитарном состоянии, отсутствует замок в двери; имущество, принадлежащее ответчикам, также отсутствует, что дает администрации <адрес> полагать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания его причин уважительными – не имеется (л.д.19-20).

В суде представитель истца – администрации <адрес> Шрейдер А.В. (доверенность л.д. 14) исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета поддержала, пояснив суду, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении; не оплачивают коммунальные услуги; не производят ремонт в комнате.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Д.В. не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.65), в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.В., не оспаривая исковых требований администрации <адрес> пояснил, что спорная комната была предоставлена их семье в 1999г., её нанимателем являлась супруга ФИО17., которая умерла в 2001г.; после смерти супруги он проживал в комнате с двумя детьми – ФИО3, которая также умерла в 2011г. и Бондаренко В.Д.; он не проживает в спорной комнате последние 6 лет, имущества, ему принадлежащего, в комнате нет; намерения проживать в ней, он не имеет; в отношении дочери Бондаренко В.Д. он лишен родительских прав; его дочь Бондаренко В.Д. не утратила право пользования комнатой, поскольку не проживала в ней по уважительным причинам: до ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней, проживала у опекуна, а затем в общежитии училища; в настоящее время обучается в профессиональном училище, на дневном отделении, получает пенсию.

Ответчик Бондаренко В.Д., не соглашаясь с иском, суду пояснила, что в 1999 году комната жилой площадью 15,6 кв.м в <адрес> в <адрес> была предоставлена в пользование их семье в 2001г. её мать ФИО6 умерла; в 2009 г. её отец Бондаренко Д.В. был лишен родительских прав в отношении её; она проживала со своей бабушкой – опекуном ФИО8; а затем в приюте; постановлением главы администрации <адрес> спорная комната была закреплена за ней; в настоящее время она обучается в профессиональном училище на дневной форме обучения; сделала ремонт в комнате; погасила часть долга за коммунальные услуги, желает проживать в спорной комнате.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования администрации <адрес> к Бондаренко Д.В. подлежат удовлетворению; одновременно суд считает в иске к Бондаренко В.Д. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО6 и членам её семьи – ответчикам по делу – была предоставлена в пользование комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес> (л.д.6), которая зарегистрирована в реестре муниципального имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО18 умерла (л.д.60).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.В. был лишен родительских прав в отношении дочери – ответчика по делу Бондаренко В.Д. (л.д.36-37); несовершеннолетняя <данные изъяты> была оставлена у опекуна.

Кроме того, приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.156, ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., при этом был признан виновным в жестоком обращении с ней.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была отстранена от исполнения обязанностей попечения несовершеннолетней ФИО2, последняя была определена в учреждение для детей-сирот и за ней было закреплено жилое помещение по адресу – <адрес> (л.д.57).

Согласно данных из поквартирной карточки ответчик Бондаренко В.Д. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив из пояснений ответчика Бондаренко Д.В., что последний не проживает в спорной комнате последние 6 лет; имущества, ему принадлежащего, в комнате нет; намерения проживать в ней, он не имеет, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Одновременно, суд, установив, что ответчик Бондаренко В.Д. проживала в спорной комнате с 1993г., состоит в ней на регистрационном учете; жилое помещение за ней закреплено постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у суда нет оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Что же касается доводов представителя администрации <адрес>, что ответчик Бондаренко В.Д. длительное время не проживает в комнате, не оплачивает коммунальные услуги, то суд их во внимание не принимает, поскольку совершеннолетие ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ; она не имеет самостоятельного заработка, обучаясь на дневном отделении профессионального училища; кроме того, в мае 2012г. часть долга по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондаренко Д.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать утратившим право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы в <адрес> и <адрес> снять Бондаренко Д.В. с регистрационного учета в комнате площадью <данные изъяты>6 кв.м. <адрес> в <адрес>.

В иске администрации <адрес> к Бондаренко В.Д. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий С.А.Сазонова

Копия верна судья: