РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 14 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) (далее по тексту – Банк) к Ельчанинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Ельчанинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Н.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 18.5 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга; просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представитель истца указал, что расчет задолженности произведен с учетом ст.319 ГК РФ (л.д. 81,92); суд, руководствуясь п. 3 ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Ответчик Ельчанинов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части основного долга, против взыскания задолженности в виде неустойки и штрафных санкций возражал, пояснив суду, что действительно получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на заемные средства приобрел дом, производит его ремонт, на протяжении 4 месяцев осуществлял платежи в погашение кредита, однако в связи с материальными затруднениями допустил просрочку платежей; в связи с тяжелым материальным положением просит суд отказать во взыскании неустойки.

Выслушав ответчика Ельчанинова Н.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ельчаниновым Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), согласно которому последний получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Ельчанинову Н.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1.4 – 4.1.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но менее 50 рублей в день.

Согласно выписке из ссудного счета Ельчанинова Н.В. и расчету суммы задолженности, составленному в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д. 59,93-94), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в июне 2011 года погашение очередного платежа осуществлено не в полном объеме, с июля 2011 года платежи в погашение кредита не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ельчаниновым Н.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.7.1 кредитного договора).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6,7) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается доводов ответчика Ельчанинова Н.В. о том, что он не согласен с требованием о взыскании с него неустойки, то суд не может принять их во внимание, поскольку данное требование основано на п. 5.1 кредитного договора, подписанного ответчиком в добровольном порядке, и на законе (ст.330 ГК РФ), кроме того, суд учитывает годовой период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком, а также принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Ельчаниновым Н.В. суду не представлено; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» к Ельчанинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» с Ельчанинова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рубля 69 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 84 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова