Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Дмитриеву А.В., Дмитриевой О.Л. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супружеского имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Дмитриеву А.В., Дмитриевой О.Л. о выделе доли в имуществе супругов и обращении взыскания на долю, мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от 13.11.2008 года солидарно взыскано с Синявского Д.В., Дмитриева А.В., Хвастунова В.В. в пользу истца 783930 рублей сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2007 года. До настоящего времени должники уклоняются от уплаты взысканной решением суда суммы долга. С учетом того, что в ходе совместной жизни супругами Дмитриевыми было приобретено имущество, истец просит суд произвести раздел данного имущества, выделив из него 1/2 долю Дмитриева А.В. и обратить взыскание на сумму 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к Дмитриеву А.В., Дмитриевой О.Л., где просит произвести раздел имущества супругов Дмитриева А.В. и Дмитриевой О.Л., выделить для обращения взыскания из совместно нажитого имущества Дмитриева А.В. и Дмитриевой О.Л. в праве общей совместной собственности долю, которая причиталась бы Дмитриеву А.В. при разделе общего имущества супругов в виде транспортного средства <данные изъяты> vin <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 254000 рублей, транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 126000 рублей, торгового павильона «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> рынка <адрес> стоимостью 300000 рублей, взыскать с Дмитриевой О.Л. компенсации стоимости выделенного ей имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 100000 рублей, путем внесения суммы компенсации в счет погашения задолженности Дмитриева А.В. перед ООО «Хакасский муниципальный банк», определив порядок выплаты компенсации на счет № № в ООО «Хакасский муниципальный банк». Взыскать с супругов Дмитриева А.В. и Дмитриевой О.Л. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» судебные расходы в сумме 9800 рублей по оплате оценочной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10800 рублей.

12 мая 2012 года истец вновь уточнил свои требования (т.2 л.д. 127) и просил суд произвести раздел имущества супругов Дмитриева А.В.и Дмитриевой О.Л., выделив для обращения взыскания из совместно нажитого имущества Дмитриева А.В. и Дмитриевой О.Л. в праве общей совместной собственности долю, которая причиталась бы Дмитриеву А.В. при разделе общего имущества супругов, в виде торгового павильона – магазина «<данные изъяты>» на территории рынка г. Минусинска по ул. Абаканская, 51 стоимостью 990000 рублей. Обратить в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскание на выделенную Дмитриеву А.В. из совместного имущества долю, а именно: на торговый павильон – магазин «<данные изъяты>» на территории рынка г. Минусинска ул. Абаканская, 51 стоимостью 990000 рублей. Взыскать солидарно с супругов Дмитриева А.В. и Дмитриевой О.Л. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» судебные расходы в сумме 9800 рублей и 13200 рублей – по оплате оценочных экспертиз, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности отказался от требований в части взыскания с Дмитриевой О.Л. компенсации стоимости выделяемого ей имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 350500 рублей, путем внесения суммы компенсации в счет погашения задолженности Дмитриева А.В. перед ООО «Хакасский муниципальный банк», определив порядок выплаты компенсации на счет № в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Определением суда от 30 мая 2012 года производство по делу в части требований, по которым истец отказался от иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в последней редакции настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск банка. Относительно наличия брачного договора между супругами Дмитриевыми суду пояснил, что банк не был уведомлен о его заключении, поэтому последствия заключения брачного договора в данном случае не могут наступить и имущество является общим и может быть разделено, путем выделения доли одного из супругов.

Ответчики Дмитриев А.В. и Дмитриева О.Л., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя по доверенности Маркуна А.С. (л.д. 23,24), который в судебном заседании заявил, что исковые требования понятны, однако с требованиями сторона ответчика не согласна полностью, так как режим имущества супругов Дмитриевых определен брачным договором, который имеется в материалах дела, поэтому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Третьи лица Синявский Д.В. и Хвастунов В.В. (т.2 л.д.37) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 11 ноября 2008 года решением Абаканского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Синявскому Д.В., Хвастунову В.В., Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту требования банка были удовлетворены с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности с процентами в размере 778930 рублей 52 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8019 рублей 66 копеек.

В настоящее время, по данным службы судебных приставов (на 30 мая 2012 года) по указанному решению суда взыскано 4200 рублей, из которых 500 рублей взыскано с Хвастунова В.В. и 3700 рублей взыскано с Дмитриева А.В. (т.2 л.д. 147).

Судом также установлено, что у ответчика Дмитриева А.В. заключен брак с Дмитриевой О.Л. 02 июля 1988 года, актовая запись № 303 (т.2 л.д. 145).

Между супругами 02 февраля 2009 года заключен брачный договор (т.1 л.д. 146), по условиям которого (п. 1.1.) имущество, нажитое супругами во время брака, до заключения настоящего договора является в период брака общей совместной собственностью супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Договор устанавливает режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в бедующем любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака после заключения настоящего договора. Данное имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, 1996 года выпуска принадлежит Дмитриевой О.Л., что подтверждается сведениями из ГИБДД и копией договора купли-продажи 28 декабря 2007 года (т.1 л.д. 160, л.д. 162), кроме того, в собственности Дмитриевой О.Л. находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, 2006 года выпуска, что также подтверждается документами (т.1 л.д. 162) и не оспаривается представителем ответчиков Дмитриевых в судебном заседании.

Торговый павильон № № общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> рынок «<данные изъяты>» также принадлежит Дмитриевой О.Л. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 19 июля 2010 года (л.д. 8), решением Минусинского городского суда от 20.12.2010 года (т.1 л.д. 6,7, 11,12).

Определением суда от 25 июля 2011 года была назначена экспертиза (т.1 л.д. 171).

По результатам экспертного исследования была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 126000 рублей и автомобиля <данные изъяты> – 1127000 рублей (т.1 л.д. 197).

В с вязи с разной позицией сторон относительно стоимости павильона № № общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> рынок «<данные изъяты>», так, по мнению стороны истца, его стоимость составляла 300000 рублей, а по мнению стороны ответчика 1900000 рублей (т.2 л.д. 51), суд назначил экспертизу по ходатайству стороны истца определением суда от 10 апреля 2010 года (т.2 л.д. 76)

Согласно результатов экспертизы рыночная стоимость павильона составила 990000 рублей (т.2 л.д. 107).

Учитывая, что брак между Дмитриевым А.В. и Дмитриевой О.Л. заключен в 1988 году, и до настоящего времени не расторгнут, то суд приходит к выводу, что все имущество, являющееся предметом оценки - автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и павильона № № общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> рынок «<данные изъяты>» приобретено в период брака супругов.

Кроме того, судом установлено, что из перечисленного имущества – автомобили приобретены на имя супруги до заключения брачного договора от 02.02.2009 года, а павильон приобретен после заключения указанного договора.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что Дмитриева О.Л. не является должником банка (ООО «Хакасский муниципальный банк») и поэтому уведомлять банк о заключении брачного договора в силу закона не обязана. Таким образом, по мнению стороны ответчиков, Дмитриева О.Л. приобретает право собственности на любое имущество после 02.02.2009 года и доля супруга Дмитриева А.В. в этом имуществе отсутствует, поэтому выделять по иску банка нечего.

Также представитель ответчиков по доверенности Маркун А.С. в судебном заседании подтвердил, что его доверитель Дмитриев А.В. не уведомлял банк о заключении брачного договора от 02.02.2009 года, а о принятом в отношении него решении Абаканского городского суда о взыскании суммы узнал от судебного пристава-исполнителя, когда решение Абаканского городского суда стало исполняться.

Учитывая то, что банк не был уведомлен должником – Дмитриевым А.В. о заключении договора факт приобретения торгового павильона после заключе6ния брачного договора правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Однако суд считает требования банка к Дмитриевым подлежащими удовлетворению, а доводы стороны ответчика не основанными на Законе.

Само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Решение Абаканского городского суда от 13.11.2008 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составляет 785423 рубля 40 копеек (т.2 л.д. 147).

Учитывая наличие совместно нажитого имущества Дмитриева А.В. в собственности супруги Дмитриевой О.Л. суд приходит к выводу о возможности произвести выдел доли супруга Дмитриева А.В., являющегося должником по исполнительному производству в пользу банка.

Также суд приходит к выводу, что в качестве доли супруга Дмитриева А.В. следует выделить павильон № № общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> рынок «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 990000 рублей, так как остальное,й установленное судом имущество, имеет стоимость либо значительно меньшую суммы задолженности по кредитному договору, как автомобиль <данные изъяты>, либо стоимость имущества значительно превосходит сумму задолженности по кредитному договору, как стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым установить начальную цену продажи павильона в размере рыночной стоимости – 990000 рублей (т.2 л.д. 107).

Сам факт превышения стоимости торгового павильона по сравнению с суммой долга Дмитриева А.В. перед банком не может быть основанием для отказа в иске, так как в случае реализации указанного имущества, разница в стоимости будет возвращена собственнику имущества.

Позиция представителя ответчика основана на неверном толковании Закона, так как не уведомление кредитора (банка) должником (Дмитриевым А.В.) о заключении брачного договора влечет предусмотренные Законом последствия и не может являться основанием для освобождения Дмитриева А.В. от выполнения вступившего в силу решения Абаканского городского суда о взыскании суммы долга за счет имущества должника, нажитого в период брака.

Материалы дела не содержат сведений о наличии в собственности супругов Дмитриевых иного имущества, кроме установленного судом, поэтому заявленные требования истцом о выделе доли Дмитриеву А.В. из совместного нажитого имущества супругов торгового павильона, суд считает направлены на сохранение баланса интересов как между супругами Дмитриевыми, так и банком и должником (Дмитриевым А.В.).

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (т.1 л.д. 2) и 4800 рублей (т. 1 л.д. 237), истцом понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 13200 рублей (т.2 л.д. 124) и 9200 рублей (т.2 л.д. 42).

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму, оплаченную за экспертизы 22400 рублей, а также госпошлину в размере 10800 рублей.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат частичному взысканию указанные судебные расходы, кроме того с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумму недоплаченной государственной пошлины.

Учитывая ранее (первоначально) заявленные требования банка (истца) о выделе доли супруга Дмитриева А.В. и стоимость имущества, которое указывал банк и просил суд выделит его в качестве доли супруга размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19. Налогового кодекса РФ должен был составить 14442 рубля 50 копеек (от общей суммы доли супруга 1248000 рублей, при общей заявленной банком и определенной экспертами стоимости имущества (по всем объектам) 2497000 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу бюджета с истца неоплаченную часть государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 50 копеек (14442 рубля 50 копеек- 11000 рублей).

При удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований, то есть 11456 рублей 79 копеек (14442,5р.*990000р./1248 000р.), однако истец просит суд взыскать с ответчиков 10800 рублей, поэтому суд, учитывая право истца требовать возмещения судебных расходов в меньшем размере, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно 10800 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Также суд считает подлежащими частичному взысканию с ответчиков расходов истца по проведенным экспертизам.

Сумма 13200 рублей, оплаченная истцом за проведение оценки торгового павильона подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме, а стоимость экспертизы в размере 9200 рублей, оплаченная истцом за проведение оценки трех автомобилей подлежит частичному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как один из трех автомобилей (<данные изъяты> vin <данные изъяты>) не являлся предметом уточненных требований истца, в связи с чем суммы подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков составляет по данным расходам на экспертизу – 6133 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супружеского имущества удовлетворить.

Выделить Дмитриеву А.В. долю из совместного нажитого супругами Дмитриевым А.В. и Дмитриевой О.Л. имущества в виде - торгового павильона № № общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рынок «<данные изъяты>».

Обратить взыскание на торговый павильон № № общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> рынок «<данные изъяты>», для исполнения обязательств Дмитриева А.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», установив начальную цену продажи в размере рыночной стоимости - 990000 рублей, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Абаканского городского суда от 11.11.2008 г. о взыскании с Дмитриева А.В. солидарно с Синявского Д.В., Хвастунова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» суммы задолженности по кредиту и государственной пошлины.

Взыскать с Дмитриева А.В. и Дмитриевой О.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» солидарно судебные расходы в сумме 19333 рубля 33 копейки стоимость экспертиз, 10800 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 3 442 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.06.2012 года