О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москаленко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с заявлением к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчик по заданию истца обязуется выполнить бытовые работы по замене оконных, дверных коробок и рам на алюминиевые и пластиковые конструкции, а также выполнить другие сопутствующие работы и передать результат выполненных работ истцу, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Место проведения работ: <адрес>. Условия договора истицей выполнены в полном объеме, однако, ответчиком, при выполнении работ, допущены в работе недостатки, которые он устранить отказался, в связи с чем истица обратилась в суд и просит суд взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей» (ст. 28) неустойку в сумме 137890 рублей за невыполнение требований потребителя, 30000 рублей сумму компенсации морального вреда, судебные расходы 10000 рублей, а также обязать ответчика устранить выявленные недостатки работ, путем замены входной двери, стеклопакетов, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гигель А.Е. (л.д. 38) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Свое ходатайство представитель ответчика мотивирует тем, что истица является индивидуальным предпринимателем, указанные в договоре с истицей конструкции и работы были проведены в магазине, принадлежащем истице и в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность – продажа спортивных товаров. Указанный магазин работает по установленному графику работы, в нем имеется касса и товар, ценники на котором также содержат сведения об истице, как об индивидуальном предпринимателе. Также пояснил представитель ответчика, что договор заключен как с физическим лицом, так как истица о своем статусе ответчику при заключении договора не сообщила, однако товар используется истицей не в бытовых нуждах, а в предпринимательских целях.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Маркун А.С. (л.д. 14) возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагал, что спор подсуден Минусинскому городскому суду, так как истица выступает по договору с ответчиком как физическое лицо, а не предприниматель. Также представитель истицы суду пояснил, что помещение, в котором выполнялись работы ответчиком по договору с истицей, действительно является нежилым помещением.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело по иску Москаленко Т.П. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между сторонами (истицей и ответчиком) 10 октября 2011 года заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязуется выполнить бытовые работы по замене оконных, дверных коробок и рам на алюминиевые и пластиковые конструкции, а также выполнить другие сопутствующие работы и передать результат выполненных работ истцу, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 5).

Место проведения работ: <адрес> (л.д. 6 оборот, л.д. 7).

Истица согласно сведений налогового органа является индивидуальным предпринимателем (л.д. 34-37).

Право собственности на объект, в котором выполнялись работы по договору между истицей и ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке за истицей (л.д. 32), однако представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что пластиковые и алюминиевые конструкции установлены именно в помещении принадлежащем истице по адресу: <адрес>.

Также суду предоставлен договор между истицей и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 48), согласно которого застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный дом, после чего передать в собственность Москаленко Т.П. нежилое помещение № №, общей проектной площадью 216,48 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика в суд предоставлены фото, на которых зафиксировано помещение, принадлежащее истице как снаружи, так и внутри, согласно которых, действительно в помещении, где установлены алюминиевые и пластиковые конструкции ответчиком по договору с истицей расположен магазин «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют имеющиеся ценники на товаре со ссылкой на ИП Москаленко Т.П., кассовый аппарат и режим работы – с 10.00 часов до 19.00 часов.

В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ гражданское дело может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 134 ГПК РФ.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления Москаленко Т.П. к ООО «Уютный дом» о понуждении устранить недостатки услуг, взыскании суммы и судебных расходов невозможно, так как дело данному суду неподведомственно в силу того, что истица не является, по заключенному договору с ответчиком, потребителем, в том смысле как это трактует Закон, так как произведенные ответчиком по договору работы используются (применяются) истицей не для личных, семейных, домашних нужд, а именно связаны с осуществлением истицей предпринимательской деятельности в нежилом помещении магазина.

Такое исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению Москаленко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: