РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломайкина Д.И. к Министерству внутренних дел РФ в лице МО МВД «Минусинский» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ Ломайкин Д.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице МО МВД «Минусинский» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, мотивировал требования тем, что с 2002 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, а именно в МО МВД России «Минусинский» в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. 30 декабря 2011 года был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки по факту причинения себе телесных повреждений подозреваемым БВА в камере ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский», согласно предложений которого в отношении него должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 12 января 2012 года был ознакомлен с приказом МО МВД России «Минусинский» № № л/с от 12 января 2012 года, вынесенного по результатам служебной проверки, об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за не осуществление постоянного контроля за несением службы постовым камерного блока, а также не осуществление контроля с помощью видеонаблюдения за лицами, содержащимися в камере ИБС №. С приказом не согласен. В рамках служебной проверки по факту причинения себе телесных повреждений подозреваемым БВА в камере ИВС им был написан рапорт, в котором было отражено то, что в течение дежурных суток не было допущено как со стороны сотрудников ИВС, так и сокамерников нарушений режима содержания данного подозреваемого, которые повлекли бы за собой совершения данным лицом акта членовредительства. Данное обстоятельство находит свое отражение и в объяснении самого подозреваемого. В период несения службы, как с 08:00 до 20:00 23 декабря 2011 года, так и с 20:00 23.12.2011 года до 08:00 24.12.2011 года, когда на службу заступил постовой камерного блока старшина полиции БДВ, каких-либо нарушений несения службы не было, постовой камерного блока из ИВС не отлучался, наблюдал за лицами, содержащимися в камерах. Просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом МО МВД России «Минусинский» № л/с от 12 января 2012 года. В судебном заседании истец Ломайкин Д.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного, не учтены его характеристики и поощрения. Он действительно видел что сетка рабица находится в плохом состоянии и что в камерах имеются зоны которые не охватываются видеонаблюдением, однако руководство в известность об этом не ставил, т.к. об этом было всем известно. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что дежурный ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» старший лейтенант полиции Ломайкин Д.И. в ОВД с 27.08.2002 года, в должности дежурного ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» с 22.03.2007 года, действующих взысканий не имеет. Согласно заключению служебной проверки от 28.12.2011 года, проведенной начальником ИВС ПиО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» капитаном полиции ШОА, было установлено, что 23.12.2011 года в 08 часов 00 минут на службу по охране подозреваемых и обвиняемых в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» заступил дежурный наряд в составе дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции Ломайкина Д.И. В камере № содержались лица, задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ, один из которых причинил себе телесные повреждения. Данное происшествие стало возможным по причине нарушения Ломайкиным Д.И. п.5 своих должностных обязанностей - не осуществление контроля за несением службы постовым камерного блока, а также контроля с помощью видеонаблюдения за лицами, содержащимися в камере № ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский». По данному факту, за не осуществление постоянного контроля за несением службы постовым камерного блока, в нарушении п.5 своих должностных обязанностей, а также не осуществление контроля с помощью видеонаблюдения за лицами, содержащимися в камере ИВС №, дежурный ИВС ПиО старший лейтенант полиции Ломайкин Д.И., приказом начальника МО МВД России «Минусинский» от 12.01.2012 года № л/с, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Действия должностных лиц отдела в части привлечения Ломайкина Д.И. к дисциплинарной ответственности считает правомерными, что объективно подтверждается проведенной служебной проверкой по данному факту и ознакомлением Ломайкина Д.И. под роспись с ее выводами и приказом о его наказании. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ломайкина Д.И. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В силу п. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Согласно ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом по делу установлено, что Ломайкин Д.И. по контракту о службе в органах внутренних дел от 01.12.2010 г. (л.д. 8) проходит службу в МУВД «Минусинский», в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Согласно п. 5.4 контракта сотрудник обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Приказом ГУВД Красноярского края № № от 22.03.2007 г. (л.д. 39) Ломайкин Д.И. назначен на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Минусинску и Минусинскому району, по контракту сроком на 3 г. Приказом МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.15-16) Ломайкину Д.И. за не осуществление постоянного контроля, за несением службы постовым камерного блока, в нарушении п. 5 своих должностных обязанностей, а также не осуществление контроля с помощью видеонаблюдения за лицами, содержащимися в камере ИВС №, объявлен строгий выговор. Заключением о результатах служебной проверки по факту причинения себе телесных повреждений подозреваемым по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ гр. БВА в камере ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» от 28.12.2011 г. установлено, что 23.12.2011 года в 08 часов 00 минут на службу по охране подозреваемых и обвиняемых в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» заступил дежурный наряд в составе дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции Ломайкина Д.И., в камере № содержались лица, задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ, один из которых причинил себе телесные повреждения, в связи с чем в действиях Ломайкина усматривается нарушение п. 5 своих должностных обязанностей, не осуществление контроля за несением службы постовым камерного блока, а также контроля с помощью видеонаблюдения за лицами содержащимися в камере ИВС ПиО № (л.д. 17-21). Согласно должностной инструкции дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Минусинский» (л.д. 22-26) Дежурный по ИВС ПиО является должностным лицом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых го отдела МВД России «Минусинский». Назначается на должность и освобождается от должности начальником МО МВД России «Минусинский» по представлению начальника ИВС ПиО. Деятельность дежурного по ИВС осуществляется в соответствии с планами работы изолятора временного содержания отделения охраны и конвоирования, распоряжениями и указаниями начальника ИВС ПиО и его заместителей….. Дежурный по ИВС принимает непосредственное участие в охране подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и осуществляет оперативное руководство нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (п.5). Согласно п. 8 инструкции в целях предупреждения чрезвычайных происшествий и в других установленных наставлением случаях, организовывать производство личного обыска подозреваемых и обвиняемых, обыска камер и досмотр принадлежащих им вещей, проверять каждую информацию о подготовке к побегу и применить соответствующие меры к устранению причин и условий, которые могут быть использованы при этом. Согласно п. 17 инструкции: несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, соблюдение дисциплины, законности, режима секретности, во исполнение приказа МВД РФ № 120-200 г. Согласно объяснений БВА (л.д. 46-47 материал проверки КУСП № от 25.12.2011 г.) БВА 21.12.2011 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД «Минусинский». 23.12.2012 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с несогласием решил причинить вред своему здоровью, для этого отломал кусочек сетки-рабицы, которым причинил себе вред, его действий сокамерники не видели, так как спали. В дальнейшем при обходе и осмотре камер ничего и никому из дежурного наряда не говорил. Из справки № 017 (л.д. 48) следует, что БВА 25.12.2011 г. обращался в МУЗ Минусинская ЦРБ с диагнозом инородное тело брюшной полости. Согласно рапорту дежурного ИВС ПиО МО МВД «Минусинский» ДАА(л.д. 49) 24.12.2012 г. в 23.45 час. к нему обратился арестованный БВА, содержащийся в камере №, попросил вызвать «Скорую помощь», сообщил, что у него болит живот, что 24..12.2012 г. около 5 час. он воткнул себе в живот кусок проволоки, причины не объяснял. Во время утреннего обхода 24.12.2011 г. жалоб от БВА не было. Согласно рапорту полицейского-водителя ИВС ПиО МО МВД «Минусинский» ЗАВ(л.д. 50) 24.12.2012 г. находился с дежурным ДАА около 23.45 час. к дежурному обратился арестованный БВА, содержащийся в камере №, попросил вызвать «Скорую помощь», сообщил, что у него болит живот, что 24..12.2012 г. около 5 час. он воткнул себе в живот кусок проволоки, причины не объяснял. БВА был доставлен в МУЗ МЦ, а после оказания помощи возвращен в ИВС. Во время утреннего обхода 24.12.2011 г. жалоб от БВА не было. Из объяснений КМГ (л.д. 51) следует, что он содержался в ИВС МО МВД «Минусинский», в камере №, в период с 23.12.2011 г. по 24.12.2011 г., с ним вместе содержались ДДВ, БВА, ММС, конфликтов между ними не было, о том, что БВА была оказан медицинская помощь не знал. Аналогичные объяснения даны ММС(л.д. 52). Из объяснений ДДВ (л.д. 53) следует, что он содержался в ИВС МО МВД «Минусинский», в камере №, совместно с БВА, ММС, КМГ, конфликтов между ними не было. Около 24 час. 24.12.2011 г. БВА сообщил, что у него болит живот, он обратился к дежурному, после чего рассказал, что его возили в ЦРБ, где ему изъяли из живота проволоку, которую он воткнул себе находясь в камере. Согласно рапорту дежурного ИВС ПиО МО МВД «Минусинский» Ломайкина Д.И.(л.д. 54) в период с 08.00 час. 23.12.2012 г. до 08.00 час. 24.12.2011 г. нес службу в составе дежурного наряда ИВС. В камере № содержались лица задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ ДДВ, БВА, ММС, и КМГ. Согласно видео наблюдениям, обходам, отношения между лицами, содержащимися в камере № были нормальные, жалоб на здоровье, действия сокамерников, сотрудников ИВС со стороны данных лиц не поступали. Согласно рапорту полицейского БДВ(л.д. 55) в период с 20.00 час. 23.12.2012 г. до 08.00 час. 24.12.2011 г. нес службу в составе дежурного наряда ИВС, совместно с Ломайкиным Д.И., осуществлял постоянный обход камер. В камере № содержались задержанные ДДВ, БВА, ММС, и КМГ. В камере № никаких конфликтных ситуаций не было, жалоб на здоровье не поступали. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, выразившихся в не надлежащей охране подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что предусмотрено п. 5 инструкции, с которой истец ознакомлен надлежащим образом, повлекшее причинение себе телесных повреждений подозреваемым по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ гр. БВА в камере ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский», что явилось основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. При этом суд принимает во внимание характер проступка, соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, характеристики истца и полагает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, при этом были учтены как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены приказа № л/с от 12.01.2012г.. Доводы истца о том, что он у него не было отобрано объяснений, суд полагает надуманными, поскольку в материалы дела представлен рапорт истца, обобранный у последнего в связи с проведением служебной проверки от 28.12.2011 г. Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены данные о его личности, поскольку данные о личности истца отражены в установочной части заключения о результатах служебной проверки по факту причинения себе телесных повреждений подозреваемым по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ гр. БВА в камере ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» от 28.12.2011 г. Таким образом, с силу статье 67 ГПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Ломайкина Д.И. к Министерству внутренних дел РФ в лице МО МВД «Минусинский» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом № л/с от 12.01.2012г. -отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен: 27.06.2012 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.