Дело №2-1372/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Цеплит А.И., Сергеевой Г.И. и Сергеевой ЛИ. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4» и администрации Минусинского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Цеплит А.И., Сергеевой Г.И. и Сергеевой Л.И., обратился в суд с иском к МКОУ «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4» и администрации Минусинского района, просил взыскать с МКОУ «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4» задолженность по заработной плате в пользу Цеплит А.И. - <данные изъяты>, Сергеевой Г. И. - <данные изъяты> и Сергеевой Л.И.– <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке указанные суммы, а также по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда с администрации Минусинского района за счет казны муниципального образования. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Цеплит А.И., Сергеева Г.И. и Сергеева Л.И. состоят в трудовых отношениях с МКОУ «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4», с ними заключены трудовые договоры. Каждому работнику установлен должностной оклад и на него начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В силу главы 50 ТК РФ, должностной оклад каждого истца, без этих выплат не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. В соответствии с «Региональным соглашением № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае», с 01.12.2010г. по 31.12.2011г. на территории Красноярского края минимальный размер заработной платы, для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5095 рублей. Должностные оклады Цеплит А.И., Сергеевой Г.И. и Сергеевой Л.И. установлены менее указанного минимального размер оплаты труда. Таким образом, Цеплит А.И. за октябрь – декабрь 2011г. недоплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>, Сергеевой Г.И. за октябрь – декабрь 2011г. недоплачена в общей сумме <данные изъяты> и Сергеевой Л.И. за октябрь – декабрь 2011г. - <данные изъяты>.

Определением суда от 02.05.2012г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебное заседание Минусинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.172) не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая участие в судебном заседании истицы Цеплит А.И., а также заявления истиц Сергеевой Г.И. и Сергеевой Л.И. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 165,166), суд считает возможным рассмотреть дело участия неявившихся истцов и прокурора.

В судебном заседании истица Цеплит А.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2002 года по 2011год работала в МКОУ «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4» лаборантом, с 2011 года библиотекарем и по совместительству лаборантом. Считает, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться не на тарифную ставку, а заработную плату, которая должна быть не менее МРОТ. Заработную плату она получает ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за отработанным, зарплату за декабрь 2011г. получила 27 декабря 2011г..

Представитель ответчика МКОУ «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом ( л.д.131), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - администрации Минусинского района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования Минусинского района Растворцева А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя все выплаты компенсационного характера. Таким образом, трудовое законодательство допускает установление размеров окладов менее минимального размера оплаты труда, при условии, что совокупная заработная плата, включающая в себе все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда. «Региональным соглашением № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 31.11.2010г.», установлен минимальный размер заработной платы 5095 рублей, который включает в себя все компенсационные выплаты, в том числе и за работу в особых климатических условиях. Исходя из этого истицам и начисляется заработная плата, к минимальной заработной плате оснований не имеется. Кроме того, просила применить последствия пропуска истицами трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истицы Цеплит А.И., Сергеева Г.И. и Сергеева Л.И. состоят с ответчиком МКОУ «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4» в трудовых отношениях, Цеплит А.И. в должности библиотекаря и лаборанта, Сергеева Г.И. в должности дворника, Сергеева Л.И. в должности подсобного рабочего. За период с октября по декабрь 2011 года Цеплит А.И. была начислена ежемесячно заработная плата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, Сергеевой Г.И. – <данные изъяты> рублей ежемесячно, Сергеевой Л.И. – <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, трудовыми книжками истиц, выписками из приказов о приеме на работу, трудовыми договорами, заключенными ответчиком с Цеплит А.И., Сергеевой Г.И., Сергеевой Л.И., коллективным договором, заключенным на 2011-2014г. между работодателем и работниками, в лице их представителей, уставом МКОУ «Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4», расчетными листками на истцов за сентябрь-декабрь 2011года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истицами срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из пояснений истицы Цеплит А.И. и представителя администрации Минусинского района и Управления образования, а также представленной в материалы дела платежной ведомости (л.д.171), заработная плата истцам в 2011году выплачивалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за проработанным, а за декабрь 2011года была выдана 23 декабря 2011г.. Расчетные листки, в которых указан состав начисляемой заработной платы, также ежемесячно выдавались истцам до или при получении заработной платы.

Исходя из этого, суд считает, что получая ежемесячно заработную плату, истцы знали каков размер их тарифной ставки, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, то есть знали о нарушении своего права, если таковое имело место.

Поскольку исковые заявления в интересах Цеплит А.И., Сергеевой Г.И. и Сергеевой Л.И. о взыскании заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года были направлены в суд прокурором лишь 02.04.2011г., то есть более чем через три месяца даже с момента о том, когда они узнали о размере своей заработной платы за декабрь 2011 года и получили её, суд полагает, что срок давности для обращения с таким иском ими был пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истцы суду не представили и о его восстановлении не ходатайствовали, в связи с чем в удовлетворении их исковых требований суд считает необходимым отказать. Тот факт, что к прокурору с заявлениями об обращении в суд истцы обратились еще до истечения этого срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.

Кроме того, суд полагает необоснованными и исковые требования по существу.

Так, Федеральным законом от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Этим же законом с 01 сентября 2007 г. утратила силу ч.4 ст. 133 ТК РФ, определявшая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В то же время, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы изложено в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за ! работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

На территории Красноярского края с 1 января 2009 года действует «Трехстороннее соглашение между правительством Красноярского края, объединениями профсоюзов и объединениями товаропроизводителей на 2009 год», согласно которого минимальная заработная плата в г. Минусинске составляет 4330 рублей в месяц.

С 01 декабря 2010 года на территории Красноярского края, согласно, регионального соглашения № 84 от 30 ноября 2010 года минимальный размер заработной платы установлен 5 095 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, то, что совокупный размер месячной заработной платы истцов составлял не менее 5095 рублей, их доводы о том, что ответчик ежемесячно необоснованно недоплачивал им заработную плату, поскольку надбавку за работу в районах Крайнего Севера и южных районах Красноярского края в размере 60% обязан был производить на сумму МРОТ, суд полагает необоснованными.

В связи с вышеуказанным, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цеплит А.И., Сергеевой Г.И. и Сергеевой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2012г.