Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней М.А. к Воробьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к Воробьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истица мотивирует тем, что 25 апреля 2007 года между КФХ «<данные изъяты>» и Завгородней М.А. был заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с п. 1.1. договора КФХ «<данные изъяты>» передало истице в собственность следующее оборудование: бункер накопительный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); бункер накопитель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); бункер накопительный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); валы мельничные (80 см.), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (4 шт.); вентилятор радиальный пылевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); вымольная машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); Нория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (1 шт.); Нория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (1 шт.); Нория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (10 шт.); обоечная машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); пульт управления мельницы, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); распределительный щит, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); рассев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); рассев самобалансирующий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); станок вальцовый мукомольный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); станок вальцовый мукомольный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); система аспирационных труб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); система сходов, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (1 шт.) травосемяочистительная машина «Пектус-селектра «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.), увлажнительная машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); центробежный пылеотделитель (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.); Шнек-увлажнитель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1 шт.).

Продажная цена указанного оборудования по договору составила 250000 рублей. 25 апреля 2007 года ответчиком Воробьевой Е.А., являвшейся главой КФХ «<данные изъяты>» написана расписка о получении от истицы денежных средств за указанное оборудование по договору. 25 апреля 2007 года составлен акт приема-передачи оборудования. Таким образом, истица полагает, что договор купли-продажи от 25 апреля 2007 года сторонами исполнен и истица приобрела право собственности на спорное имущество. Переданное по договору оборудование находилось и находится в здании мельничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Воробьева Е.А. являлась главой УФХ «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года допущена замена должника КФХ «<данные изъяты>» на Воробьеву Е.А.

12 ноября 2008 года в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Воробьевой Е.А. часть истребуемого оборудования была включена в акт описи арестованного имущества и передано ответчику на ответственное хранение с правом пользования. Как пользователь мельничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Воробьева Е.А. все это время пользовалась и пользуется принадлежащим Завгородней М.А. оборудованием, а истица не могла осуществлять права владения и пользования имуществом в связи с наложенными арестами. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 23 июля 2008 года по иску Воробьевой Е.А. к Завгородней М.А. о признании договора купли-продажи от 25 марта 2007 года недействительным, которым в удовлетворении требований Воробьевой Е.А. было отказано.

На основании истица полагает, что может истребовать свое имущество по правилам ст. 301 ГК РФ у Воробьевой Е.А. в связи с чем и обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, истица направила в суд своего представителя по доверенности Осколкова В.А. (л.д. 28), который на требованиях настаивал в полном объеме, по основанием, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования об истребовании имущества из незаконного владения Воробьевой Е.А. Ранее истица в судебном заседании утверждала, что оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, было передано 12 ноября 2008 года судебным приставом исполнителем по акту ответчику с правом пользования, с чем истица не согласна, и она пыталась исключить указанное имущество из акта описи и ареста, однако отказалась от иска по совету адвоката, о чем сейчас жалеет, так как не может повторно обратиться в суд с такими же требованиями. Также истица поясняла суду, что ответчица пользуется указанным оборудованием, не смотря на наложенный службой судебных приставов на него арест, а истицу на территорию мельницы не допускает, применяя физическую силу и нанимая охрану специально для этого.

Ответчик Воробьева Е.А. и её представитель Мглинец А.В. в судебном заседании суду пояснили, что исковые требования понятны, сторона ответчика их не признает в полном объеме, так как, во-первых, истицей пропущен срок исковой давности 3 года, который ответчики считают необходимым исчислять с момента начала пользования имуществом ответчиком (как указывает истица в исковом заявлении в суд), то есть с 12 ноября 2008 года, поэтому, по мнению стороны ответчика, истица при обращении в суд 19 апреля 2012 года пропустила срок исковой давности, так как обратилась по истечении 3-х лет, во-вторых, по мнению стороны ответчика, имущество, указанное в исковых требованиях невозможно идентифицировать, так как перечень, предоставленный суду истицей не содержит всех данных оборудования, в-третьих, по мнению ответчиков, истица не доказала, что указанное ею имущество находится на момент рассмотрения дела у ответчицы. При этом ответчица не оспаривала факт того, что у неё имеется мельничное оборудование, но оно ей передано по акту-описи и ареста судебными приставами и его перечень не идентичен тому, который указывает Завгородняя М.А. в исковых требованиях. Кроме того, стороной ответчика в суд предоставлена квитанция от 25 апреля 2007 года, в соответствии с которой ООО информационно аналитическое бюро «<данные изъяты>» приняло от УФХ «<данные изъяты>» ч/з Воробьеву В.А. 250000 рублей в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора к/п мельничного оборудования от 25 апреля 2007 года между КФХ «<данные изъяты>» и Завгородней М.А. На основании изложенного ответчица и её представитель просила суд отказать в иске.

Привлеченные к участию в деле Управление ССП России по Красноярскому краю (л.д. 22), ОАО «Россельхозбанк», МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю, ГП КК «Сельскохозяйственное производственное объединение» в суд надлежащим образом уполномоченного доверенностью представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 24), ходатайств об отложении дела слушанием не заявило, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Булгаков Т.В. суду пояснил, что исполнительное производство № № обнаружить фактически и по электронным базам данных не удалось, а по исполнительному производству № № пояснить ничего не смог, так как у него лично на исполнении такого производства нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Завгородней М.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит процессуальная обязанность доказать: 1) свое право собственности на спорное имущество; 2) индивидуально-определенные признаки имущества; 3) нахождение спорного имущества у ответчика.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 25 апреля 2007 года между КФХ «<данные изъяты>» (в лице Главы Воробьевой Е.А. – ответчика по настоящему делу) и Завгородней М.А. (истец по настоящему делу) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось оборудование мельницы в комплекте (п.1.1 договора – л.д. 6).

По указанной договору купли-продажи между сторонами был оформлен акт приема-передачи оборудования мельницы (л.д. 6 оборот) и расписка о получении Воробьевой Е.А. от Завгородней М.А. 250000 рублей в счет оплаты оборудования мельницы (л.д. 7).

Факт того, что указанные документы были подписаны между сторонами, судом установлен в том числе, на основании пояснений ответчика и истицы, которые обстоятельства заключения указанного договора не оспаривали.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные 250000 рублей были возвращены истице обратно в связи с расторжением договора от 25 апреля 2007 года, суд считает надуманными и не основанными на доказательствах по настоящему делу.

Так, предоставленный суду документ – копия квитанции от 25 апреля 2007 года о том, что от КФХ «<данные изъяты>» ч/з Воробьеву Е.А. принято 250000 рублей и в качестве основания указано : возврат денег в связи с расторжением договора к/п мельн. обор-ия от 25.04.07 между КФХ «<данные изъяты>» и Завгородней М.А., не является доказательством расторжения договора от 25 апреля 2007 года между КФХ «<данные изъяты>» и Завгородней М.А. (л.д. 34).

Суду не предоставлено стороной ответчика ни одного доказательства подписания между истицей и КФХ «<данные изъяты>» соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25 апреля 2007 года.

Факт возврата денежных средств в указанной сумме также не может быть таким единственным и достаточным доказательством.

Кроме того, денежные средства в указанной сумме КФХ «<данные изъяты>», согласно предоставленной квитанции (л.д. 34) возвратила не Завгородней М.А., а ООО ИАБ «<данные изъяты>».

ООО ИАБ «<данные изъяты>» стороной договора, подписанного сторонами (КФХ «<данные изъяты>» и Завгородняя М.А.), не является.

Доказательств того, что Завгородняя М.А. давала надлежащим образом оформленное поручение ООО ИАБ «<данные изъяты>» действовать в рамках её отношений по договору с КФХ «<данные изъяты>» от её имени, суду также стороной ответчика предоставлено не было.

Следовательно, в судебном заседании не было установлено факта прекращения договорных отношений между истицей и КФХ «<данные изъяты>» по договору от 25 апреля 2007 года купли-продажи оборудования мельницы, а передача суммы 250000 рублей по квитанции от 25 апреля 2007 года (л.д. 34) не исключает наличие иных договорных отношений между КФХ «<данные изъяты>», ООО ИАБ «<данные изъяты>» и Завгородней М.А. не связанных с отношениями сторон по договору от 25 апреля 2007 года купли-продажи оборудования мельницы.

Истицей суду не было предоставлено доказательств того, что оборудование мельницы, по мнению истицы, приобретенное ею у КФХ «<данные изъяты>», находится у Воробьевой Е.А. и доказательств того, что оборудование находится у Воробьевой Е.А. в нарушение требований Закона.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Завгородней М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП по передаче 12 ноября 2008 года арестованного имущества на хранение должника по сводному исполнительному производству Воробьевой Е.А. (ответчику по настоящему делу) истица поясняла суду, что летом 2007 года она узнала, что оборудование было включено в акт описи и ареста и в связи с этим обращалась в суд с иском об освобождении его от ареста, однако затем отказалась от иска и производство по делу было прекращено (л.д. 16).

В судебном заседании истица не оспаривала установленные судом обстоятельства по аресту оборудования судебным приставом-исполнителем в 2007 году.

Судом также было достоверно установлено, что 14 февраля 2008 года определением Минусинского городского суда (л.д. 45) производство по делу по иску Завгородней М.А. к КФХ «<данные изъяты>», администрации Минусинского района и ГП КК «Сельскохозяйственное производственное объединение» об исключении из акта описи и ареста прекращено в связи с отказом от иска Завгородней М.А.

По факту нахождения оборудования мельницы у ответчика, Воробьева Е.А. пояснила, что не может точно сказать имеется у неё в пользовании оборудование перечисленное истицей в иске или нет, так как истица указала недостаточно идентифицирующих признаков оборудования в иске, но не исключает то, что часть оборудования действительно находится по адресу: <адрес> как в здании мельничного комплекса, так и на территории.

Оценивая доводы истицы о законности нахождения мельничного оборудования у ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оборудование, принятое Воробьевой Е.А. с правом пользования (л.д. 40) по акту от 12 ноября 2008 года (л.д. 39), а именно: Нория <данные изъяты> (4 шт.); станок вальцевый мукомольный <данные изъяты> (2 шт.); бункер для зерна (2 шт.); система сходов; Обоечная машина <данные изъяты>; вымольная машина <данные изъяты>; рассев <данные изъяты>; система аспирационных труб; рассев самобалансирующийся <данные изъяты>; центробежный пылеотделитель «Циклон <данные изъяты>»; вентилятор радиальный пылевой <данные изъяты>; распределительный щит; пульт управления; Нория <данные изъяты> (4 шт.) находится у ответчика на законных основаниях и не может быть у неё истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ как у хранителя по исполнительному производству.

Истец и ответчик в судебном заседании не предоставили суду доказательств того, что обязательства Воробьевой Е.А. перед третьими лицами, по которым возбуждены исполнительные производства и арестовано указанное имущество, исполнены в полном объеме и аресты приставами сняты, напротив сторонам известно о наличии ареста имущества.

Материалы дела не содержат доказательств исключения указанного оборудования из акта описи и ареста или прекращения исполнительного производства фактическим исполнением или по другим основаниям.

Таким образом, истица, утверждая в ходе рассмотрения дела по существу, что оборудование, принадлежащее ей на праве собственности было передано 12 ноября 2008 года судебным приставом исполнителем по акту ответчику с правом пользования, с чем она не согласна, так как Воробьевой Е.А. собственником этого имущества не является и её долги за счет данного имущества гаситься не могут, выбрала неверный способ защиты своего права, предъявив в суд виндикационный иск, так как действующим законодательством предусмотрена только одна процедура, по которой собственник имущества, которое подвергнуто аресту, вправе защитить свое право на него – это предъявление иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На момент рассмотрения дела судом по иску Завгородней М.А. к Воробьевой Е.А. об истребовании имущества, истицей не было предоставлено суду решение, вступившее в законную силу, содержащее выводы о том, что имущество, переданное 12 ноября 2008 года Воробьевой Е.А. на ответственное хранение, является собственностью Завгородней М.А. и подлежит исключению из акта описи и ареста.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истица, обратившись в суд 19 апреля 2012 года с иском к Воробьевой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества пропустила срок исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску суд учитывает, что истице с 2007 года было известно об аресте имущества, которое она считает своим и в отношении которого она заявила иск об истребовании, в частности о том, что имущество, по мнению истицы, находится у Воробьевой Е.А. истице известно из акта описи от 12 ноября 2008 года и в тексте искового заявления (л.д. 4 оборот) и в судебном заседании истица поясняла, что не могла осуществлять права владения и пользования имуществом в связи с наложенными арестами.

Истица обжаловала действия судебного пристава по передаче 12 ноября 2008 года арестованного мельничного оборудования Воробьевой Е.А., что подтверждается решением Минусинского городского суда от 28 января 2009 года, следовательно на момент обращения в суд с иском об истребовании, то есть на 19 апреля 2012 года 3-хлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, требования истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, в том числе по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истом уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Завгородней М.А. к Воробьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2012 года