Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего судьи Сергеева Ю.С. при секретаре Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Держинской Л.Г. к Фурсиной Е.С. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: истица обратилась в суд с иском к Фурсиной Е.С. о взыскании 300000 рублей суммы неосновательного обогащения, 36000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 6569 рублей государственной пошлины, 15000 рублей расходов на юридические услуги, 1000 рублей стоимости доверенности, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Фурсина Е.С. продает, а истица покупает жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора ответчик гарантировала истице, что жилой дом и земельный участок в споре не состоит, не обременены правами и притязаниями третьих лиц. В момент подписания договора истица передала ответчику задаток в сумме 300000 рублей. После подписания договора ответчица передала истице жилой дом, в который она вселилась. По состоянию на 01 марта 2011 года договор купли-продажи жилого дома и участка с истицей не заключался, что ответчик мотивировала тем, что в указанном доме правом пользования обладают двое несовершеннолетних детей и необходимо время для исключения прав пользования детьми в судебном порядке домом. В мае 2011 года истице стало известно от ответчика, что ей не удалось в судебном порядке исключить из числа пользователей домом детей, в связи с этим договор купли-продажи она заключить не сможет. Истица потребовала возвратить ей уплаченные ранее 300000 рублей, но ответчик указанную сумму до настоящего времени не вернула, в связи с чем истица обратилась в суд с иском. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Савченко Н.А. по доверенности (л.д. 6), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. Ответчик Фурсина Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что требования ей понятны, однако она с иском не согласна в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения указанного предварительного договора, также подтвердила факт получения от истицы 300000 рублей в счет оплаты бедующего договора купли-продажи дома и земельного участка. В доме с момента подписания договора по настоящее время проживает сын истицы, для которого дом и приобретался. За проживание в доме ответчика сын истицы ничего не платит. Ответчик также подтвердила, что правом пользования указанным домом обладают двое несовершеннолетних детей, но они там фактически не проживают. Ответчица готова в любое время подписать договор купли-продажи дома с истицей и считает, что право пользования указанных детей домом не является препятствием для заключения указанной сделки, так как по достижению 18 лет детьми их право пользования автоматически будет утрачено. На основании изложенного, ответчица просила суд отказать в иске в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля Держинский О.В. суду пояснил, что является сыном истицы и указанный жилой дом фактически приобретался для него. В доме, принадлежащем истице, он проживал с семьей, сейчас живет один. При заключении предварительного договора ответчица ничего не сказала о наличии обременений правами третьих лиц на дом, позднее это стало известно. Насколько знает свидетель, истица не желает приобретать дом и земельный участок с обременением. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Держинской Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с требованиями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно предварительного договора от 13 декабря 2010 года (л.д. 6) истец и ответчик, являясь сторонами договора, пришли к соглашению о заключении в срок до 01.03.2011 года договора купли-продажи жилого дома 57 с земельным участком по ул. <адрес> (п.1 договора – л.д. 7). Сторонами также была согласована сумма задатка в размере 300 000 рублей (п.7 л.д. 7). Суд установил, что при подписании предварительного договора стороны пришли к соглашению в п. 3 договора (л.д. 7) данный жилой дом и земельный участок не обременены правами и притязаниями третьих лиц. Судом установлено, что ответчик получила от истицы 300000 рублей по указанному предварительному договору от 13 декабря 2010 года, в подтверждение чему была составлена расписка о авансе (л.д. 8). В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 7), который содержит все необходимые условия, согласно которого стороны взяли на себя обязательства в срок до 01.03.2011 года заключить договор купли-продажи дома и земельного участка. Ответчице была передана денежная сумма истицей в сумме 300000 рублей, которую, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд расценивает как аванс, о чем прямо указано в расписке (л.д. 8). Получение указанной суммы от истицы ответчица не отрицает, данное обстоятельство также подтверждено другими доказательствами по делу. Договор купли-продажи квартиры в установленный сторонами в договоре срок (до 01.03.2011 года) заключен не был. Установленный сторонами в предварительном договоре срок не продлевался. Аванс в сумме 300000 рублей, переданный продавцу – ответчице по настоящему делу, возвращен истице не был. При таких обстоятельствах суд считает требовании истицы о взыскании с Фурсиной Е.С. 300000 рублей – суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению. Задатком сумма 300000 рублей не является, так как при отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи дома и участка, то есть отсутствия денежного обязательства, стоит расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему, так как соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству. Доводы ответчики о том, что она не уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а причина в том, что истица не желает приобретать указанный дом и участок, так как правом пользования наделены двое несовершеннолетних детей, суд считает, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, так как она вправе отказаться от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, тем более, что при заключении предварительного договора стороны оговорили такое условие, как отсутствие обременений правами и притязаниями третьих лиц. Однако право пользования указанным домом имеется в двух несовершеннолетних детей, что ответчик в судебном заседании подтвердила, кроме того, указанное обстоятельство установлено решением Минусинского городского суда от 22 марта 2011 года, вступившего в силу 25 апреля 2011 года. Пояснения ответчика о том, что стороне истца было известно о наличии указанных обременений при заключении предварительного договора доказательствами не подтверждается. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ). Истец предъявил к взысканию сумму требований по процентам в размере 36000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Ответчик нарушил срок исполнения обязательств (до 01 марта 2011 года), получила денежные средства в сумме 300000 рублей, не возвратила их истице, поэтому истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет: 300 000 рублей х 8 % (учетной ставки банковского процента на день предъявления иска) х 360 дней (период просрочки) / 360 банковских дней = 24000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований по процентам по ст. 395 ГК РФ за указанный период отказать, так как предъявленная к взысканию сумма несоразмерна нарушенному обязательству ответчиком. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумму требований истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 (л.д. 5) суд считает завышенной, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 7000 рублей, которую суд признает обоснованной и разумной, поэтому подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также подлежит взысканию с ответчика плата за выданную истицей доверенность представителю в сумме 1000 рублей. Подлежит взысканию с Держинской Л.Г. уплаченная истицей государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 954 рубля 76 копеек (л.д. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Держинской Л.Г. с Фурсиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 300000 рублей суммы аванса, 5000 рублей процентов по пользование денежными средствами, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1000 рублей стоимости доверенности, 5954 рубля 76 копеек рублей оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Держинской Л.Г. отказать. Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2012 года