Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней М.А. к администрации Минусинского района, Воробьевой Е.А. о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к администрации Минусинского района, Воробьевой Е.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 января 2008 года она обратилась с заявлением в администрацию Минусинского района о выделении земельного участка под строительство мельничного комплекса по адресу: <адрес>, площадью 2640 кв.м. 08 мая 2008 года истице постановлением администрации Минусинского района № № в соответствии со ст. 31 ЗК РФ был утвержден акт выбора земельного участка. Решением Минусинского городского суда от 06 октября 2008 года постановление администрации Минусинского района № № от 08 мая 2008 года признано недействительным.

При рассмотрении гражданского дела судом о признании указанного постановления недействительным были приняты обеспечительные меры и на спорный земельный участок был наложен арест, но, несмотря на это, как стало известно истице, что арестованный земельный участок в ноябре 2011 года администрацией Минусинского района был выделен Воробьевой Е.А. в аренду и заключен договор аренды № № от 18 ноября 2011 года. 30 декабря 2011 года, уже после выделения администрацией арестованного земельного участка, определением Минусинского городского суда по заявлению Воробьевой Е.А. с данного земельного участка были сняты все обременения, так как Воробьева Е.А. не могла произвести государственную регистрацию договора аренды.

Истица считает, что администрацией Минусинского района был нарушен существующий судебный запрет на совершение сделок с земельным участком, с которого судом запреты не были сняты.

Кроме того, истица считает, что выделяя земельный участок Воробьевой Е.А., администрация Минусинского района лишает истицу права на выделение данного земельного участка, в том числе и на пользование принадлежащим истице имуществом, расположенным на данном земельном участке.

В настоящее время право собственности на нежилое здание никем не устанавливалось.

Также истица считает, что её права нарушены и тем, что претендуя на указанное здание, она лишена, в случае предоставления земельного участка Воробьевой Е.А., возможности установления прав собственности на строение.

Истица считает договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками ничтожной сделкой.

28 апреля 2012 года истица уточнила свои требования, а 28 мая 2012 года дополнила требования (л.д. 85, 86, 124), просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного ответчиками, площадью 10320 кв.м., а не 2640 кв.м., как указывала при обращении в суд с первым иском.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что, по её мнению для предоставления указанного земельного участка администрацией Минусинского района должен был быть проведен конкурс, так как помимо Воробьевой Е.А. на земельный участок претендует истица.

Представитель администрации Минусинского района Профатилов В.Д. по доверенности, одновременно являющейся представителем отдела имущественных отношений администрации Минусинского района (л.д. 39) суду пояснил, что с требованиями он не согласен полностью, требования ему понятны. Представитель Профатилов В.Д. считает, что истицей в суд не предоставлены доказательства того, что права её как-то нарушены оспариваемым договором аренды. Кроме того, арест судом был наложен на один земельный участок, который на момент заключения оспариваемого договора уже расформирован, а договор аренды заключен на другой земельный участок. Кроме того, администрация Минусинского района не выделяла Воробьевой Е.А. участок, так как он ранее был выделен в пределах своих полномочий <данные изъяты> сельской администрацией, и поэтому администрация Минусинского района лишь продлила срок предоставления земельного участка Воробьевой Е.А., которая пользовалась указанным участком с 2004 года и вносила арендную плату за него.

Ответчик Воробьева Е.А. и её представитель Мглинец А.В. суду пояснили, что требования им понятны, однако с ними они не согласны, так как права истицы оспариваемым договором не нарушены, права аренды у ответчицы возникли в 2004 году согласно постановлению администрации <данные изъяты> сельсовета, а не в 2011 года, при этом арендная плата вносилась, и договорные отношения не прекращались. Участок, являющейся предметом договора аренды не арестовывался. Имеющееся на земельном участке здание было реконструировано ответчицей, за счет её средств и до реконструкции объектом не являлось, для эксплуатации было непригодно.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» в суд не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Завгородней М.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие с ч.1 ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В силу ч.2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом установлено, что истица оспаривает договор аренды земельного участка № 2328 от 18 ноября 2011 года, заключенный между ответчиками в отношении участка с кадастровым номером №, площадью 10320 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленный для размещения Воробьевой Е.А. мельничного комплекса.

В ходе анализа предоставленных доказательств сторонами, суд в отношении доводов истицы о нарушении её прав указанным договором аренды приходит к следующим выводам.

Действительно Постановлением администрации Минусинского района от 17 ноября 2011 года № № (л.д. 57) был продлен на 3 года срок предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного в аренду постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Минусинского района от 13 июля 2004 года № № Воробьевой Е.А. Разрешенное использование – для размещения мельничного комплекса.

Постановлением администрации Минусинского района от 17 ноября 2011 года № № поручено отделу имущественных отношений администрации Минусинского района заключить с Воробьевой Е.А. договор аренды указанного земельного участка (л.д. 57 - п. 101 Постановления). Так же предложено Воробьевой Е.А. обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Суду предоставлен оспариваемый договор аренды земельного участка (л.д. 52, 53), постановление администрации <данные изъяты> сельсовета от 13 июля 2004 года № № (л.д. 51) о предоставлении Воробьевой Е.А. указанного земельного участка в аренду для размещения мельничного комплекса.

Согласно п. 2.3. договора (л.д. 52) условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с даты принятия постановления о предоставлении земельного участка.

В результате анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что Воробьевой Е.А. был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 2004 году, а Постановлением администрации Минусинского района от 17 ноября 2011 года № № был лишь продлен срок предоставления земельного участка на 3 года.

Оценивая возможность оспаривания истицей договора аренды земельного участка № № от 18 ноября 2011 года и правовые последствия, порожденные указанным договором суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2. оспариваемого истицей договора (л.д. 52) договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Судом были истребованы сведения о регистрации указанного договора от 18 ноября 2011 года в уполномоченном органе и согласно предоставленных сведений оспариваемый договор в установленном порядке зарегистрирован не был, так как для регистрации имеется препятствия и государственная регистрация приостановлена (л.д. 80 оборот). Регистрация отсутствует (л.д. 26).

Таким образом, истица оспаривает в настоящем процессе незаключенный договор аренды по предоставлению Воробьевой Е.А. земельного участка.

Следовательно, у суда по заявленному иску отсутствует предмет спора (заключенный договор) и для признания его недействительным, не имеется оснований.

Обстоятельства предоставления указанного земельного участка в аренду в 2004 году Воробьевой Е.А. установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 6 октября 2008 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года (л.д. 177-181).

Так, в частности указанными судебными актами установлено, что 22 июля 2004 года между МУ <данные изъяты> сельсовет в лице главы администрации и главой КФХ «<данные изъяты>» Воробьевой Е.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 10320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения мельничного комплекса на срок с 22 июля 2004 года по 22 июня 2005 года. Данный земельный участок был передан главе КФХ «<данные изъяты>» Воробьевой Е.А. по акту приема-передачи. На участке, выделенном постановлением от 13 июля 2004 года, располагалось разрушенное здание машинного двора, принадлежавшего ПСК «<данные изъяты>», конкурсное производство в отношении которого было завершено еще 2 сентября 2003 года. При этом разрушенное здание не было реализовано с торгов и подлежало передаче в муниципальную собственность на основании ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 8 января 1998 года. Однако в установленном законом порядке разрушенное здание в муниципальную собственность администрации Минусинского района принято не было.

Воробьева Е.А., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>», в период 2004-2006 годов произвела с разрешения администрации <данные изъяты> сельсовета реконструкцию разрушенного здания и его капитальный ремонт с целью размещения мельничного комплекса, о чем и было указано в постановлении главы администрации сельсовета от 13 июля 2004 года.

На момент вынесения постановления от 13 июля 2004 года разрушенное здание не представляло собой нежилое здание или сооружение, так как потеряло свое функциональное назначение в связи с отсутствием крыши, окон, дверей.

В период 2004-2007 годов Воробьева Е.А., как физическое лицо производила оплату использования земельного участка, на котором располагалось реконструированное ею здание, при этом до 2005 года плана вносилась на счет администрации <данные изъяты> сельсовета, а за 2006 -2007 годы плата за пользование землей внесена на счет Управления имущественных отношений Минусинского района, так как с 1 июля 2006 года в связи с изменением действующего законодательства вопросы распоряжения земельными участками переданы в ведение городских и районных муниципальных образований и изъяты из ведения поселковых муниципальных образований. 26 февраля 2008 года Воробьева Е.А. также внесла 2000 рублей платы за пользование участком на счет Управления имущественных отношений за пользование участком в 2008 году. При этом ни администрация Минусинского района, ни Управление имущественных отношений Минусинского района возврат данных сумм истице не осуществляли.

В результате произведенной Воробьевой Е.А. реконструкции по адресу: с<адрес> было возведено двухэтажное нежилое здание с пристройкой – мельничный комплекс производительностью 800 кг муки в час.

Завгородняя М.А. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что она не принимала участие в реконструкции здания мельничного комплекса, так как познакомилась с Воробьевой Е.А. только в 2007 году, когда здание было в том виде, в котором находится в настоящее время.

Суд в решении от 6 октября 2008 года пришел к выводу, что постановление администрации Минусинского района № № от 08 мая 2008 года об утверждении акта выбора земельного участка для строительства Завгородней М.А. мельничного комплекса нарушает права и законные интересы Воробьевой Е.А., принято в нарушение действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Воробьевой Е.А. судом были удовлетворены, и указанное постановление администрации Минусинского района № № от 08 мая 2008 года было признано судом недействительным.

По мнению суда, изложенным в решении от 6 октября 2008 года действия администрации Минусинского района при издании постановления № № от 08 мая 2008 года были направлены на придание законного вида и оформления «задним числом» документов на имя Завгородней М.А. о строительстве мельничного комплекса производительностью 800 кг муки в час, который в момент принятия оспариваемого постановления уже был расположен на земельном участке. То есть администрацией Минусинского района был фактически нарушен один из принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на нем зданий. После принятия оспариваемого постановления, здание мельничного комплекса фактически переходило бы в безвозмездном порядке Завгородней М.А., которая не производила затрат на его строительство.

Доводы истицы о том, что администрация Минусинского района фактически нарушила запрет суда по распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, наложенный определением Минусинского городского суда от 30.06.2008 года и снятый определением суда 30 декабря 2011 года (л.д. 14) суд считает необоснованным, так как, во-первых, запрет наложен на земельный участок площадью 2640 кв.м., а площадь земельного участка по оспариваемому договору составляет 10320 кв.м., то есть объекты права разные, кадастровый номер у второго участка возник значительно позднее, на учет поставлен 07 ноября 2011 года (л.д. 113), во-вторых, как установлено судом оспариваемый договор аренды земельного участка не заключен, так как не зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы истицы о необходимости проведения администраций Минусинского района в 2011 году конкурса на предоставление права аренды земельного участка, суд также считает необоснованными, так как Воробьевой Е.А. указанный земельный участок площадью 10320 кв.м. предоставлен в 2004 году постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Минусинского района от 13 июля 2004 года № №, поэтому проведение конкурса в такой ситуации Законом не предусмотрено.

Также суд считает, что не является основанием для удовлетворения требований Завгородней М.А. нахождение на спорном земельном участке её имущества, так как предъявление иска о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой не может восстановить права истицы на оборудование мельничного комплекса, так как предметом договора аренды оно не является, а также не относится действующим законодательством к движимому имуществу, следовательно, оборудование с земельным участком не связано и может быть использовано собственником на ином участке или помещении (здании, строении). Кроме того, вопрос об истребовании указанного оборудования у Воробьевой Е.А. является предметом другого судебного процесса (дело № 2-1477/2012).

Таким образом, суд считает, что требования Завгородней М.А. к администрации Минусинского района, Воробьевой Е.А. о признании договора аренды недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Минусинского городского суда от 05 марта 2012 года (л.д. 18) судом были приняты обеспечительные меры по ходатайству истицы (л.д. 17) в виде запрета администрации Минусинского района производить отчуждение на праве собственности, аренде и ином законном основании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Завгородней М.А. отказано, суд считает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Завгородней М.А. к администрации Минусинского района, Воробьевой Е.А. о признании недействительным договора аренды от 18 ноября 2011 года № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Минусинского городского суда от 05 марта 2012 года, в виде запрета администрации Минусинского района производить отчуждение на праве собственности, аренде и ином законном основании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2012 года