Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черемных А.Ю. к Романову И.Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Романову И.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2009 года между истцом и Дмитриевым Е.Д. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По условиям договора аренды Дмитриев Е.Д. оплачивает Черемных А.Ю. денежные средства в сумме 300 рублей ежедневно с момента подписания договора. 02 мая 2009 года Дмитриев Е.Д. был задержан сотрудниками милиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего автомобиль был помещен на спецстоянку, расположенную по <адрес>, принадлежащую ответчику Романову И.Г. Истец потребовал 20 мая 2009 года от Романова И.Г. возвратить принадлежащий ему автомобиль, на что ответчик ответил отказом. Решением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе действия Романова И.Г., связанные с удержанием автомобиля истца признаны незаконными. Указанным решением суд обязал ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Принадлежащий истцу автомобиль был возвращен истцу 20 мая 2010 года. 25 февраля 2011 года истец обратился к ответчику Романову И.Г. с претензией, в которой требовал возмещения упущенной выгоды в размере 109500 рублей за незаконное удержание транспортного средства с 20 мая 2009 года по 20 мая 2010 года, однако ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного истец предъявил в суде иск о взыскании с Романова И.Г. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 109500 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы представлял Рузов А.А. по доверенности (л.д. 287), который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, представитель истца суду пояснил, что действительно заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 декабря 2009 года по иску Черемных А.Ю. к Романову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено определением мирового судьи от 23 ноября 2011 года. Сторона истцов с указанным определением об отмене заочного решения не согласна и считает его не законным. 06 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено решение по иску Черемных А.Ю. к Романову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении требований отказано, с чем сторона истца также не согласна, так как новое решение суда противоречит ранее вынесенному заочному решению мирового судьи от 24 декабря 2009 года и само по себе решение судьи Чанчиковой Л.П. является абсурдным, необоснованно и противоречит многим нормам материального и процессуального права. Также сторона истцов не согласна с апелляционным определением Минусинского городского суда от 11 мая 2012 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи от 06 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении требований Черемных А.Ю. и в настоящее время истцом в Красноярский краевой суд подана кассационная жалоба на решение мирового судьи от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение Минусинского городского суда от 11 мая 2012 года, которые, по мнению представителя истца, подлежат отмене.

Кроме того, представитель истца Рузов А.А. суду пояснил, что автомобиль, который истец истребовал у ответчика уже не принадлежит истцу, а третье лицо – Дмитриев Е.Д., привлеченный к участию в деле умер.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что Черемных А.Ю. после изъятия автомобиля сразу прибыл на автостоянку Романова и потребовал выдать ему автомобиль у работника ответчика, однако ему было отказано. Ответчик не уведомил собственника автомобиля о том, что автомобиль находится у него. Как Черемных А.Ю. узнал о нахождении автомобиля у Романова И.Г. на стоянке, представитель истца пояснить не смог. Также представитель истица подтвердил, что в УВД города Минусинска по факту дачи какого-либо разрешения на получение своего автомобиля со спецстоянки истец не обращался и оплату нахождения указанного транспортного средства на спецстоянке не вносил, так как, по его мнению, истец не должен нести все расходы по доставлению автомобиля на спецстоянку и хранению автомобиля на ней.

Ответчик Романов И.Г. и его представитель Феклушин А.А. по доверенности (л.д. 65) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом (л.д. 276), ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 272), в котором просил суд отказать в иске Черемных А.Ю., что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица МО МВД «Минусинский» (л.д. 289) по доверенности Щеглова Е.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Минусинского городского суда от 14 апреля 2011 года (л.д. 18) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Дмитриев Е.Д., однако в суд не явился, по сообщению ЗАГС г. Норильска 06 июня 2011 года умер (л.д. 295, 296).

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица - МО МВД «Минусинский», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черемных А.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.5 ст. 27.13.Кодекса РФ об административных правонарушениях - задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств.

Согласно указанных Правил водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договора аренды от 26 апреля 2009 года (л.д. 7) истец – Черемных А.Ю. с одной стороны и Дмитриев Е.Д. с другой стороны заключили договор, согласно которого Черемных А.Ю. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> арендатору Дмитриеву Е.Д., а Дмитриев Е.Д. взял на себя обязательства по уплате арендной платы в сумме 300 рублей в сутки с 26 апреля 2009 года по 26 июня 2009 года.

Заочным решением мирового судьи от 24 декабря 2009 года (л.д. 8) Романов И.Г. обязан передать Черемных А.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ему по праву собственности.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2011 года (л.д. 293) указанное заочное решение мирового судьи отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06.02.2012 года (л.д. 270-271) в удовлетворении исковых требований Черемных А.Ю. к Романову И.Г. об истребовании автомобиля отказано.

Согласно претензии Черемных А.Ю. (л.д. 11) 25.02.2011 года истцом было предложено ответчику Романову И.Г. возместить причиненные убытки в сумме 109500 рублей.

Согласно ответа ОГИБДД МУВД «Минусинское» (л.д. 41) транспортные средства, задержанные по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, ими управляющих выдаются владельцу транспортного средства либо его законному представителю после устранения причины задержания при обращении в ОГИБДД МУВД «Минусинское».

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец 26 апреля 2009 года заключил с Дмитриевым Е.Д. (третье лицо по делу) договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Указанный договор был заключен между сторонами сроком с 26 апреля 2009 года по 26 июня 2009 года. Стороны предусмотрели и согласовали в указанном договоре условие, при котором данный договор будет считаться прекращенным, а именно: согласно п. 2.3. договора (л.д. 7) договор считается прекращенным, а обязательства по договору выполненными при удостоверении сторонами факта возврата автомобиля арендодателю (Черемных А.Ю.) в исправном состоянии.

Исходя из предоставленного суду стороной истца светокопии договора (л.д. 7), он содержит незаполненную графу (после раздела 10 Адреса и Реквизиты сторон) в случае заполнения которой стороны могли подтвердить указанный факт возврата автомобиля.

В ходе судебного заседания был достоверно установлен факт возврата автомобиля, принадлежащего истцу только при исполнении отмененного в настоящее время заочного решения суда от 24 декабря 2009 года, то есть 20 мая 2010 года.

Кроме того, судом достоверно установлен факт законного задержания транспортного средства, принадлежащего истцу, помещения его сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинска» на стоянку, и хранения ответчиком.

02 мая 2009 года в отношении водителя Дмитриева Е.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водитель нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

21 мая 2009 года мировым судьей Дмитриев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, из предоставленных суду документов и фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом был передан по договору третьему лицу Дмитриеву Е.Д., у которого указанный автомобиль был на законном основании изъят сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское», так как Дмитриев Е.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» в порядке исполнения договора с ИП Романовым И.Г. о взаимодействии от 25.04.2007 года (л.д. 108) передан на хранение Романову И.Г., который согласно п. 2.2.5 договора взял на себя обязательства производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица органа внутренних дел и при наличии квитанции об оплате за спецстоянку. Кроме того, Романов И.Г. согласно указанного договора с УВД города Минусинска (п. 4.1.) взял на себя обязательства обеспечивать своими силами сохранность передаваемого на хранение автотранспорта.

Таким образом, доводы стороны истца, что своими действиями по организации хранения транспортного средства истца после задержания его сотрудниками ГИБДД ответчик Романов И.Г. причинил Черемных А.Ю. убытки основаны на неверном толковании Закона, а именно истец не лишен был права получения транспортного средства на автостоянке при условии соблюдения установленной Законом процедуры получения указанного автомобиля, а именно требований Постановления Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации». Указанными Правилами установлено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Черемных А.Ю. не обращался в органы внутренних дел за указанным разрешением и не возмещал расходы, связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, что подтвердил представитель истца Рузов А.А. в судебном заседании.

Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21051 выбыл из владения Черемных А.Ю. по соглашению с третьим лицом и обязанность по возвращению указанного автомобиля стороны договора аренды согласовали как именно обязанность арендатора – Дмитриева Е.Д., поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Романову И.Г. о возмещении упущенной выгоды, так как ответственным лицом за помещение транспортного средства, принадлежащего истцу является водитель, управлявший автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Ссылка истца на заочное решение мирового судьи от 24 декабря 2009 года не может быть основанием для удовлетворения требований истца по делу, так как указанное решение мирового судьи отменено, следовательно, юридически-значимых последствий не влечет.

Вновь вынесенным решением мирового судьи от 06 февраля 2012 года в удовлетворении иска Черемных А.Ю. к Романову И.Г. об истребовании из владения ответчика автомобиля отказано.

Судом установлено (л.д. 271 оборот), что истцом не было получено разрешения должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства, а также не была произведена оплата за хранение задержанного транспортного средства, действия ответчика (Романова И.Г.) об отказе в выдаче транспортного средства являются правомерными.

Решение мирового судьи от 06 февраля 2012 года вступило в законную силу 11 мая 2012 года согласно апелляционного определения Минусинского городского суда (л.д. 247), согласно которого суд второй инстанции поддержал выводы мирового судьи о том, что действия ответчика об отказе в выдаче транспортного средства являются правомерными и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что стороной истца в ходе судебного заседания не доказан факт незаконного нахождения автомобиля на стоянке, принадлежащей ответчику, а также факт незаконного отказа истцу в выдаче транспортного средства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черемных А.Ю. о взыскании убытков с Романова И.Г.

Довод представителя ответчика о том, что, по его мнению, решение мирового судьи от 06 февраля 2012 года не соответствует нормам действующего законодательства и принято в нарушение процессуального и материального права противоречит материалам дела, так как указанное решение суда было обжаловано и суд апелляционной инстанции, который нарушений Закона, при вынесении мировым судьей решения суда, не установил и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черемных А.Ю. к Романову И.Г. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2012 года