Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкиной С.В. к Сенниковой Л.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Сенниковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истица и ответчик 14 декабря 2011 года в районе 8 часов утра ехала на служебном автобусе из села <данные изъяты>, до места работы (санаторий <данные изъяты>). У ответчика в отношении истицы сложились, по мнению истицы, личные неприязненные отношения. Сенникова Л.П. прилюдно, в автобусе начала оскорблять Болкину С.В., употребляя в своих выражениях слова в отношении истицы неприличного содержания и значения, в том числе нецензурными словами. Повторяла слова неоднократно, чтобы эти оскорбления были слышны всем. До указанного случая ответчик звонила домой истице и оскорбляла в своих высказываниях нецензурную брань, писала СМС с таким же содержанием.

Таким образом, как полагает истица, Сенникова Л.П. распространила сведения, порочащие честь, достоинство истицы, которая испытала от этого стресс.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сенникова Л.П. суду пояснила, что требования истицы ей понятны, она их не признает, в указанное время в автобусе ответчица истицу не оскорбляла, нецензурно в отношении истицы не выражалась, просто посоветовала помыться истице, от которой дурно пахло, так как, по мнению ответчика, являясь медицинским работником, она имела право давать такие советы истице. Сообщение на сотовый телефон из всех предоставленных суду, она писала одно, то именно, которое с телефона № № (28.01.2012 года), которое она считает вполне приличным и возможным к применению при общении с людьми.

Также ответчица пояснила суду, что с приложенным истицей постановлением об административном правонарушении она не согласна и будет его обжаловать, считает его сфальсифицированным участковым.

Ответчик Сенникова И.Ю. суду пояснила, что требования ей понятны она их не признает, сотовый телефон № № действительно оформлен а её имя, но используется в её магазине г. <данные изъяты> как служебный, поэтому кто и когда написал какие-либо сообщения и кому ответчик Сенникова И.Ю. не знает.

Определением суда от 05 июля 2012 года производство по делу по иску Болкиной С.В. в части требований к Сенниковой И.Ю. было прекращено в связи с отказом от иска.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что ехала в одном автобусе с истицей и ответчиком 14 декабря 2011 года в районе 8 часов утра, слышала, что между ними произошел скандал, они говорили на повышенных тонах, что именно, говорили друг другу истица и ответчик свидетель не слышала, так как у неё были одеты наушники, и она слушала музыку. Никаких оскорбительных выражений не слышала по той же причине.

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду пояснила, что является матерью Болкиной С.В., суду пояснила, что как-то Сенникова Л.П. встретила свидетеля и спросила её о том, знает ли она, что дочь со всеми «таскается», позже дочь свидетеля (истица по делу) рассказала свидетелю, что Сенникова Л.П. как только её встречает, так обзывает и всячески оскорбляет.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что работает со сторонами вместе, 14 декабря 2011 года ехала в одном автобусе с истицей и ответчиком в районе 8 часов, в автобусе между истицей и ответчицей произошел скандал, слышала как ответчик предложила истице пересесть на порог двери автобуса и предложила истице чаще мыться, а во время того как Болкина проходила мимо ответчицы, последняя высказала пожелание, чтобы истица ходила на работу пешком. Нецензурной брани со стороны Сенниковой в отношении Болкиной свидетель не слышал. После всего услышанного свидетель спросила истицу, почему ответчица её так обзывает. На вопрос суда как ответчица обзывает истицу, свидетель пояснить не смогла.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Болкиной С.В. к Сенниковой Л.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 14 декабря 2011 года в районе 8 часов утра, находясь в служебном автобусе по пути на работу, Сенникова Л.П. оскорбляла истицу, употребляя в своих выражениях слова в отношении истицы неприличного содержания и значения, в том числе нецензурно выражалась в отношении истицы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей А, Г, которые подтвердили факт скандала, между истицей и ответчиком, а также предоставленным постановлением от 21 декабря 2011 года о привлечении ответчицы к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 7) за то, что Сенниколва Л.П. 14 декабря 2011 года в районе 8 часов, находясь в общественном месте - в автобусе, выражалась нецензурной бранью на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В связи с данным событием, ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Пояснения ответчика о том, что она не употребляла в указанное время нецензурных слов вообще и в отношении истицы в частности, суд считает избранным способом защиты, направленным на уклонение от возможного наступления гражданско-правовой ответственности за свои действия.

Постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности она получила, о чем имеется её подпись в постановлении (л.д. 7), в установленный срок не обжаловала, следовательно, была согласна с ним. В настоящее время указанное постановление в отношении Сенниковой Л.П. вступило в законную силу и факт употребления ею в указанном месте и время нецензурной брани установлен.

Мнение ответчика о том, что истице необходимо помыться было высказано ею в неприличной форме с использованием нецензурной брани.

Таким образом, субъективное мнение ответчика было высказано ею в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. ( п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года)

Суд приходит к выводам о том, что названными действиями ответчик нарушил такое личное неимущественное благо Болкиной С.В. как доброе имя, что является достаточным основанием для возложения на Сенникову Л.П. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Надлежащим способом защиты прав истицы является взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика Сенниковой Л.П. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 3 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а также наличие на иждивении ответчицы ребенка-инвалида Сенниково М.Ю. (л.д. 33, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болкиной С.В. удовлетворить частично:

взыскать в пользу Болкиной С.В. с Сенниковой Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2012 года