Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Минусинска и Улатову И.Ю. о признании постановления недействительным, истребовании участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Минусинска № № от 18.08.2006г. «О передаче в собственность земельного участка Улатову И.Ю.».

Свои требования прокурор мотивировал тем, что при проведении проверки Абаканской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта установлено, что главой города Минусинска 18 августа 2006 года издано постановление администрации города Минусинска № № «О передаче в собственность земельного участка Улатову И.Ю.», в соответствии с которым в собственность гражданину Улатову И.Ю. передан земельный участок площадью 111 кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина, за плату. По мнению прокурора, постановление издано с нарушением действующего водного законодательства РФ.

Так, согласно частей 1 и 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ: «Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.».

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ: «Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.».

Согласно части 8 статьи 6 ВК РФ: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств». Действовавший до 01.01.07г. Водный кодекс РФ, также содержал аналогичные перечисленным выше, нормы права.

Согласно статье 8 ВК РФ река Енисей является водным объектом, находящимся в собственности РФ.

Согласно материалам проверки прокурора берегоукрепление пристани Минусинск находится в федеральной собственности, что подтверждается сведениями Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13.12.07г. № № берегоукрепление Минусинск передано в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Красноярскому краю(Центру ГИМС КК). Перечисленные в распоряжении объекты, как объекты права, не были поставлены на кадастровый учет, права на данные объекты также не зарегистрировано. Однако фактически на берегоукреплении пристани Минусинск по адресу: <адрес> возведено здание, в котором размещается кафе «<данные изъяты>», право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Улатовым И.Ю. В связи с изложенным, федеральное имущество в виде берегоукрепления пристани Минусинск не используется по его назначению лицом, которому оно передано, Центром ГИМС КК.

Являясь федеративным государством, провозглашая принципы единого правового пространства на территории Российской Федерации, РФ вправе рассчитывать на соблюдение федеральных законов всеми, в том числе органами местного самоуправления. У прокуратуры в силу вышеизложенного имеются полномочия на защиту интересов РФ, поскольку изданием оспариваемого постановления администрации г. Минусинска нарушены интересы РФ, затрагивающие установленный ею порядок доступа к находящейся в федеральной собственности части акватории р. Енисей.

При издании администрацией города Минусинска постановления от 18 августа 2006 года № № «О передаче в собственность земельного участка Улатову И.Ю.» нарушены права неопределенного круга лиц, которым ВК РФ гарантирован доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных нужд.

29 декабря 2011 года прокурор уточнил свои требования (т.1 л.д. 111), а 10 апреля 2012 года дополнил требования (т.1 л.д. 198), согласно которых прокурор предъявил требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из владения Улатова И.Ю. в пользу Российской Федерации.

Свои уточненные требования прокурор мотивирует тем, что на берегоукреплении Минусинск, по адресу: <адрес> возведено здание, в котором размещается кафе «<данные изъяты>», право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Улатовым И.Ю. Также прокурором установлено, что 29 августа 2006 года муниципальное образование город Минусинск и Улатов И.Ю. на основании постановления главы Администрации города Минусинска от 18 августа 2006 года № № заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации магазина. Согласно указанного договора продавец продает, а покупатель покупает по договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли знать.

При этом согласно сведениям о федеральном имуществе, содержащихся в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 29 октября 2009 года № № берегоукрепление пристани Минусинска отнесено к объектам федерального имущества с присвоением идентификационного номера объекта недвижимости (ИНОН) №. Кроме того, согласно сведений ОАО «<данные изъяты>» от 08.09.2011 года № № следует, что при акционировании государственного предприятия Енисейское речное пароходство на основании договора о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества в 1994 году ОАО «<данные изъяты>» был передан в пользование ряд объектов государственной казны РФ, приватизация которых запрещена в соответствии с действующим законодательством, в том числе берегоукрепление акватории Минусинск. Таким образом, по мнению прокурора, совокупность предоставленных им документов в суд, свидетельствует о том, что берегоукрепление Минусинска с 1994 года по 05 декабря 2007 года было закреплено за ОАО «<данные изъяты>», а с 13 декабря 2007 года по настоящее время за Центром ГИМС МЧС России по Красноярскому краю. Прокурор считает, что исходя из содержания п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № №, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Таем самым, прокурор делает вывод, что отсутствие параметров, определяющих длину, ширину, площадь берегоукрепления Минусинск иных технических характеристик, включенного в территориальную государственную базу данных федерального имущества, не свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации права на данный объект и возможности его отчуждения в пользу третьих лиц.

В судебном заседании прокурор Костенко А.А. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Кроме того, дополнительно пояснила, что согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федера­ции от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собствен­ности в Российской Федерации на федеральную собственность, государст­венную собственность республики в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государствен­ной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановле­нию, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной соб­ственности. Так, раздел IV упомянутого Приложения 1 в перечне объектов, отно­сящихся исключительно к федеральной собственности, указывает и на пред­приятия и объекты, в том числе речного флота. С 01.01.1974 г. приказом министра речного флота РСФСР от 03.01.1973 г. утверждены и введены в действие Правила технической эксплуатации реч­ного транспорта (далее Правила), которыми установлены основные техниче­ские требования, предъявляемые к содержанию и эксплуатации флота, судо­ходной обстановки, гидротехнических сооружений, портов-пристаней, судо­ремонтных и промышленных предприятий, средств судовождения и связи, а также важнейшие принципы организации работы транспортного, техниче­ского и специального флота портов-пристаней. Согласно п. 6.1.2. Правил основными задачами порта-пристани, поми­мо прочего, являются: привлечение грузов и пассажиров; организация рабо­ты местного пригородного и внутригородского пассажирского флота и пере­прав и обслуживания пассажиров на речных вокзалах, дебаркадерах и при­писных пристанях; создание безопасных условий плавания и стоянки судов на рейдах, у причалов. Как следует из пп. «а» п. 6.2.3. Правил в составе акватории порта- пристани должны быть судовые ходы и проходы к причалам, имеющие глу­бину и ширину, достаточные для беспрепятственного прохода судов, букси­руемых и толкаемых составов и плотов. С данными нормами согласуется имеющаяся в материалах дела инфор­мация ОАО «Енисейское речное пароходство». По смыслу указанного выше правового акта - Правил пристанью явля­ется место причала судна к берегу, представляет собой прибрежную полосу воды и территорию берега, на которой расположены пакгаузы, водные вокза­лы и другие объекты, непосредственно связанные с деятельностью водного транспорта. Так, пристань была защищена берегоукреплением, представляющем собой деревянную конструкцию. При этом, прокурор считает, что урез воды необходимо отсчитывать не от кромки воды, а от крайней границы берегоукрепления. В свою очередь берегоукрепительное сооружение призвано защитить берег от разрушающего воздействия течений реки, напора воды. В соответствии с Водным кодексом РФ определено понятие водоохранных зон, а также бечевника (двадцатиметровая береговая полоса от уреза воды в сторону суши с ограниченным режимом использова­ния).

По своей правовой природе земли природоохранного назначения явля­ются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними еди­ное целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем ис­пользования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Рос­сийской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняе­мого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность вод­ного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

В этой связи, Постановлением Администрации Красноярского края от 15.09.1998 г. № № «О водоохранных зонах водных объектов на террито­рии населённых пунктов» (действовало на момент издания Постановления) установлена минимальная ширина водоохраной зоны реки Енисей в г. Мину­синске в размере 500 метров, т.е. в пределах расположения предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела представителем от­ветчика Улатова И.Ю. документов (экологическое обоснование природо­пользования при предоставлении земельного участка под строительство тор­гового павильона от 28.05.2003 г. № №) следует, что испрашиваемый Улатовым И.Ю. земельный участок находится в водоохраной зоне.

Как следует из ч. 6 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ проекты строительства или реконструкции хозяйственных или иных объек­тов, размещаемых на береговой полосе, подлежат обязательному согласова­нию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В силу требований ч. 9 этой же статьи КВВТ РФ отвод земельных уча­стков, расположенных в пределах береговой полосы, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляется в порядке, уста­новленном земельным и водным законодательством РФ, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 г. № 71 утверждено Положение об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации.

Названным Положением определено, что береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации является зоной с особыми условиями пользования (п. 1).

Согласно п. 4 этого же Положения пользоваться береговой полосой в целях, установленных законодательством Российской Федерации и настоя­щим Положением, могут бассейновые органы, а также юридические и физи­ческие лица. Пользование береговой полосой для осуществления хозяйствен­ной и иной деятельности, при которой не обеспечивается безопасность судо­ходства, не допускается.

При этом, п. 6 Положения предусматривает возможность предоставле­ния участка береговой полосы юридическим или физическим лицам, но толь­ко во временное пользование, следовательно, по мнению прокурора, принятие органом местного самоуправления решения об отчуждении расположенного в пределах водоохраной зоны земельного участка, не отвечает вышеприведённым требованиям природоохранного за­конодательства. Данный вывод основан на вышеперечисленных правовых нормах, а также на материалах дела, т.к. земельный участок предоставлен в пределах 20-метровой ширины береговой линии (подтверждается информацией муни­ципального казённого учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» о том, что расстояние от уреза воды в районе кафе «<данные изъяты>» оставляет от 14 до 22 м, схематическим чертежом земельного участ­ка, содержащим сведения о расположении здания на расстоянии 16 м. от уре­за воды). В при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о предшествую­щем изданию оспариваемого правового акта согласии бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте. Такие све­дения в материалы дела представителями ответчиков не предоставлялись.

Прокурор не согласен с доводом представителей ответчиков о пропуске прокурором срока обращения в суд, поскольку оспариваемый правовой акт для оценки его законности в прокуратуру не предоставлялся. Об издании данного акта транспортному прокурору стало известно при рассмотрении указанного выше акта ТУ Росимущества. При рассмотрении довода о пропуске срока для обращения за судебной защитой по мнению прокурора, необходимо иметь в виду, что в силу требований 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти на­рушения не были соединены с лишением владения. Как следует из п. 58 совместного Постановления от 29.04.2010 г. Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, воз­никающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защи­той права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя соб­ственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с ис­ком о признании права собственности. В силу требований части 1 статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

Учитывая вышеизложенное, прокурор полагает, что указанный земельный участок выбыл из владения собственника - Российской Федерации помимо воли собственника- по решению Администрации г. Минусинска, поэтому просила суд удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Минусинска Носков В.Б. по доверенности (л.д. 170), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Улатову И.Ю. у Администрации г. Минусинска не было установленного действовавшим тогда законодательством РФ запрета на предоставление данного земельного участка. Прокурором не представлено доказательств того, что выделенный земельный участок находится в 20-тиметровой зоне вдоль воды Протоки р. Енисей, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на выделение в указанной зоне земельных участков в том числе физическим лицам, в связи с чем заявленные требования прокурором не основаны на представленных доказательствах. Более того, в момент издания оспариваемого постановления действовал Водный кодекс РФ от 16.11.95г. № 167- ФЗ в редакции от 29.12.04г.. Согласно части 7 статьи 20 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.». Минимальная ширина бечевника ВК РФ в указанной редакции установлена не была, следовательно, оспариваемое постановление было издано без нарушений действовавшего на тот момент водного законодательства РФ. Также законодательством РФ не было установлено ранее и, не установлено сейчас, что бечевник является собственностью РФ. Размеры и границы водоохраной зоны реки Енисей в месте нахождения спорного земельного участка Администрации г. Минусинска не известны, никаких запретов на отчуждение данного участка иным лицам в Администрацию г. Минусинска никогда не поступало; при предоставлении спорного земельного участка в собственность Улатова И.Ю. администрация г. Минусинска не получала согласования федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Прокурором не представлено в суд доказательств того, что собственник земельного участка Улатов И.Ю. каким-либо образом препятствует иным лицам в реализации их права на доступ к водному объекту. Прокурор не представил также доказательств того, что берегоукрепление Минусинска является государственной собственностью. Так, из представленных прокурором документов не ясно, что такое «берегоукрепление», каковы ее координаты, размеры и иные характеристики; следовательно, идентифицировать данный объект, как объект гражданских прав невозможно. Полагает, что прокурором не представлено надлежащих доказательств того, что такой объект прав, как берегоукрепление Минусинск, действительно, является федеральной собственностью; сам по себе факт внесения такого объекта в реестр государственной собственности не доказывает наличие права собственности на объект. Также полагает, что в данном случае за защитой нарушенного права должен обращаться Центр ГИМС КК, как лицо, владеющее объектом на праве оперативного управления. Более того, полагает, что прокурором был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, с момента издания оспариваемого постановления и перехода права собственности на земельный участок к Улатову И.Ю. (2006 год) прошло более трех лет; срок исковой давности для требований, предусмотренных статьями 301- 302 ГК РФ, составляет три года. Таким образом, прокурором данный срок исковой давности пропущен. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Улатов И.Ю. (л.д. 173) в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Щапова С.В. по доверенности (т.1 л.д. 71), который пояснил суду, что требования прокурора понятны, сторона ответчика (Улатов И.Ю.) их не признает полностью, просит суд отказать в удовлетворении иска, поддержал полностью пояснения представителя администрации города Минусинска.

Представитель третьего лица КУМИ г. Минусинска (т.1 л.д. 61) по доверенности (т.2 л.д. 109) Потехин Е.А., одновременно являющийся представителем третьего лица МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (т.2 л.д. 108) суду пояснил, что требования прокурора понятны, однако их третьи лица не признают в полном объеме, так как считают, что заявленные Абаканским транспортным прокурором исковые требования не основанны на законе, полностью согласившись с правовой позицией Администрации г. Минусинска. Кроме того, пояснило, что спорный земельный участок был предоставлен оспариваемым постановлением в собственность Улатова И.Ю. на возмездной основе, то есть в соответствии с постановлением земельный участок был продан ответчику Улатову И.Ю. по договору купли- продажи.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв относительно заявленных требований (т.1 л.д. 120) и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что берегоукрепление Минусинска находится в федеральной собственности Российской Федерации, учитывается в реестре федерального имущества вместе с иным имуществом: набережной Минусинска, акваторией пристани Минусинск и акваторией Минусинской РЭБ флота. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13.12.07г. № № берегоукрепление Минусинска передана в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Красноярскому краю (Центру ГИМС КК).

Представитель третьего лица Центр ГИМС КК по доверенности Андронович А.П. (т.2 л.д. 128), в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, пояснив следующее. Заявленные требования представитель Центра ГИМС полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На спорном земельном участке имеются следы (оставшаяся часть деревянного берегоукрепления) причальной стенки в виде нескольких полусгнивших листвяных бревен. В пользование Центра ГИМС в 2007 году были переданы: берегоукрепление (стенка причала), акватории и набережная пристани(сам причал); при передаче объектов Центру никакой технической документации на объекты недвижимости не передавалось. На спорном земельном участке Центр ГИМС планировал разместить свое подразделение. После получения в 2007 году имущества в оперативное управление, фактически в пользование данными объектами Центр ГИМС не вступил. Так, при выходе на место было установлено, что переданные Центру объекты используются другим лицом- собственником кафе «<данные изъяты>». После установления факта использования земельного участка и кафе третьими лицами, Центр ГИМС обратился с заявлением к прокурору для принятия мер прокурорского реагирования; о наличии у участка собственника К. узнал в 2009 году при получении кадастрового паспорта земельного участка. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «МГ ППАПБ» Каракатов А.А. (т.2 л.д. 18,19) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.., А. суду пояснили, что в период, предшествующий изданию оспариваемого постановления, ранее в районе <адрес> функционировала грузовая пристань, на которой осуществля­лись грузовые операции по выгрузке с судов внутреннего водного транспорта различных грузов, а также погрузка на эти суда различной категории грузов. Поскольку уровень Минусинской протоки реки Енисей в тот период был выше, нежели в настоящее время, судоходство осуществлялось регулярно, судовые ходы и проход к причалу имелись. Пристань была защищена берегоукреплением, представляющем собой деревянную конструкцию. При этом, А., являвшийся работником ОАО «<данные изъяты>», пояснил суду, что урез воды необходимо отсчитывать не от кромки воды, а от крайней границы берегоукрепления. Берегоукрепительное сооружение призвано защитить берег от разрушающего воздействия течений реки, напора воды.

Суду предоставлены участниками процесса фотографии того, что осталось на момент рассмотрения спора от берегоукрепления указанного прокурором в иске (т.2 л.д. 39-45, 110, 111).

Выслушав стороны, представителей ответчиков и третьих лиц, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования прокурора к администрации города Минусинска подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований прокурора к Улатову И.Ю. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ: «Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.». Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ: «Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.». Согласно части 8 статьи 6 ВК РФ: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.». Согласно статье 8 ВК РФ река Енисей является водным объектом, находящимся в собственности РФ.

Водный кодекс РФ от 16.11.95г. № 167- ФЗ в редакции от 29.12.04г. (ействовавший до 01.01.07г.) в частности ч. 1-4 ст. 20 ВК РФ указывал на то, что водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.».

Согласно части 7 статьи 20 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.».

В соответствии со статьей 33 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.».

Согласно статье 35 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в статье 24 настоящего Кодекса. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.».

Согласно статье 111 ВК РФ в ред. от 29.12.04г.: «Для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.»; согласно статье 112 того же ВК РФ: «Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.».

Постановлением Администрации Красноярского края от 15.09.98г. № № установлена минимальная ширина водоохраной зоны реки Енисей в г. Минусинске в размере 500 метров.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ: «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.». Земельный кодекс РФ в редакции от 29.12.04г. содержал аналогичное положение.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ: «Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.». Земельный кодекс РФ в редакции от 29.12.04г. аналогичного положения не содержал.

Согласно требований пункта 4 раздела 4 Приложения № 1 («Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности») к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся: «Предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Согласно Приложению 3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» (пункт 4 Приложения), к объектам муниципальной собственности такие объекты, как набережные, не относятся.

Кроме того, согласно требованиям части 8 статьи 28 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. № 178- ФЗ: отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценивая доводы прокурора относительно признания недействительным постановления администрации города Минусинска № 1258-П от 18.08.2006г. «О передаче в собственность земельного участка Улатову И.Ю.», суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным, что спорный земельный участок был предоставлен оспариваемым Постановлением администрации города Минусинска в собственность Улатова И.Ю. (т.1 л.д. 55), которое принято ответчиком – администрацией города Минусинска с нарушением требований действовавшего законодательства РФ.

Так, при принятии оспариваемого постановления не были соблюдены вышеуказанные требования статьи 112 ВК РФ в редакции от 29.12.04г. не было получено согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Такое согласование являлось необходимым, так как земельный участок находится в пределах водоохраной зоны реки Енисей.

Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка были нарушены также и требования части 8 статьи 28 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. № 178- ФЗ. Так, земельный участок имеет наложение с береговой полосой протоки реки Енисей, которая является землей общего пользования (часть 7 статьи 20 ВК РФ в редакции от 29.12.04г.) и, в силу указанной нормы Закона РФ № 178- ФЗ не подлежал приватизации. Аналогичный запрет содержал в себе и пункт 12 статьи 85 ЗК РФ в редакции от 29.12.04г..

Действующее в настоящее время законодательство также содержит в себе запрет на приватизацию данного земельного участка (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 27 ЗК РФ и часть 8 статьи 28 Закона РФ № 178- ФЗ).

Таким образом, спорный участок был передан оспариваемым постановлением администрации города Минусинска в собственность физического лица с нарушением требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства, запрещающего передачу таких участков в собственность физическим лицам и, находится в собственности физического лица с нарушением требований действующего в настоящее время законодательства РФ, также запрещающего нахождение таких земельных участков в собственности физических лиц.

Как следует из представленных в суд документов, при акционировании государственного предприятия «<данные изъяты>», на основании договора о передаче в безвозмездное пользование в 1994 году ряд объектов государственной казны Российской Федерации, приватизация которых была запрещена в соответствии с действующим законодательством, в том числе берегоукрепление пристани Минусинска, набережная Минусинска, акватория пристани Минусинск, акватория Минусинской РЭБ флота, был передан ОАО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается в частности договором между КУГИ Красноярского края и ОАО «<данные изъяты>» от 1994 года, дополнительным соглашением к договору от 29.10.07г. и актом приема- передачи объектов недвижимости от 05.12.07г. (т.1 л.д. 88-104), согласно которому, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю приняло от ОАО «<данные изъяты>» объекты недвижимости, в том числе и берегоукрепление пристани Минусинска, набережная Минусинска, акватория пристани Минусинск, акватория Минусинской РЭБ флота.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13.12.07г. № <данные изъяты> (т.1 л.д. 13) берегоукрепление пристани Минусинска, набережная Минусинска, акватория пристани Минусинск, акватория Минусинской РЭБ флота передана в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Красноярскому краю (Центру ГИМС КК).

Тот факт, что берегоукрепление пристани Минусинска, набережная Минусинска, акватория пристани Минусинск, акватория Минусинской РЭБ флота, как объекты права, не были поставлены на кадастровый учет, право на данный объекты не зарегистрировано, на объекты не имеется технической и иной документации, не может, по мнению суда, умалять право собственника на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, Администрацию г. Минусинска надлежит обязать отменить спорное постановление, так как, нарушена процедура (отсутствует вышеуказанное согласование в силу территориального расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне – 500 метров) и земельный участок выделен таким образом, что имеется наложение его границ с землей, находящейся в федеральной собственности.

Оценивая доводы прокурора относительно истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности РФ на спорный земельный участок РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что указанные требования прокурора к Улатову И.Ю. не могут быть удовлетворены, по тому основанию, что:

Во-первых, суду не было предоставлено достаточной совокупности доказательств того, что указанный земельный участок площадью 111 кв.м., по адресу: <адрес> полностью находится в указанной 20-тиметровой зоне или непосредственно на берегоукреплении.

Так, по запросу суда МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (т.2 л.д. 81) предоставило информацию о том, что на 10 мая 2012 года расстояние от уреза воды зафиксировано в протоке реки Енисей в районе кафе «<данные изъяты>» города Минусинска составляет от 14 до 22 метров. Указанное расстояние не является постоянным. По состоянию на 10 мая 2012 года наличие берегоукрепления протоки реки Енисей в районе кафе «<данные изъяты>» не зафиксировано.

Из предоставленной суду МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» схемы (т.2 л.д. 112) и схемы-предложения по размещению объекта МУ «Архитектура города Минусинска» (т. 2 л.д. 77) следует, что расстояние до места, где ранее располагался искусственный объект – берегоукрепление, до земельного участка составляет 16 метров, затем 1,5 места до здания, 12 метров ширина самого здания и 1,5 места ширина оставшейся части участка после здания, если отсчет проводить от протоки реки Енисей.

Таким образом, дальняя граница земельного участка, в отношении которого прокурором предъявлены требования о признании права собственности РФ и истребовании его исходя из схемы (т.2 л.д. 77) расположена на расстоянии 31 метр, от того места где ранее располагалось берегоукрепление, а ближняя на расстоянии 16 метров (на 2006 год – при составлении акта выбора (т.2 л.д. 73)).

На 2012 год (т.2 л.д. 112) с учетом того, что ширина здания не уменьшилась и спорный земельный участок остался на прежнем месте, ширина спорного участка всего 15 метров и минимальное расстояние до уреза воды 13,2 метра, что суммарно более 20 метров.

Следовательно, земельный участок площадью 111 кв.м., по адресу: <адрес> расположен частично как на федеральной земле (в пределах 20-тиметровой зоны), так и на земле муниципального образования город Минусинск.

Суд приход к выводу, что самим фактом выделения органом местного самоуправления земельного участка в собственность Улатову И.Ю. и наложении данного земельного участка на вышеуказанную 20-тиметровую зону вдоль уреза воды протоки реки Енисей безусловно нарушены права РФ, однако суд не может согласиться с позицией прокурора, согласно которой требование о признании права собственности на спорный земельный участок и об истребовании его у Улатова И.Ю. в пользу РФ заявлены только потому, что на кадастровый учет поставлен именно этот участок с указанными характеристиками и месторасположением.

Указанная позиция прокурора может привести к тому, что при наложении границ выделенного земельного участка на земельный участок, находящееся в федеральной собственности, он весь переходит в собственность РФ вне зависимости от площади выделенного участка, то есть площадь земельного участка РФ будет увеличиваться за счет участков, границы которых имеют наложение с федеральной землей, что грубо противоречит Закону, так как такого основания возникновения права собственности у РФ на земельные участки действующее законодательство РФ не содержит.

Ранее заявленное участвующим в процессе прокурором ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 205, 206) было отозвано прокурором в судебном заседании 03 июля 2012 года и оставлено судом без рассмотрения, о чем участники процесса не возражали.

Во-вторых, правоустанавливающим документом для возникновения права собственности у Улатова И.Ю. является не оспариваемое прокурором постановление администрации города Минусинска, а договор купли-продажи земельного участка № № от 29 августа 2006 года (т.2 л.д. 129, 130), о чем прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 131), то есть основанием для регистрации права собственности Улатова И.Ю. на спорный земельный участок был договор купли-продажи, нормы которого прокурором в заявлении анализируются, но требований относительно указанного договора в суд заявлено не было.

В-третьих, в случае удовлетворения требований прокурора об истребовании земельного участка и признания права собственности РФ на него будет нарушен один из основополагающих принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на нем зданий (п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ).

Прокурору известно о наличии на спорном земельном участке нежилого здания магазина, что следует из текста искового заявления, поданного в суд, при этом прокурор не дает оценку тому обстоятельству, что на спорном участке расположено знание, право собственности на которое зарегистрировано Улатовым И.Ю. (ответчиком по настоящему делу), что подтверждается свидетельством (т.2 л.д. 132).

Таким образом, требования прокурора о признании права собственности РФ и истребовании указанного участка у Улатова И.Ю. удовлетворены быть не могут, так как в противном случае собственниками двух объектов недвижимости (земельного участка и находящегося на нем здания) станут разные субъекты на основании решения суда, но в нарушение указанных требований Закона.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска прокурором срока исковой давности при обращении в суд с иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что часть спорного земельного участка выбыла из собственности Российской Федерации помимо воли собственника - с нарушением установленной законом процедуры, предусматривающей согласование предоставления специальным органом - федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Таким образом, воля собственника - Российской Федерации на предоставление в собственность земельного участка физическому лицу выражена не была, решение органа местного самоуправления без получения согласования, явилось актом, совершенным с превышением собственных полномочий, вследствие чего, явилось незаконным актом.

Также судом установлено, что до настоящего времени земельный участок не обнесен забором и на местности не определены его границы какими-либо ограничительными его размера сооружениями или строениями, что не оспаривалось участниками процесса, в том числе представителем Улатова И.Ю.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным утверждать о том, что собственнику имущества было известно о нарушении его права или должно было быть известно, так как визуально (на месте) установить, что администрацией города Минусинска предоставлен в 2006 году земельный участок в собственность ответчика Улатова И.Ю. не представляется возможным до настоящего времени.

То есть вывод администрации города Минусинска о пропуске срока исковой давности прокурором не основан на фактических обстоятельствах дела.

Также суд считает необоснованным вывод ответчика - администрации города Минусинска о начале течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности права собственности на земельный участок Улатова И.Ю.

Суд полагает, что дата государственной регистрации права собственности на земельный участок не может являться моментом начала течения срока исковой давности. Так, о такой регистрации не было известно собственнику имущества и не могло быть известно, с учетом предположительной добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений, так как земельный участок был предоставлен физическому лицу помимо воли его собственника. Кроме того, в ЕГРП не содержалось сведений о нахождении земельного участка на территории земель общего пользования и о наличии на участке объектов федеральной собственности.

Таким образом, суд полагает, что ссылки ответчиков на пропуск прокурором срока исковой давности для защиты интересов России и неопределенного круга лиц, являются необоснованными и не соответствуют требования действующего законодательства и оснований у суда для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаканского транспортного прокурора к Администрации г. Минусинска о признании недействительным постановления Администрации г. Минусинска удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации г. Минусинска № № от 18.08.2006. «О передаче в собственность земельного участка Улатову И.Ю.» и обязать Администрацию г. Минусинска отменить постановление № № от 18.08.2006. «О передаче в собственность земельного участка Улатову И.Ю.»

В удовлетворении исковых требований Абаканского транспортного прокурора к Улатову И.Ю. об истребовании земельного участка и признании права собственности Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.07.2012 года.