РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребатун О.Н. к Зырянову П.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Скребатун О. Н. обратилась к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании 94208,97 рублей в возмещении ущерба, 2279,86 руб. неустойки; с Зырянова П.А. - 99837,06 руб. материального ущерба, а также с ответчиков в солидарном порядке 3563,25 руб. расходов по оплате пошлины, 2500 руб. за оценку ущерба, 1000 рублей за оформление доверенности нотариусом, 15000 руб. за услуги представителя, мотивируя тем, что 01 сентября 2011 года в г. Минусинске при совершении дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Энгельса и Коммунистическая по вине Зырянова П.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUCER, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету об оценке рыночной стоимости №/п от 11.09.2011 года составляет 219838 рублей, страховой компанией ответчика ей выплачено 26049 рублей и при этом 257,03 рублей удержал банк за проведение операции.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила требования о размере неустойки: 2683,09 рублей за период с 10.10.2011 года по 19.12.2011 года и 2036,32 руб. за период с 21.09.2011 года по 19.12.2011 года (л.д. 64).

Определением суда от 14 мая 2012 года производство по делу о взыскании 257,03 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом.

В судебном заседании Скребатун О.Н. и ее представитель Расторгуев В.Г. исковые требования поддержали.

Скребатун О.Н. пояснила, что в г. Минусинске следовала на своем автомобиле по ул. Коммунистическая со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Рабочая. На перекрестке с улицей Рабочая собиралась повернуть налево, при этом во встречном направлении на высокой скорости Зырянов П.А. на автомобиле ВАЗ выехал на ее сторону и совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUCER. Автомобиль не восстановлен. По заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUCER с учетом износа составляет 219838 рублей. Реальные затраты по приобретению запасных частей уже превысили указанную сумму.

Ответчик Зырянов П.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель Зырянова П.А. по доверенности Надешкина О.В. виновность доверителя в совершении ДТП подтвердила и пояснила, что по заключению экспертизы, назначенной в ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUCER составляет 115363,63 рубля. С указанным заключением полностью согласна.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания ответчик надлежаще извещен (л.д. 247-248).

19 декабря 2011 года (л.д. 73-75) от представителя ООО «Росгосстрах» по электронной почте поступил отзыв о непризнании исковых требований с ходатайством о назначении экспертизы по определению размера ущерба. В отзыве указано, что на основании имеющегося соглашения между страховой компанией и ООО «Автоконсалтинг Плюс» специалистами последней произведен осмотр поврежденного автомобиля и определен размер ущерба в сумме 26049 рублей. Указанная сумма была перечислена потерпевшей 10.10.2011 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторона истца и представитель ответчика обоюдно заявили суду, что Зырянов П.А. единолично виновен в совершении ДТП, вина Скребатун О.Н. в совершении столкновения отсутствует. Страховая компания вину Зырянова П.А. в совершении ДТП не оспорила и фактически признала, что следует из производства выплаты суммы в погашение ущерба.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП, в котором имеется вступившее в силу постановление зам. нач. ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 09.09.2011 года о признании виновным Зырянова П.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение требований п. 9.1 ПДД, а именно, за нарушение расположения автотранспорта на проезжей части и выезд на встречную полосу, повлекшее столкновение автомобилей.

Страховая компания произвела выплату на основании расчета ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс» на сумму 26049 рублей (л.д. 78-79), что также подтверждает признание вины страхователя в совершении ДТП.

По заключению ООО «Фортуна-Эксперт», выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUCER с учетом износа составляет 219838 руб. (л.д. 18-39, 86).

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу о доказанности вины Зырянова П.А. в совершении ДТП, что необходимость возмещения материального вреда Скребатун О.Н. страховой компанией и Зыряновым П.А. не оспаривается, имеются разногласия о размере причиненного ущерба.

В связи с существенной разницей размера ущерба судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». По заключению эксперта (л.д. 161-219) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUCER с учетом износа составляет 115363,63 рублей, Стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 626000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав специалистов, суд пришел к выводу при принятии решения руководствоваться заключением ООО «Фортуна-Эксперт» по следующим основаниям.

Представитель истца Расторгуев В.Г. суду сообщил, что при вынесении решения заключение ООО «Независимая экспертиза» принимать нельзя, так как эксперт безосновательно использует нормативы по работам с автомобилями иного класса. TOYOTA LAND CRUCER является джипом. Эксперт ООО «Независимая экспертиза» рассчитал ремонт по трудоемкости работ с автомобилем ВАЗ-2110 (550 руб. н/час), который не является джипом и гораздо ниже классом. ООО «Фортуна-Эксперт» по системе Аудотекс использовала норматив 495 руб. нормо/час, что в пользу ответчиков. Для восстановления автомобиля TOYOTA LAND CRUCER запчасти приобретались в конце 2011 года. На момент проведения исследований ООО «Независимая экспертиза» в 2012 году курс доллара по отношению к рублю упал примерно на 1 рубль, поэтому размер ущерба оказался заниженным по сравнению с реально понесенными расходами осенью 2011 года.

Представитель ответчика Зырянова П.А. по доверенности Надешкина О.В. суду пояснила, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» является неправильным в связи с процессуальными и материальными нарушениями. Так, на осмотр поврежденного автомобиля Зырянов П.А. не приглашался. В расчете не приводится показатели % износа на различные изделия – комплектующие автомобиля. На л.д. 26 трижды указывается операция по снятию колеса. При этом в документах административного дела в справке ГИБДД про повреждение колес не указано. Представленная истцом расходная накладная о приобретении деталей не подтверждает расходы, так как накладные выписываются в магазине по требованию клиента, при этом клиент может и не приобретать детали (л.д. 86).

Опрошенный специалист ФИО1 суду пояснил, что является директором ООО «Лидер». При обращении клиента на основании имеющегося договора произвел осмотр поврежденного автомобиля и направил акт осмотра в ООО «Фортуна-эксперт» (г. Красноярск). ООО «Фортуна-Эксперт» работает по сети Интернет с системой Audatex. В основу системы Audatex для определения затрат заложены нормативы на работы по снятию и установке частей и агрегатов по нормативам заводов изготовителей и сервисных центров. Цены нормо/часов работ берутся по российским регионам. В систему водятся сведения о поврежденных деталях и она автоматически выдает расчет. Из материалов дела (л.д. 112) видит, что для страховой компании расчет ущерба делал ООО «Автоконсталтинг плюс» на основании акта осмотра, выполненного оценщиком ФИО2

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 суду пояснил, что стоимостную разницу его заключения от заключения ООО «Фортуна-Эксперт» дает редуктор задней балки и пары к нему (около 65000 рублей стоимость деталей с работами). Для осмотра ему представили только погнутый чулок задней балки, поэтому он указал в заключении кожух заднего моста и полуоси, подшипники. Редуктор и пары представлены не были, поэтому он их в заключении не указал.

Истец Скребатун О.Н. суду пояснила, что в процессе ремонта задний мост был разобран, негодные к использованию детали лежали во дворе строящегося дома возле автомобиля. Узнав, что деталь не года к эксплуатации, строители сдали редуктор в пункт сбора металлолома.

Специалист ФИО1 суду пояснил, что при осмотре визуально наблюдал погнутую заднюю балку. Внутри балки находится блок дифференциала и бугели с конусными подшипниками. Данный механизм позволяет задним колесам крутиться независимо друг от друга, что необходимо при повороте автомобиля. Для проверки работоспособности механизма на домкрате поднимал одну сторону автомобиля и выяснил, что поднятое колесо не крутится. Пытался ломом провернуть колесо, но ничего не получилось. Это свидетельствует о заклинивании при повреждении механизма дифференциала, повреждение зубцов. Блок ремонту не подлежит и требуется его замена. Правую полуось к замене не указал. Отражение в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» о снятии-установке трех колес вызвано тем, что для замены балки требуется демонтаж и установка задних колес. Для ремонта переднего крыла также требуется снять и после ремонта установить переднее колесо.

Представленный страховой компанией расчет № ООО «Консалтинг плюс» (л.д. 110) на сумму 26049 рублей суд оценивает критически, так как документ не подробный, в расчете отсутствует информация о применяемых методиках, расчет процентов износа частей и деталей, не приведено информации об источниках стоимости заменяемых деталей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что эксперт ООО «Независимая экспертиза» дифференциал заднего моста не исследовал, заключение ООО «Независимая экспертиза» выполнено без учета замены поврежденного дифференциала, при расчете стоимости заменяемых деталей взяты средние цены в регионе, в том числе и на контрафактные запасные части. Расчет ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» основан на стоимости запасных частей заводов-изготовителей. Реальность части понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей и механизмов на сумму 267000 рублей для ремонта поврежденного автомобиля подтверждается расходной накладной № и кассовым чеком (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд усматривает, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 219838 руб. соответствует действительности в большей мере.

Не уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля не освобождает от гражданской ответственности по возмещению вреда.

Пунктом «в» статьи 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений истца и светокопии счета в ОАО «Сбербанк РФ» (л.д. 14) следует, что страховщик гражданской ответственности водителей автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая компания Росгосстрах выплатила истцу 26049 рублей страхового возмещения.

Таким образом, Зырянову П.А. надлежит выплатить: 219838 – 120000 = 99838 рублей материального ущерба.

Страховой компании следует возместить: 120000 – 26049 = 93951 рублей.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из отзыва от представителя страховой компании (л.д. 74) суд установил, что истец обратилась с заявлением о выплате возмещения 09.09.2011 года (л.д. 47), машину представила для осмотра 12.09.2011 года, 10.10.2011 года произведена выплата суммы возмещения (л.д. 14). То есть, выплата произведена в течение 30 дней со дня исполнения потерпевшим возложенных на него законом обязанностей. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для начисления и взыскания пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении судебных расходов.

Кассовым чеком подтверждаются расходы истца на оценку ущерба в сумме 2500 руб. (л.д. 11), квитанцией - 1000 руб. за оформление доверенности у нотариуса (л.д. 13, 15).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг с распиской о получении денег (л.д. 17).

Всего расходы истца по делу составили 18500 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению пропорционально взысканным суммам:

18500 * 99838 : 193789 = 9531 (Зыряновым П. А.);

18500 – 9531 = 8969 руб. (страховой компанией).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит:

1) 219838 – 26049 = 193789 - удовлетворено,

2) (193789-100000) * 2% + 3200 = 5075,78 руб. – размер пошлины,

3) 5075 * 99838 : 193789 = 2614,59 – Зырянов,

4) 5075 – 2614,59 = 2460,41 – страховая компания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Скребатун О.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 93951 руб. в возмещении ущерба, 8969 руб. в возмещение судебных расходов и 2460,41 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.

2. Взыскать в пользу Скребатун О.Н. с Зырянова П.А. 99838 руб. в возмещении ущерба, 9531 руб. в возмещение судебных расходов и 2614,59 руб. рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

3. В удовлетворении требований Скребатун О.Н. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 29 мая 2012 года