РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых А.Н. к Молиной З.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Теплых А.Н. обратился к Молиной З.М. с требованиями о возмещении 60240 рублей материального ущерба, 60000 руб. компенсации морального вреда, 1900 руб. расходов по уплате пошлины, 2000 руб. расходов за оценку ущерба, 2000 руб. расходов за составление искового заявления, мотивируя тем, что 01 августа 2011 года на 1 км автодороги К-18 ответчик нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, на автомобиле совершила наезд на переходящих дорогу корову и телку вследствие чего животные погибли (л.д. 5-6).

В судебном заседании Теплых А.Н. требования поддержал частично и заявил о снижении цены иска. Уточнил, что утром погнал принадлежащих ему корову и телку к месту сбору стада. Не доходя кольцевого участка дороги примерно 300 метров, решил перегнать животных через дорогу. Увидел, что со стороны города в направлении к селу Малая Минуса движется автомобиль, расстояние до которого было около 200 метров. Автомобиль не снижал скорости, поэтому он отскочил с проезжей части, а автомобиль совершил наезд на переходящих дорогу животных. При ударе телке порвало живот, выпали внутренности. Чтобы не пропала возможность употребить в пищу мясо, пришлось ее прирезать на месте. У коровы был отбит рог, вырвана часть мышц на лопатке. Прибывший на место ветеринар сделал заключение, что корова получила также несовместимое с дальнейшим существованием повреждение, целесообразно сдать на мясо. За сданное мясо коровы получил 9760 рублей. В пункт приема мяса телу сдавать не стал в связи с повреждениями внутренних органов, кровоподтеков и использовал остатки в своем хозяйстве, оценивает использование в сумме 7000 рублей. Животных выращивал самостоятельно, привязался к ним, поэтому переживал из-за их гибели, просит компенсировать моральный вред суммой 60000 рублей, В связи с дорожно-транспортным происшествием Молина З.М. обращалась в суд для возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Решением Минусинского городского суда его вина в ДТП определена в размере 40%, вина Молиной – 60 процентов. Просит возместить ущерб и компенсировать моральный вред с учетом установленной судом степени вины участников ДТП: 60240 * 60% – 9760-7000 + 60000 * 60%.

Ответчик Молина З.М. и ее представитель Олейник Д.В. исковые требования не признали.

Олейник Д.В. представил письменные возражения и пояснил, что его доверительница на корову наезда не совершала. В административном деле на схеме месте происшествия и в объяснениях участников ДТП, в решении суда - нигде нет упоминаний о наезде на второе животное – корову. В результате наезда животные не погибали, необходимости их умерщвления не было. Принадлежность себе животных истец не доказал. Оценка ущерба произведена через 8 месяцев и не соответствует реальной стоимости животных.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от 01 ноября 2011 года (гражданское дело №) частично удовлетворены исковые требования Молиной З.М. к Теплых А.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате наезда 01.08.2011 года на 1 км автодороги К-18 Молиной при управлении принадлежащим ей автомобилем при перегоне Теплых А.Н. животных через дорогу. При этом степень вины Молиной З.М. суд определил 60%, Теплых А.Н. – 40 % (л.д. 10-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2011 года решение суда оставлено без изменений.

Тем самым суд установил, что имеется вина Молиной З.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответчик должен возместить вред соразмерно установленной решением суда степени вины.

В материалах гражданского дела № имеются копии документов из административного дела из которых следует, что изложенные суду доводы представителя Олейник Д.В. не соответствуют действительности.

Так, в объяснениях Теплых А.Н. сотруднику ОГИБДД от 01.08.2011 года имеются указания на то, что он начал перегонять животных через дорогу за 100-200 метров перед автомобилем. Автомобиль не снижал скорости, поэтому он отскочил на обочину, а автомобиль Тойота совершил наезд на животных. Одну корову отбросило на обочину, а вторую вперед (л.д. 52 гражданского дела №).

На схеме места происшествия на полосе движения автомобиля Тойота по направлению из города Минусинска в строну с. Малая Минуса отмечены два места наезда и труп животного на противоположной обочине (л.д. 53 гражданского дела №).

На вопросы о причинах указания двух точек наезда и наличии ее подписи на схеме места происшествия без каких-либо оговорок Молина З.М. суду пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает ветеринарным врачом на городской ветеринарной станции. Несколько раз Теплых А.Н. приводил для вакцинации животных, о чем в журнале учреждения имеются отметки. Поэтому знает, что у Теплых А.Н. имелись корова весом 450-460 кг мышастой масти и телка весом 350-370 кг палевого цвета. 01 августа 2011 года утром его вызвали к месту ДТП – примерно 300 метров не доезжая кольцевой развязки между городом и селом Малая Минуса. На обочине лежала телка с перерезанным горлом и рваной раной живота. Через рану вывалились внутренности - повреждение не совместимо с жизнью. Поэтому горло животному в целях возможности использования мяса в хозяйстве было перерезано правильно. На обочине также стояла корова с отломанным у основания черепа рогом, рваной раны в области лопатки размерами около 20 х 10 см, со сломанными 3 ребрами. С подобными повреждениями коровы и лошади не выживают, неминуема гибель, поэтому он посоветовал сдать животное на мясокомбинат.

С учетом приведенных выше документов из административного дела, показаний свидетеля и истца, суд считает доказанным факт наезда ответчиком при управлении автомобилем на двух животных, причинении животным телесных повреждений.

Утверждения стороны истца о принадлежности животных иным лицам доказательствами не подтверждаются. С учетом отсутствия в законе требований о наличии специальных документов в подтверждение о принадлежности животных, суд доводы представителя Олейник Д.В. о непринадлежности животных истцу не принимает.

При определении размера ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.

Из торгово-закупочного акта от 01.08.2011 года следует, что за сдачу 1 коровы Теплых А.Н. получил 9760 рублей.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО1 о весе животных, в случае сдачи телки в неповрежденном состоянии (без кровоподтеков и загрязнений) в мясозаготовительную организацию Теплых А.Н. предположительно мог получить: 350*9760:450 = 7591 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца об использовании в личных нуждах мяса забитой телки на сумму 7000 рублей.

По отчету ООО «Независимая экспертиза» среднерыночная стоимость телки в возрасте 15 месяцев составляет 23500 рублей, среднерыночная стоимость дойной коровы составляет 38600 рублей.

С учетом изложенного суд рассчитывает ущерб: (23500+38600)*60% - 9760 -7000 = 20500 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом пояснений истца о привязанности к животным, выращивании с рождения, переживаниях в связи с гибелью, принимая во внимание степень вины, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: (20500 – 20000) * 3% + 800 = 815 руб.(материальные требования) + 200 руб. (моральный иск).

Расходы за проведение оценки в сумме 2000 руб. подтверждаются счет-фактурой и кассовым чеком (л.д. 8).

Требования истца о возмещении затрат за удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Теплых А.Н. с Молиной З.М. 20500 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1015 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины, 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 24 июня 2012 года