Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.П. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л.

13 мая 2010 года на 12 километре автодороги К-18 Минусинск-Курагино произошло столкновение автомашин ВАЗ-2101 под управлением Абрамова С.В. и Хонда Партнер под управлением Плеханова А.В.

Абрамова Л.П. обратилась к ЗАО СО «Надежда» с требованиями о взыскании 45000 руб. ущерба, 1550 руб. расходов по уплате пошлины, 1000 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю, мотивируя виной Плеханова А.В. в совершении столкновения, причинением ей тяжкого вреда здоровью, несением затрат на приобретение стержня для операции, страхованием гражданской ответственности виновного в ЗАО СО «Надежда».

В судебном заседании представитель истца Рылов Д.М. (доверенность л.д. 6) требования поддержал и пояснил, что в результате столкновения автомобилей доверительница получила закрытый многооскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Была доставлена в Минусинскую центральную районную больницу. Три дня она пролежала без лечения, в связи с чем приняла решение лечиться в ином медицинском учреждении. 20 мая 2010 года она приобрела стержень и вины из материала титан на сумму 45000 рублей, после чего в больнице на озере Тагарское ей была сделана операция на ноге.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 38) требования не признала, мотивируя наличием в ЦРБ необходимого для операции оборудования, медикаментов, персонала, возможности проведения бесплатного лечения за счет государственных средств.

Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался.

Судом привлечен третьим лицом на стороне ответчика Плеханов И.А., который в судебное заседание не явился.

С учетом ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право на участие в судебном разбирательстве, для избежания затягивания судебного процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда от 25.08.2010 года суд установил, что Плеханов И.А. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, при котором пассажир автомобиля ВАЗ-2101 Абрамова Л.П. получила закрытый многооскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, что классифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда Партнер, Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период ДТП была зарегистрирована в страховой компании «Надежда», полис № (л.д. 8).

Справкой КГКУЗ ККСБВФТ подтверждается, что Абрамова Л.П. находилась на лечении в Красноярском государственном казенном учреждении здравоохранения «Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза» в период с 18 мая 2010 года по 16 июня 2010 года с диагнозом «закрытый многооскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков», 25 мая 2010 года ей проведена операция: о/репозиция, интрамедуллярной МОС блокирующим стержнем правой большеберцовой кости (л.д. 16).

Для проведения указанной операции истец приобрела три винта и стержень на общую сумму 45000 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д. 14).

Тем самым суд считает доказанным, что в связи с полученной травмой истец понесла расходы на лечение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допустимо злоупотребление гражданским правом.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что после ДТП Абрамова Л.П. помещалась в его палату в травматологическом отделении Минусинской ЦРБ, он являлся ее лечащим врачом. При оскольчатых переломах происходит сокращение мышц и сухожилий. Что влечет перемещение осколков в тканях. В связи с данным явлением методика лечения такова, что требуется время для обратного растяжения мышц и тканей, на что уходит не менее трех дней. В зависимости от реакции тканей возможно возвращение осколков на место, тогда операбельное лечение не требуется. Не выдержав срок для расслабления тканей, Абрамова Л.П. самостоятельно покинула ЦРБ.

Для лечения оскольчатых переломов существует несколько методик. Одна из них предусмотрена программой государственных гарантий оказания бесплатной помощи населению – установление пластины. Установление титанового стержня государственной программой не охватывается, так как операция дорогостоящая. При любой из указанных методик не исключается возможность отторжения стержня или пластины организмом (л.д. 91).

Из ответа и.о. главного врача Минусинской ЦРБ следует, что при поступлении Абрамовой Л.П. в ЦРБ 13.05.2010 года она находилась на скелетном вытяжении, была начата подготовка к оперативному лечению, начата консервативная терапия, что соответствует стандартам оказания медицинской помощи пациентам с данной патологией. 18 мая 2010 года от дальнейшего лечения Абрамова Л.П. оказалась. Технические средства, расходные материалы, высокоспециализированный персонал в Минусинской ЦРБ имеется. Отказа в оперативном лечении в МБУЗЩ «Минусинская ЦРБ» не было (л.д. 31).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края направил суду сообщение о том, что программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год предусматривает бесплатную медицинскую помощь при диагнозе «закрытый перлом обеих костей правой голени со смещением» (л.д. 84).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи, добровольно отказалась от получения бесплатной медицинской помощи и по собственной воле приняла решение оперироваться с применением дорогостоящих титановых винтов и стержня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец самостоятельно избрала для себя затратный метод лечения, отказалась от бесплатной медицинской помощи, поэтому затраты на приобретение медицинских металлоконструкций возмещаться не должны.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования надлежит отказать в удовлетворении и иных сопутствующих требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.П. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий