РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Оловниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймешевой Л.А. к МУП «Минусинское городское хозяйство», государственной страховой компании «Югория», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Баймешева Л.А. обратилась к МУП «Минусинское городское хозяйство», государственной страховой компании «Югория» с исковыми требованиями о возмещении 167313,91 материального ущерба, взыскании 60000 руб. компенсации морального вреда, 4546,28 рублей расходов по оплате пошлины, 2000 рублей расходов за составление искового заявления, 2250 рублей расходов по оценке ущерба, мотивируя тем, что 08 декабря 2011 года в 12 часов 15 минут на 434 километре объездной дороги «Енисей» М-54, управляя автомобилем Nissan March, госномер <данные изъяты>, при сильнейшем гололеде без дорожной подсыпки совершила наезд на столб с последующим опрокидываем автомобиля. При опрокидывании получила ушиб передней брюшной стенки. В указанный период на данном участке дороги из-за гололеда произошло еще несколько дорожно-транспортных происшествий (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и дополняла требования (л.д. 61, 78-80, 106, 107-109).

В последнем варианте истец заявила требования о взыскании сумм с ДРСУ-10 и Государственной страховой компании «Югория».

В судебном заседании истец требования о взыскании сумм с ДРСУ-10 и Государственной страховой компании «Югория» поддержала и пояснила, что автомобиль Nissan March, госномер <данные изъяты>, принадлежит ее матери Точилкиной М.Е., которая выдала ей генеральную доверенность на управление автомобилем. В страховой компании «Югория» она оформила договоры страхования по ОСАГО и договор КАСКО. 08 декабря 2011 года она возвращалась на автомобиле из г. Абакана в п. Шушенское. Проехав заправочную станцию на 434 км, почувствовала гололед, снизила скорость до 40 км/ч. На ровной дороге без резких движений внезапно ее автомобиль бросило на столб, после чего автомобиль перевернулся. Считает, что ДРСУ-10 не исполняло обязанность по надлежащему содержанию дороги, поэтому просит возместить ей причиненный вред.

Привлеченная судом третьим лицом на стороне истца Точилкина М.Е. просила суд удовлетворить исковые требования дочери.

Представители по доверенности Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» Соболев С.М. и Дьячук Ю.В. исковые требования не признали, представили отзыв.

Дьячук Ю.В. пояснила, что в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2009 года, заключенным с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства ДРСУ-10 приняло обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомототранспорта на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, на участке дороги 424 км – 445 км + 600 метров. С 07 на 08 декабря 2011 года шел снег, образовались накат и гололед. В соответствии с установленными нормативами в приложенном к государственному контракту Техническом задании с 8 декабря 2011 года с 8 часов утра на обслуживаемом участке дороги работала снегоуборочная техника и рассыпалась песочно-солевая смесь, в 12 часов производилась повторная обработка участка дороги, то есть организация надлежаще исполняла обязанность по содержанию дороги. Факт производства работ отражается в Журнале производства работ. Движение техники фиксируется на энергоносителях по системе ГЛОНАСС, сведения о движении техники сохраняются на сервере в течение года. Считает, что ДТП произошло из-за пренебрежения истцом дорожной обстановкой, превышения Баймешевой безопасной скорости, о чем свидетельствуют ее объяснения в административном материале о передвижении со скоростью 60-70 км/ч.

Соболев С.М. суду уточнил, что опрокидывание произошло на повороте, участок дороги обозначен дорожными знаками «Скользкая дорога» и «Крутой поворот», что противоречит утверждению истца об опрокидывании на ровном участке дороги.

Представитель третьего лица - ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства - в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (л.д. 119).

В Отзыве (л.д. 120-122) третье лицо указывает, что в соответствии с заключенным с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства контрактом ДРСУ-10 приняло обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомототранспорта на участке дороги 424 км – 445 км + 600 метров, то есть где произошло ДТП. В материалах дела нет доказательств не исполнения ГП КК «ДРСУ-10» требований ГОСТов и иных нормативов по содержанию дороги, совершения ответчиком противоправных действий, причастности к опрокидыванию и образованию убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом истребован и исследован из МО МВД РФ «Минусинский» административный материал, из которого суд установил, что на 434 км + 235 метров автодороги М-54 дорога по направлению от с, Топольки к г. Минусинску выполняет левый поворот, ширина проезжей части 7,8 метров, встречные полосы разделены дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). На правой обочине шириной 1,8 метров по направлению движения автомобиля от села Топольки имеется снежный накат. На обочине имеются четыре юзовых параллельных следа длиной от 17,8 до 19 метров, которые являются прямым продолжением дороги, если бы дорога не меняла направление налево, следы заканчиваются возле придорожного столба, который установлен на расстоянии 3,7 метров от края обочины или 5,5 м от края проезжей части. Автомобиль находится в перевернутом состоянии на расстоянии 6 метров от столба.

Согласно представленных в административном материале объяснений Баймешевой Л.А. она следовала на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая АЗС, на повороте почувствовала, что автомобиль стало «заносить из стороны в сторону», попыталась выровнять автомобиль. Уходя от возможного столкновения с автомобилем на встречной полосе, повернула руль вправо, автомобиль занесло на правую обочину и ударило задней левой частью в столб, после чего автомобиль перевернулся.

Анализ данных схемы места происшествия позволяет сделать вывод, что при управлении автомобилем Баймешева Л.А.не выбрала безопасную скорость движения, не имея достаточного опыта вождения на автомобилях с системой торможения АВС при возникновении опасности резко нажала педаль тормоза, и не отпускала ее, пустив автомобиль юзом, лишилась возможности маневра, допустила наезд на столб.

Из пояснений истца, представленных истцом квитанций на получение страховых премий (л.д. 23), страхового полиса Каско-реверс (л.д. 50), справки о дорожно-транспортном происшествии суд установил, что Баймешева Л.А. заключила с государственной страховой компании «Югория» договор страхования по Закону об ОСАГО (полис №) и договор добровольного страхования Каско-реверс.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По условиям договора КАСКО-реверс (л.д. 50) страховой риск определен как «ДТП с иным участником»

Анализ условий договоров страхования свидетельствует о том, что потерпевшей в ДТП является истец и страхователь Баймешева Л.А., иных потерпевших участников движения не имеется, поэтому Закон об ОСАГО применению не подлежит, а по условиям страхования КАСКО-реверс происшествие страховым случаем не является. Следовательно, оснований для выплат страховых возмещений государственной страховой компанией «Югория» не имеется, поэтому в удовлетворении требований к страховой компании следует отказать.

Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), паспортом транспортного средства (л.д. 17) подтверждается, что собственником поврежденного автомобиля является Точикина М.Е..

Анализ текста представленной истцом доверенности, выданной Точилкиной М.Е. (л.д. 11) свидетельствует о том, что Баймешевой Л.А. предоставлены полномочия управлять автомобилем, при этом истец не наделена полномочиями распоряжаться автомашиной, получать денежные средства за повреждение автомобилем.

То есть, по смыслу ст. 209 ГК РФ истец является не надлежащим истцом, не обладает совокупностью полномочий прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, не наделен правом требовать возмещения ущерба от повреждения автомобиля.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «содержание автомобильных дорог» раскрывается как комплекс мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от 28.12.2009 года, заключенным ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства с ДРСУ-10, последнее приняло обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомототранспорта на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, на участке дороги 424 км – 445 км + 600 метров (л.д. 141-152).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц группы А составляет 4 часа, Б- 5 часов, В- 6 часов.

При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 автомашин в сутки, в городе и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения. Магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 автомашин в сутки; в городе и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 автомашин в сутки; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах – по СНиП 2.07.01.

Автодорога «Енисей» М-54 на участке 424 км – 445 км + 500 м относится к категории группы А.

Из представленного Журнала производства работ суд установил, что 08 декабря 2012 года на участке дороги «Енисей» 424 км-445 км + 600 метров с 08 часов до 12 часов работали три единицы техники ДРСУ-10, которые сметали снег с обочины и производили обработку дорожного покрытия песчано-солевой смесью.

На предложение представителя ДРСУ-10 Соболева С.М. просмотреть записи системы ГЛОНАСС о движении единиц техники 08 декабря 2011 года Баймешева Л.А. и Точилкина М.Е. пояснили об отсутствии в этом необходимости.

Тем самым суд приходит к выводу, что ДРСУ-10 надлежащим образом исполняло принятую на себя обязанность - в установленные государственным контрактом и ГОСТом сроки принимали меры к надлежащему содержанию дороги согласно утвержденному Минтрансом России от 16.07.2003 г. № ОС-548р Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автодороге.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ДРСУ-10 непосредственных действий на причинение вреда истцу не выполняло, противоправных действий или бездействий, способствовавших возникновению вреда не совершало, непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ДРСУ-10 и причинением вреда отсутствует.

При таких основаниях суд не усматривает оснований и для возложения ответственности по возмещению вреда на ДРСУ-10.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований к МУП «Минусинское городское хозяйство», так как организация не имеет обязательств по обслуживанию вышеуказанного участка дороги, действий по причинению вреда истцу не совершала.

В связи с отсутствием вины ответчиков суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Баймешевой Л.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 29 июня 2012 года