Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Оловниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева Н.А. к Блинову А.В. о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л.

Муракаев Н.А. обратился к Блинову А.В. с исковыми требованиями о взыскании 103309,44 рублей утраченного заработка в период с 01.04.2011 г. по 01.04.2012 года и 7000 рублей расходов на представителя, мотивируя тем, что 27 июля 2006 года по вине Блинова А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с причиненным повреждением здоровья ему назначена пенсия по инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%, до происшествия его средний заработок составлял 14348,54 рублей.

В судебном заседании истец Муракаев Н.А. и его представитель по устному ходатайству Савченко Н.А. исковые требования поддержали частично - просили взыскать требуемую сумму утраченного заработка за период с 01 апреля 2011 года до 02 марта 2012 года, мотивируя заключением ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2011 года об утрате профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком до 02 марта 2012 года.

Ответчик Блинов А.В. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, суд полагает исковые требования Муракаева Н.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 19.04.2011 г. (л.д.27) в пользу Муракаева Н.А. с Блинова А.В. взыскано 103309,49 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 01 апреля 2010 г. до 01.04.2011 года. Из решения суда также установлено, что Блинов А.В. является виновным в совершении 27.07.2006 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Муракаев Н.А. получил тяжкий вред здоровью.

Из решений Минусинского городского суда от 05.06.2008 г. и 19.06.2009 года установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Блинов А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховщиком ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго». Со страховщика решениями судов взыскана предельная сумма страхового возмещения в размере 240 тыс. руб., установленная пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление требований о возмещении вреда только к Блинову А.В. является правомерным.

Согласно справки МСЭ-2009 № Муракаеву Н.А. бессрочно с 01 апреля 2011 года установлена инвалидность третьей группы (л.д. 9).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2011 года № (л.д. 43-50) установлено, что у Муракаева Н.А. имеется травматическая болезнь головного мозга, которая является следствием полученной тяжелой сочетанной краниоспинальной травмы в результате ДТП, имевшим место 27.07.2006г., утрата профессиональной трудоспособности в период с 01.04.2010 г. составляет 60%. Через год Муракаев подлежит переосвидетельствованию.

Таким образом, за период с 01 апреля 2011 года до 02.03.2012 года сумма утраченного в связи с ДТП заработка составит: 14348,54 х 60% х 11 месяцев + 14348,54 х 60% : 29,4 (среднегодовое число дней в месяце) * 1 день = 94700,36 + 292,83 рублей = 94993,19 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы Муракаева Н.А. на услуги представителя в сумме 7000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, объема работы, одного судебного заседания суд полагает возместить понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ: (94993,19-20 000) * 3% +800 = 3049,80 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Муракаева Н.А. с Блинов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, 94993,19 руб. в возмещение утраченного заработка, 5000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с Блинов А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 3049,80 рублей.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий