Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясов В.В. к Романов С.М. о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Романов С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования изменил, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком.

Определениями суда от 20 марта 2012 года и от 27 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Борисенко Е.С.(Логинова Е.С.) и Савчук Е.Г..

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 20.03.11г. он приобрел у ответчика по устному договору купли- продажи автомобиль <данные изъяты>; автомобиль был приобретен за 145000 рублей, при этом, вместо договора купли- продажи на его имя была оформлена генеральная доверенность; расписка о передаче денег не составлялась. Он в свою очередь, отремонтировал автомобиль и продал его Логинова Е.С. за 160000 рублей 27.03.11г.; в связи с тем, что на момент продажи ему Романов С.М. автомобиля, автомобиль находился под арестом, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.11.11г. договор купли- продажи между ним и Логинова Е.С. был расторгнут, автомобиль был возвращен ему, с него была взыскана денежная сумма в размере 172502 рубля. Полагает, что ответчик, продав ему вышеуказанный автомобиль, обогатился за его счет, причинив ему убытки на указанную сумму. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 20.03.11г. между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 145000 рублей, сумму причиненных ему убытков- 27502 рубля, всего просит взыскать сумму в размере 172502 рубля, автомобиль возвратить Романов С.М. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины- 4800 рублей, 1000 рублей- стоимость оформления доверенности и 25000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Романов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ранее ответчик Романов С.М., действуя в судебных заседаниях через своего представителя по доверенности Акулова Р.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Спорный автомобиль <данные изъяты> он приобретал для Савчук Е.Г., который в свою очередь владел и распоряжался им. Автомобиль только был зарегистрирован на его имя, фактически собственником автомобиля он не являлся. Автомобиль приобретался за счет средств, полученных по автокредиту Романов С.М.; гашение по кредиту должен был производить Савчук Е.Г., так как автомобиль приобретался для него. 10.07.06г. между ним и Савчук Е.Г. был подписан договор купли- продажи данного автомобиля; договор был составлен для вида, чтобы избежать возможных претензий от третьих лиц; деньги по договору и автомобиль не передавались, так как автомобиль находился у Савчук Е.Г.. Марьясов В.В. он выдал доверенность по просьбе последнего, так как у Марьясов В.В. имелись документы на автомобиль; о существующем аресте автомобиля Марьясов В.В. он не сообщил. Автомобиль Марьясов В.В. он не передавал. Таким образом, договор купли- продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства и автомобиль стороны друг другу не передавали. В связи с изложенным, просит в иске к нему отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Савчук Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ранее, Савчук Е.Г. в судебном заседании пояснил следующее. В 2006 году ответчик был должен ему около 50000 рублей; было решено, что расчет будет произведен доплатой со стороны Романов С.М. за приобретаемый им автомобиль. Он хотел взять автокредит, но кредит ему не выдали и, кредит на свое имя оформил Романов С.М., расчет по кредиту должен был производить он(Савчук Е.Г.), за исключением сумы в размере 50000 рублей. Приобретенный автомобиль был оформлен на имя Романов С.М.; фактически владел автомобилем в течение двух лет он, погасив свою часть долга по кредитному договору перед банком. Примерно летом 2009 года автомобиль был сильно поврежден и, он пригнал его на ремонт в г. Минусинск; за ремонт с него потребовали 60000 рублей. В таком состоянии автомобиль ему был не нужен и, он оставил автомобиль работнику СТО по имени Михаил с условием того, что он не будет оплачивать произведенный ремонт. Он позвонил Романов С.М. и попросил последнего оформить документы на автомобиль на имя Михаила, так как все правомочия по распоряжению автомобилем были у Романов С.М.; тогда же Романов С.М. сообщил ему, что автомобиль находится в залоге у банка по другому кредиту, Михаилу о залоге автомобиля он не сообщил. Собственником автомобиля все это время он считал Романов С.М.. Договор от 10.06.06г. он подписал, договор не был реальным и не преследовал совершение сделки купли- продажи между сторонами, то есть, деньги и автомобиль по нему сторонами не передавались; стороны подписали договор на случай различных непредвиденных обстоятельств. Таким образом, он оставил автомобиль на СТО в распоряжении Романов С.М..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Борисенко(Логинова Е.С.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: решение Черногорского городского суда от 28.11.11г. и определение Верховного суда Республики Хакасия от 26.01.12г.; доверенности от 20.03.11г. и от 27.03.11г.; паспорт транспортного средства от 17.03.03г.; исполнительный лист от 10.03.09г.; постановления судебного пристава- исполнителя от 19.03.09г., от 24.03.09г.; материалы доследственной проверки: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.11г.; объяснения Логинова Е.С., Б, Марьясов В.В., Романов С.М.; договор купли- продажи и акт приема- передачи от 10.06.06г..

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец, указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля и причиненные убытки, всего просит взыскать сумму в размере 172502 рубля.

Ответчик пояснил, что собственником автомобиля никогда не являлся, просит в иске отказать.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 28.11.11г. установлены следующие обстоятельства, имеющие для сторон по делу обязательное значение.

24.03.09г. на спорный автомобиль, принадлежавший ответчику Романов С.М., в рамках исполнительного производства, должником по которому выступал Романов С.М., был наложен арест.

20.03.11г. ответчик продал истцу по устному договору купли- продажи автомобиль <данные изъяты>.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.11.11г. договор купли- продажи между истцом и Логинова Е.С. был расторгнут, автомобиль был возвращен истцу, с истца была взыскана денежная сумма в размере 172502 рубля;

Таким образом, факт купли- продажи автомобиля ответчиком истцу установлен решением Черногорского городского суда от 28.11.11г., данное решение имеет для сторон преюдициальное значение, так как стороны участвовали в рассмотрении дела Черногорским городским судом.

Этот же факт подтверждается и объяснением Романов С.М. от 16.05.11г.(л.д. 94), согласно которому сам Романов С.М. на авторынке переоформил автомобиль на Марьясов В.В.; в настоящем судебном заседании ответчик отрицает факт передачи автомобиля истцу, говорит лишь о выдаче доверенности.

Оценивая договор купли- продажи между Савчук Е.Г. и Романов С.М. от 10.06.06г., суд исходит из пояснений сторон договора, которые пояснили, что договор являлся фиктивным, то есть, был составлен лишь для вида, а потому, никаких правовых последствий для его сторон и для третьих лиц повлечь не может.

Истец утверждает, что передал при приобретении автомобиля ответчику 145000 рублей, ответчик факт продажи автомобиля и получения денег отрицает. Письменных доказательств размера суммы, переданной за автомобиль истцом ответчику, в суд не предоставлено.

Согласно требований пункта 4 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).».

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли- продажи.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ: «Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.».

В силу статьи 475 ГК РФ: « В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.».

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства, на момент совершения сделки купли- продажи от 20.03.11г., действовал и действует до настоящего времени арест спорного автомобиля(л.д. 51- 55).

Таким образом, данный автомобиль был продан ответчиком истцу с нарушением требований статьи 460 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ: « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Продажу и передачу автомобиля ответчиком истцу с нарушением требований статьи 460 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение договора, так как исполнение данного договора лишило истца возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в силу наложенного на него ареста.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Согласно требований пункта 5 статьи 453 ГК РФ: « Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.».

В связи с расторжением договора ответчику должен быть возвращен спорный автомобиль, а истцу причиненные ему данной сделкой убытки, в силу требований статьи 453 ГК РФ.

Разрешая вопрос о том, в каком размере подлежат взысканию убытки в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что передал при приобретении автомобиля ответчику 145000 рублей, ответчик факт продажи автомобиля и получения денег отрицает. Истец продал автомобиль Борисенко(Логиновой) Е.С. за 160000 рублей; с истца в пользу последней было взыскано 160000 рублей- стоимость автомобиля и 12502 рубля судебных расходов.

Суд полагает взысканную с истца в пользу Борисенко(Логиновой) Е.С. сумму суммой убытков, понесенных истцом в связи со сделкой с ответчиком.

При этом, из данной суммы подлежит исключению разница между суммой 160000 рублей и суммой 145000 рублей- сумма в размере 15 000 рублей, так как сам истец признает приобретение автомобиля у ответчика за сумму меньшую, чем 160000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 157502 рубля( 172502- 15000= 157502).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4350 рублей 04 копейки, 1000 рублей- стоимость оформления доверенности и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясов В.В. к Романов С.М. о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 20 марта 2011 года между продавцом Романов С.М. и покупателем Марьясов В.В. договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Романов С.М. в пользу Марьясов В.В. денежную сумму 169852(сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 04(четыре) копейки; в том числе: 157502 рубля- причиненные истцу убытки, сумму уплаченной государственной пошлины- 4350 рублей 04 копейки, 1000 рублей- стоимость оформления доверенности и расходы на оплату услуг представителя- 7000 рублей.

Возвратить Романов С.М. автомобиль автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: