Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истцов Фалалеева И.А.(доверенности от 13.12.11г., от 19.09.11г., от 16.09.11г.) и представителей ответчика Портнягиной Л.В. (доверенность от 02.04.12г.) и Прудниковой Ю.В.(доверенность от 21.06.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь В.Н., Голубничий А.И., Егонский В.И., Заиграева А.П., Корниенко В.П., Маслов А.Г., Макшанцев С.А., Макшанцева В.В., Назарова Н.П., Сазонов В.И., Сильченко И.М., Стародубцев В.И., Торошин А.И., Шарков А.Н., Шилова Н.Д., Шилов А.А., Якушев В.Г., Кобцев В.Д. и Фалалеев И.А. к закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь В.Н., Голубничий А.И., Егонский В.И., Заиграева А.П., Корниенко В.П., Маслов А.Г., Макшанцев С.А., Макшанцева В.В., Назарова Н.П., Сазонов В.И., Сильченко И.М., Стародубцев В.И., Торошин А.И., Шарков А.Н., Шилова Н.Д., Шилов А.А., Якушев В.Г., Кобцев В.Д. и Фалалеев И.А. обратились с иском к ЗАО «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истцы в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Фалалеев И.А., а истцы Маслов А.Г., Кобцев В.Д. и Фалалеев И.А., также и лично, мотивировали следующим.

Истцы до 19.03.01г. работали в колхозе имени Щетинкина(Заиграева А.П. является наследником З, работавшего в колхозе и умершего к настоящему времени); 19.03.01г. колхоз был реорганизован в СХА имени Щетинкина. В период с 22.03.04г. по 26.03.04г. имущество СХА имени Щетинкина на сумму 10404000 рублей было передано в ЗАО «Городок». Впоследствии СХА им. Щетинкина была ликвидирована вследствие банкротства. ЗАО «Городок» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ЗАО «Городок» являлось ОАО «Искра Ленина». В 2011 году ОАО «Искра Ленина» было реорганизовано в ЗАО «Искра Ленина». Истцы в период работы в СХА имени Щетинкина не получили расчет по заработной плате и, на момент ликвидации СХА заработная плата им не была выплачена. Полагают, что ответчик является правопреемником СХА имени Щетнинкина постольку, поскольку, СХА имени Щетинкина передало имущество в ЗАО «Городок», правопреемником которого и является ответчик. Учитывая изложенные обстоятельства и с учетом индекса инфляции и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, истцы полагают, что ответчик обязан выплатить им задолженность СХА имени Щетинкина по заработной плате перед ними и, просят взыскать в их пользу следующие суммы, согласно представленным в суд расчетам задолженности: Бондарь В.Н.- 174943 рубля, Голубничий А.И.- 100893 рубля, Егонский В.И.- 12934 рубля, Заиграева А.П.- 72799 рублей, Корниенко В.П.- 69776 рублей, Маслов А.Г.- 28639 рублей, Макшанцев С.А.- 65006 рублей, Макшанцева В.В.- 34936 рублей, Назарова Н.П.- 2454 рубля, Сазонов В.И.- 46618 рублей, Сильченко И.М.- 26977 рублей, Стародубцев В.И.- 101477 рублей, Торошин А.И.- 24256 рублей, Шарков А.Н.- 25544 рубля, Шилова Н.Д.- 33543 рубля, Шилов А.А.- 11169 рублей, Якушев В.Г.- 65779 рублей, Кобцев В.Д.- 89290 рублей и Фалалеев И.А.- 96219 рублей 69 копеек. Также просят взыскать в их пользу стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Ответчик ЗАО «Искра Ленина», действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенности Портнягину Л.В. и Прудникову Ю.В., исковые требования не признал; мотивировал свою позицию следующим. Ответчик полагает, что ЗАО «Искра Ленина», как и ранее ЗАО «Городок», не является правопреемником СХА имени Щетинкина и, не имеет каких- либо обязательств перед истцами. Так, ЗАО «Городок» было зарегистрировано в налоговом органе при его образовании 11.02.04г., одним из его учредителей была СХА имени Щетинкина, передав в оплату своего участия в уставном капитале ЗАО 10210700 рублей. Никакого соглашения о переводе кредиторской задолженности по заработной плате в ЗАО «Городок» при этом не заключалось. 27.02.04г. истцы были уволены из СХА имени Щетинкина, СХА прекратило свою деятельность, вследствие признания его банкротом. Таким образом, никаких обязательств по выплате заработной платы, заработанной истцами в СХА имени Щетинкина, у ответчика не имеется. Кроме того, истцами пропущен установленный статьей 392 ТК РФ, трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: трудовые книжки истцов; справка о ставке рефинансирования ЦБ РФ; справка об индексе инфляции; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.04г.; список работников с указанием размера задолженности по заработной плате СХА имени Щетинкина; расчеты заявленных сумм; ответ МКУ «Архив г. Минусинска» от 14.05.12г.; выписка из протокола № 2 от 26.12.03г.; приложения к бухгалтерским балансам; определение от 08.11.05г.; постановление № 60-п от 17.02.93г.; устав СХА имени Щетинкина; протокол № 3 от 19.11.91г.; договор от 26.12.03г.; свидетельство от 11.02.04г.; решение Минусинского городского суда от 14.10.09г. и кассационное определение от 25.11.09г.; решение мирового судьи судебного участка № 140 от 31.01.05г.; свидетельства от 29.08.11г., от 01.09.06г., от 02.06.03г.; Устав ЗАО «Городок»; Устав ЗАО «Искра Ленина».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму причитающейся им по их мнению задолженности по заработной плате, с учетом индекса роста потребительских цен, проценты за задержку выплаты заработной платы и понесенные судебные расходы. Свои требования истцы мотивируют тем, что сумма задолженности по заработной плате имелась перед ними у СХА имени Щетинкина, однако, СХА имени Щетинкина была ликвидирована. Полагают, что ответчик обязан выплатить им вышеуказанные суммы, так как считают ответчика правопреемником СХА имени Щетинкина.

Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на нормах действующего в РФ законодательства.

Так, судом установлено, что СХА имени Щетинкина ликвидирована в порядке проведения процедуры банкротства, правопреемников не имеет(л.д. 103, оборот). Судом установлено, что ни ЗАО «Городок», ни ЗАО «Искра Ленина» не являются правопреемниками сельскохозяйственной артели имени Щетинкина.(л.д. 105- 114).

Никаких доказательств обратного истцами в суд представлено не было.

Помимо этого, истцами был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ, трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарь В.Н., Голубничий А.И., Егонский В.И., Заиграева А.П., Корниенко В.П., Маслов А.Г., Макшанцев С.А., Макшанцева В.В., Назарова Н.П., Сазонов В.И., Сильченко И.М., Стародубцев В.И., Торошин А.И., Шарков А.Н., Шилова Н.Д., Шилов А.А., Якушев В.Г., Кобцев В.Д. и Фалалеев И.А. к закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» о взыскании задолженности по заработной плате- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.