Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Логунова С.М. (доверенность от 26.06.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю к Стрелков Г.И. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась к Стрелков Г.И. с исковыми требованиями о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Логунова С.М. мотивировал следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет имущества должника. Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - <данные изъяты> - банкротом. Определением от 03.03.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2010 года в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010г. <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч. Определениями арбитражного суда от 24.03.2011г., 24.08.2011г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 16.08.2011г., до 16.11.2011г.. Определением арбитражного суда от 24.08.2011г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18 ноября 2011 года. Определением арбитражного суда от 18.11.2011г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного отложено на 23.01.2012 года. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

- в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010г. № 134 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 20.01.2011г.;

- проведена инвентаризация имущества должника, по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись № 01 от 07.05.2011г.) выявлено имущество должника балансовой стоимостью 200 500 руб. (движимые основные средства);

- собраниями кредиторов от 07.06.2011г. и 25.07.2011г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества <данные изъяты>

- на 29.08.2011г. назначены торги по продаже одним лотом имущества предприятия по начальной цене 200 500 руб. По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися;

- назначены повторные торги по реализации имущества должника, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- назначены торги посредством публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- 15.12.2011г. имущество должника реализовано в полном объеме посредством заключения договора купли- продажи № 1 на сумму 100 000 руб., денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет должника.

- Сумма задолженности по реестру составила 9 142 221 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди- 211 050 руб., третьей очереди - 8 931 171 руб. (основной долг - 8 617 791 руб., пени, штрафы - 493 380 руб.), требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр определением от 13.05.2010 года, составляет 2 248 744,28 рублей, подлежащей удовлетворению после удовлетворения реестра требований кредиторов (определение от 26.07.2011 года) в размере 5 912 170,46 рублей. Итого задолженность перед уполномоченным органом составляет 8 160 914,74 рубля. В ходе конкурсного производства задолженность не была погашена. Всего за период процедуры конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 100 000 руб.- оплата по договору купли- продажи. Конкурсное производство в отношении <данные изъяты> было завершено (определение от 26.01.2012 года). <данные изъяты> исключено из Государственного реестра юридических лиц 27.03.2012 года.

В целях досудебного истребования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю проводила работу по взысканию задолженности <данные изъяты> в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Признание должника арбитражным судом несостоятельным и включение в реестр требований кредиторов задолженности уполномоченного органа свидетельствуют о наличии у <данные изъяты> признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд именно на руководителя должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что «если.. . кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве). Исходя из норм ст. 50 НК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть, целью создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Подпункт б п. 1 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам.

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 9 месяцев 2008 года «Кредиторская задолженность» составила 28 580000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 309000 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 323000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 16 354000 руб..

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 12 месяцев 2008 года «Кредиторская задолженность» составила 36177000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 1 041000 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 8 769000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 5 774000 руб..

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 3 месяца 2009 года «Кредиторская задолженность» составила 39 824000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 1 709000 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 8 869000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 6 439000 руб..

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 6 месяцев 2009 года «Кредиторская задолженность» составила 39 697000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 9 429000 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 4 992000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 18 151000 руб..

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 9 месяцев 2009 года «Кредиторская задолженность» составила 33267000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 3 362 00 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 4 864000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 9 508000 руб..

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 12 месяцев 2009 года «Кредиторская задолженность» составила 20 962000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 5 627000 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 870000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 6 825000 руб..

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 3 месяца 2010 года «Кредиторская задолженность» составила 24 752000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 7 407000 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 549000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 5 374000 руб..

- согласно данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 6 месяцев 2010 года «Кредиторская задолженность» составила 25 357000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам составила 7 676000 руб., при этом «Внеоборотные активы» составили 361000 руб., «Дебиторская задолженность» составила 3 887000 руб..

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Следовательно, Стрелков Г.И., являясь руководителем и единственным учредителем общества знал о размере задолженности <данные изъяты> перед бюджетной системой Российской Федерации. При непринятии предупредительных мер руководитель и (или) учредители (участники) предприятия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности и т.д.. Тем не менее, руководитель и единственный учредитель <данные изъяты> Стрелков Г.И. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации. Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями действиями или бездействием (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 29 в тех случаях, когда установленные действующим законодательством лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и конкурсное производство в отношении должника-банкрота было завершено, то с соответствующими исковыми требованиями могут обратиться любой кредитор или уполномоченный орган (п. 3 ст. 56 ГКРФ). Из содержания п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве. Следует отметить, что именно после завершения конкурсного производства во всех случаях можно получить полностью достоверные сведения о недостаточности имущества должника-банкрота для удовлетворения требований кредиторов, а также о размере непогашенной задолженности перед каждым кредитором и по каждому виду обязательных платежей. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате бездействия Стрелков Г.И. понесло государство в лице уполномоченного органа.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Банкротство <данные изъяты> было вызвано бездеятельностью руководителя и единственного учредителя Стрелков Г.И., его пренебрежительным отношением к своим обязанностям, игнорированием требований закона. Вина Стрелков Г.И. заключается в неисполнении норм действующего законодательства, а именно в том, что он не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом у его руководителя Стрелков Г.И. возникла 15.09.2009г., по налоговому расчету по ЕСН за 6 месяцев 2009 года, со сроком уплаты 15.05.2009г., с размером задолженности 203 453 руб. (данная задолженность включена в реестр требований кредиторов <данные изъяты> определением арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2010г.). В арбитражный суд директор данного общества при наличии признаков банкротства, с заявлением о признании должника <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не обратился, Вследствие чего бездействие Стрелков Г.И. является противоправным, а не проявление должным образом заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, "обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах". Нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Вина руководителя организации выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих, а так же соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда (приговор от 15.12.2011 года, вступивший с законную силу 26.12.2011 года) установлено, что в период с 01.11.2009г. по 23.09.2010г. руководитель и единственный учредитель <данные изъяты> Стрелков Г.И., сокрыл денежные средства организации в сумме 3 799 246,91 рубль. Стрелков Г.И., работая директором <данные изъяты>» в период с 01.11.2009г. по 23.09.2010г. сокрыл денежные средства организации в сумме 3 799 246 руб. 91 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено погашение недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по вине Стрелков Г.И. перед бюджетом Российской Федерации обществом не погашена задолженность в размере 8 160 914,74 руб..

По мнению уполномоченного органа, директор <данные изъяты> Стрелков Г.И. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит привлечь руководителя и учредителя <данные изъяты> Стрелков Г.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с руководителя и учредителя <данные изъяты> Стрелков Г.И. в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю задолженность по обязательным платежам в сумме 8160914 рублей 74 копейки.

Ответчик Стрелков Г.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В качестве доказательств в суд представлены также: выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.12г.; Устав <данные изъяты> определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.10г., от 13.05.10г., от 26.07.11г.; решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.10г. от 26.01.12г.; запросы от 04.06.10г., от 17.02.11г.; приговор Минусинского городского суда от 15.12.11г.; требование № 10686 от 06.08.09г.; решение № 3182 от 29.08.09г.; постановление № 1105 от 28.09.09г..

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными вышеизложенными доказательствами фактические обстоятельства.

Оценивая доводы истца, суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 статьи 129 Закона предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением общества, заключающемся в его неспособности исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценивая довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность по самостоятельным правовым основаниям, предусмотренным статьями 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает его несостоятельным, в силу следующего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Пункты 6-8 статьи 10 предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из указанных норм Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям статьи 10 в деле о банкротстве.

Исходя из совокупного анализа статей 1,9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Таких требований уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве к ответчику не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможно привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по данному правовому основанию после окончания процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> и прекращения данного юридического лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю к Стрелков Г.И. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: