Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по искам акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дивина Л.Е., Дивин В.В., Павлова В.А., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В. о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Дивина Л.Е., Дивин В.В., Павлова В.А., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от 29 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.12.08г. между банком и заемщиком Дивина Л.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 209 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 17.12.13г. с выплатой процентов в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дивин В.В. и Павлова В.А.. В нарушение требований пункта 4.1 Условий предоставления кредита, статей 309-310 ГК РФ ответчик Дивина Л.Е. неоднократно не исполняла своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 17.02.12г. задолженность по кредитному договору составляет 159901 рубль 50 копеек, в том числе: 115657 рублей 97 копеек- текущий долг по кредиту, 44243 рубля 53 копейки- просроченные проценты. Также 17.12.07г. между банком и заемщиком Дивина Л.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 410 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 17.12.12г. с выплатой процентов в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дивин В.В., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В.. Дополнительным соглашением от 29.09.09г. процентная ставка изменена на 21,19 % годовых, срок возврата кредита не изменялся. В нарушение требований пункта 4.1 Условий предоставления кредита, статей 309-310 ГК РФ ответчик Дивина Л.Е. неоднократно не исполняла своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 05.03.12г. задолженность по кредитному договору составляет 298479 рублей 57 копеек, в том числе: 207437 рублей 39 копеек- текущий долг по кредиту, 89590 рублей 95 копеек- просроченные проценты, 1451 рубль 23 копейки- комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с требованиями с пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 5.4.3 Условий кредитных договоров банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты и комиссии. В соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства, поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договорам. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков Дивина Л.Е., Дивин В.В. и Павлова В.А. в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору от 17.12.08г. в размере 159901 рубль 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4398 рублей 03 копейки; с ответчиков Дивина Л.Е., Дивин В.В., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 17.12.07г. в размере 298479 рублей 57 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6184 рубля 80 копеек.

Ответчик Дивин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично- в размере сумм основного долга и процентов на день вынесения судебного решения. Пояснил, что Дивина Л.Е. является его супругой, действительно, допустила нарушения условий кредитных договоров; в судебное заседание явиться не смогла, о рассмотрении дела извещена.

Ответчики Дивина Л.Е., Павлова В.А., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 137, 146-150, 152-153, 155), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: заявлениями о предоставлении кредита от 17.12.08г. и от 17.12.07г.; Условиями предоставления кредита; договорами поручительства от 17.12.08г. и от 17.12.07г.; мемориальным ордером от 17.12.08г.; платежным поручением от 17.12.07г.; дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.09.09г.; расчетом задолженности; выписками из лицевого счета; Уставом АКБ «РОСБАНК»; положением о Восточно-Сибирском филиале АКБ «РОСБАНК».

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, однако суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на 17.07.2012 года - день вынесения настоящего решения. По кредитному договору от 17.12.08г. в размере 15679 рублей 64 копейки, исходя из расчета: 98284 рубля 29 копеек ( задолженность по процентам) + 3589 рублей 87 копеек (проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательства) – 86194 рубля 52 копейки ( уплаченные проценты); по кредитному договору от 17.12.07г. в размере 67133 рубля 86 копеек, исходя из расчета: 164664 рубля 03 копейки ( задолженность по процентам) + 16732 рубля 69 копеек (проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательства) – 114322 рубля 85 копеек ( уплаченные проценты).

Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1451 рубль 23 копейки по кредитному договору от 17.12.07г., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на Законе.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученных Дивина Л.Е. кредитов Банком заключены договоры поручительства: по кредитному договору от 17.12.08г. с Дивин В.В. и Павлова В.А., срок действия поручительства до 17.12.15г.; по кредитному договору от 17.12.07г. с Дивин В.В., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В., срок действия поручительства до 17.12.14г.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3826 рублей 75 копеек и 5945 рублей 71 копейка соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дивина Л.Е., Дивин В.В., Павлова В.А., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В. о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дивина Л.Е., Дивин В.В. и Павлова В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 135164(сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 36(тридцать шесть) копеек; в том числе- сумму основного долга по кредитному договору- 115657 рублей 97 копеек, сумму процентов по основному долгу- 15679 рублей 64 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 3826 рублей 75 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Дивина Л.Е., Дивин В.В., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 280516(двести восемьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 96(девяносто шесть) копеек; в том числе- сумму основного долга по кредитному договору- 207437 рублей 39 копеек, сумму процентов по основному долгу- 67133 рубля 86 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 5945 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дивина Л.Е., Дивин В.В., Павлова В.А., Дмитриева Н.М. и Мильчакова Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: