Дело №2-1574/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Горбунову А.А. и Крейс А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Горбунову А. А. и Крейс А. Э. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 95385 рублей 15 копеек и 3061 рубль 55 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.02.2007г. между ним и ответчиком Горбуновым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщик получил в банке кредит в сумме 98 000 рублей сроком до 30.01.2012г. с выплатой 16 процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, был заключен договор поручительства с Крейс А.Э.. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 30 числа каждого месяца, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита заемщиком нерегулярно вносились платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28.02.2012г. общая задолженность по кредиту составила 95 385 рублей 15 копеек, том числе 59 648 рублей 14 копеек основной долг, 34 900 рублей 74 копейки проценты за пользование кредитом, 836 рублей 27 копеек комиссия за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.75), направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Горбунов А.А. исковые требования полностью признал. Суду пояснил, что действительно получал у истца указанный кредит, обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял до 2011года, затем у него возникли финансовые трудности, после чего он платежи не производил. С расчетом задолженности, представленной истцом он согласен, сумму задолженности не оспаривает, полагает, что ответчик Крейс А.Э. не должен нести за него ответственность перед банком.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Крейс А.Э. судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя был назначен адвокат Анисимов В.И., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя неизвестностью позиции самого Крейс А.Э..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2007г. истец ОАО АКБ «Росбанк» заключил кредитный договор с ответчиком Горбуновым А.А., согласно которого Горбунов А.А. получил у истца в кредит деньги в сумме 98 000 рублей на срок до 30.01.2012г. с обязательством уплаты 16 процентов годовых. При этом ответчик обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами, до 30 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства № 7540/50 от 01.02. 2007 года с ответчиком Крейс А.Э., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с Горбуновым А.А.. Дополнительным соглашением от 08.07.2009г. к кредитному договору заемщику Горбунову А.А. была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок три месяца, процентная ставка по кредиту увеличена до 22,06712 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца и пояснениями ответчика, заявлением ответчика Горбунова А.А. о предоставлении кредита, подписанными им условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, договором поручительства № 7540/50 от 01.02.2007г. между истцом и ответчиком Крейс А.Э., дополнительным соглашением от 08.07.2009г., платежным поручением от 01.02.2007г. о перечислении истцом ответчику Горбунову А.А. 98000 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст.361, 363 ГК РФ).

Согласно выписки из лицевого счета заёмщика Горбунова А.А., представленной истцом оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком Горбуновым А.А. платежи производились до апреля 2011 года, с нарушением срока гашения кредиторской задолженности, последний платеж был произведен 25.04.2011г., после этого платежи не производились вообще.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Горбунов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчик Крейс А.Э. является поручителем по кредитному договору с Горбуновым А.А., в связи с чем несет солидарную с ней обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ней исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 28.02.2012г. в общей сумме 95 385 рублей 15 копеек, том числе 59 648 рублей 14 копеек основной долг, 34 900 рублей 74 копейки проценты за пользование кредитом, 836 рублей 27 копеек комиссия за ведение ссудного счета, однако суд считает возможным взыскать в полном объеме лишь сумму основного долга и процентов, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячно платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является ничтожной. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи с чем требуемая истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчиц.

Всего взысканию с ответчиков подлежит 59 648 рублей 14 копеек (основной долг) + 34 900 рублей 74 копейки (проценты за пользование кредитом) = 94548 рублей 88 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3036 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в Горбунова А.А. и Крейс А.Э. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в солидарном порядке 94 548 рублей 88 копеек и 3036 рублей 47 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2012г.