Дело №2-1465/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских А.В. к Ларькину С.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терских А.В. обратился в суд с иском к Ларькину С.А., просил взыскать с ответчика 142237 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 19.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем причинен материальный вред в размере 262237 рублей 01 копейка. В возмещение вреда страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 142237 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 18.06.2012г. (л.д.57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное страховое общество «Надежда», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность истца Терских А.В. и ответчика Ларькина С.А..

В судебном заседании представитель истца Скрипальщиков А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 19.12.2011г. истец Терских А.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 991 ММ 19 двигался по ул.Буденного г.Абакана. Намериваясь совершить маневр поворота налево, истец включил левый указатель поворота и стал останавливаться, чтобы пропустить встречный транспорт, но в этот момент двигавшийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак № по управлением ответчика выехал на полосу движения истца и допустил с ним столкновение. Поскольку причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения, а именно то, что он выехал на полосу движения истца, и он постановлением ГИБДД был признан виновным в нём, истец обратился в страховую компанию ЗАО «Надежда» за возмещением ущерба и ему было выплачено 120000 рублей. Оставшуюся сумму обязан выплатить сам ответчик.

Ответчик Ларькин С.А. и его представитель Сагалакова Л.И. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что 19.12.2011г. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул.Буденного г.Абакана в направлении хладокомбината со скоростью 40-50 км/час, шел снег, на проезжей части был гололед. Подъезжая к перекрестку он увидел автомобиль истца <данные изъяты>, который двигался во встречном ему направлении и намеривался совершить поворот налево. Пропуская встречный транспорт, этот автомобиль приостановился, затем, пропустив идущий перед Ларькиным С.А. автомобиль, начал поворачивать налево, выехал на полосу движения Ларькина С.А., однако закончить маневр не смог так как на гололеде начал буксовать. Видя приближающийся автомобиль Ларькина С.А., истец стал возвращаться на свою полосу движения, однако из-за гололеда сделать это не смог так как автомобиль буксовал. Пытаясь избежать столкновения, Ларькин С.А. применил экстренное торможение и повернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. В результате автомобиль ответчика передней частью столкнулся с левой передней частью автомобиля истца и автомобили отбросило на правую обочину по направлению движения истца. При осмотре места происшествия сотрудниками ГАИ место столкновения было определено и указано на схеме со слов истца и его, при этом ширина проезжей части неправильно была указана, как 11м. При повторном осмотре места сотрудниками ГАИ с участием его и истца 12.01.2012г. было установлено, что ширина проезжей части составляет всего 6м. Поскольку виновником ДТП является сам истец, выехавший на полосу встречного движения и уступивший дорогу ответчику, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бир Н.С. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что поскольку виновником ДТП постановлением ГИБДД был признан ответчик Ларькин С.А. Абаканским филиалом общества истцу действительно была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что около 17 часов 19.12.2011г. на ул.Буденного г.Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся во встречном направлении автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Терских А.В. и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Ларькину С.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована ЗАСО «Надежда», согласно проведенных медицинских освидетельствований состояние опьянения водителей установлено не было. Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 13.02.2012г. Ларькин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от 28.03.2012г. указанное постановление в связи с отсутствием доказательств совершения Ларькиным С.А. правонарушения было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, паспортами транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельствами о их регистрации, полисами ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение истцом Терских А.В. Правил дорожного движения РФ.

Так, из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протокола и схемы осмотра места ДТП от 19.12.2011г. (л.м. 29-32,37-38), следует, что в месте ДТП имеется две полосы движения по одной в каждую сторону. Дорожное покрытие на момент осмотра, в связи с наличием снежного наката, было скользкое, следов торможения транспортных средств обнаружено не было. Место столкновения было определено со слов истца Терских А.В. и ответчика Ларькина С.А., при этом указанное Терских А.В. на расстоянии 3 метра от правой обочины по ходу его движения, а указанное Ларькиным С.А. на расстоянии 5 метров.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Ларькин С.А., и это подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой осмотра от 12.01.2011г. (л.м.50-54), ширина дорожного покрытия (обеих полос движения) в месте столкновения при осмотре 19.12.2011г. инспектором ГИБДД была установлена ошибочно, как 11 метров. При повторном осмотре 12.02.2011г. инспектором ДТП с участием истца и ответчика было установлено, что фактически ширина проезжей части в месте столкновения составляет 6,10 метров, при этом место столкновения, указанное Терских А.В. на расстоянии 3 метра от правой обочины по ходу его движения, а указанное Ларькиным С.А. на расстоянии 5 метров. Дорога в месте ДТП имеет уклон по направлению движения автомобиля TOYOTA DYNA.

С учетом этого, расположения транспортных средств после столкновения, а также заключения проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы (л.м.35), согласно которого в момент контактирования угол между направлениями движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял величину около 168 градусов (+/- 3) и в процессе контактирования постоянно изменялся, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов ответчика Ларькина С.А. о том, что непосредственно до столкновения автомобиль истца, намериваясь совершить поворот налево, выехал на полосу движения истца, однако из-за скользкости и имеющегося уклона не смог закончить маневр, стал возвращаться на свою полосу, но не успел и допустил столкновение с автомобилем истца. Аналогичные пояснения были даны Ларькиным С.А. и непосредственно сразу после ДТП 19.12.2011г..

Доводы истца о том, что в тот момент, когда он намеривался совершить маневр поворота налево, ответчик неожиданно выехал на полосу его движения, суд по вышеуказанным основаниям полагает недоказанными.

В соответствии с п.8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, судом установлено, что 19.12.2011г. истец Терских А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по ул.Буденного г.Абакана, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ответчика Ларькина С.А., что и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика Ларькина С.А. ответственности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального вреда суд не находит и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терских А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2012г.