Дело №2-1192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко Х. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Минусинске и Минусинском районе о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Химченко А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда в г.Минусинске и Минусинском районе, просил признать незаконным решение ответчика №240 от 22.03.2012г. об отказе в удовлетворении его заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать перевести средства материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита на приобретение жилья. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2012г. его сыну Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения ответчиком был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере 193820 рублей 15 копеек. 25.01.2012г. истец, действуя в интересах ребенка, на денежные средства полученные в кредит на основании договора ипотечного кредита, приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязался оформить её в установленном законом порядке в собственность ребенка. 22.02.2012г. от имени ребенка он обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение вышеуказанного ипотечного кредита, однако ответчиком решением от 22.03.2012г. в удовлетворении заявления было отказано. Этот отказ истец считает незаконным, поскольку законных оснований для этого не имелось.

В судебном заседании Химченко А.Ю. и его представитель Щапов С.В. иск полностью поддержали. Суду пояснили, что ранее истец состоял в браке с Химченко Е.Г., от брака у них имеется сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ В 2002 году брачные отношения с Е. были прекращены, сын остался проживать с истцом, а Е. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где у неё родился второй ребенок Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. была лишена родительских прав в отношении Ю., а решением Демидовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении второго ребенка Б., отцом которого истец не является, право на материнский (семейный) капитал возникло у обоих детей в равных долях в связи с чем, на основании заявления истца, Управлением Пенсионного Фонда его сыну Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 193820 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с целью выкупа 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в которой он проживает с со своей семьей у своей мачехи и последующего оформления её в собственность сына Ю., истец заключил ипотечный кредитный договор с Хакасским муниципальным банком. Получив по нему кредит в сумме 380000 рублей, за 420000 рублей истец приобрёл 1/3 долю вышеуказанной квартиры и дал удостоверенное нотариусом обязательство оформить её собственность своего сына Ю. получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ истец, как законный представитель Ю., от его имени обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному ипотечному кредиту, однако решением ответчика №240 от 22.03.2012г. в удовлетворении этого заявления было отказано. Этот отказ является незаконным, поскольку истец, является законным представителем своего малолетнего сына Ю. и вправе в его интересах распоряжаться предоставленными ему средствами материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Минусинске и Минусинском районе Рамбургер О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не оспаривая указанных истцом обстоятельств выдачи его сыну Химченко Ю.А. сертификата на получение материнского (семейного) капитала в размере 193820 рублей 15 копеек, суду пояснила, что в удовлетворении заявления истца о распоряжении этими средствами на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» было правомерно и обоснованно отказано, так как он не входит в круг лиц, которые в соответствие с ч.2 ст.7 указанного закона, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления образования администрации <адрес> С. суду пояснила, что согласия органа опеки и попечительства на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала несовершеннолетнего Ю. не требовалось так как он имеет отца – истца Х., который является его законным представителем и вправе распоряжаться его средствами.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Химченко А.Ю. является отцом Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает совместно с истцом в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся их общей долевой собственностью. При этом истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве, несовершеннолетнему Ю. - 1/3 доля и 1/3 доля - П.. Мать ребенка Е. решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении Ю., имеет также второго ребенка – Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Б.. Решением Демидовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е. была также лишена родительских прав и в отношении несовершеннолетнего сына Б.. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Ю. в соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответчиком Управлением Пенсионного Фонда в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 193820 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом Х. с ООО «Хакасский муниципальный банк» был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 380000 рублей для приобретения 1/3 доли вышеуказанной квартиры у П., в этот же день Х. и П. заключен договор купли-продажи указанного имущества за 420000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и права собственности на 1/3 долю в праве перешедшую от П. за Х..ДД.ММ.ГГГГ Х. дано удостоверенное нотариусом обязательство оформить приобретенную с учетом средств кредита 1/3 долю квартиры в собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ истец, как законный представитель Ю., от его имени обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному ипотечному кредиту, решением ответчика №240 от 22.03.2012г. в удовлетворении этого заявления было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о рождении Ю. и Б., решениями Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Демидовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным Ю., кредитным договором №КИ2632082 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и истцом Х., договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между П. и истцом Х., обязательством Х. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности за Х. и Ю. на доли этой квартиры, выписками из ЕГРП на квартиру, заявлением Ю. о распоряжении средствами материанского (семейного) капитала от от ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ Управление Пенсионного Фонда в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Ю. поданного его законным представителем истцом Х. о распоряжении средствами материнского капитала у ответчика не имелось.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось нарушение истцом установленного порядка подачи заявления (п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), выразившееся в том, что он не вправе обращаться с заявлением о распоряжении средствами капитала, поскольку не входит в перечень лиц, указанных в ч.2 ст.7 указанного Закона, однако согласиться с этой позицией суд не может.

Так, в соответствии со ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец Х., являясь отцом несовершеннолетнего Ю. и его законным представителем, вправе был обращаться от его имени к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении заявления по мотивам нарушение истцом установленного порядка подачи заявления является незаконным.

Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчик суду не указал и суд их также не усматривает. Как установлено судом, действия истца по распоряжению средствами капитала несовершеннолетнего Ю. направлены на улучшение жилищных условий их семьи и самого Ю. в частности.

Таким образом, исковые требования Х. суд считает необходимым удовлетворить, и возложить на ответчика обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала, согласно заявления истца, на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, полученного им по кредитному договору №№КИ 2632082 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хакасский муниципальный банк».

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя по делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей и 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда в <адрес> и <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала в размере 193820 рублей 15 копеек, предоставленного Ю., на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, полученного Х. по кредитному договору №№КИ 2632082 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хакасский муниципальный банк».

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда в <адрес> и <адрес> в пользу Х. 6200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ