Дело №2-1287/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Оловниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Шашкову А.В. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ширин Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкову А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2100 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта по дату вынесения решения судом и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 2011 году был принят ответчиком на работу на должность сторожа в кафе-закусочная «Полянка», при этом письменный трудовой договор с ним заключен не был. До сентября 2011 года он работал посменно, а затем ежедневно без выходных. Заработная плата выплачивалась ему еженедельно в размере 2100 рублей из расчета 300 рублей за каждый день. 07.03.2012г. по необъясненным работодателем причинам в продолжении трудовых отношений ему было отказано и он был уволен. При этом расчет за последнюю отработанную неделю в сумме 2100 рублей с ним произведен не был.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил (л.д.39), просил также обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе в качестве сторожа в период с 15 июня 2011 года по день окончания незаконного отстранения от работы, признать его увольнение незаконным и взыскать с ответчика дополнительно задолженность по заработной плате в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Ширин Р.В. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в июне 2011 года был принят ответчиком на работу в качестве сторожа в придорожное кафе «Полянка», находящееся в нескольких километрах от г.Минусинска. Письменный трудовой договор с ним заключен не был, условия труда, отдыха и зарплаты были оговорены устно. В его обязанности входила охрана территории кафе, работал он сначала посменно со вторым сторожем, с 22 часов до 10 часов следующего дня, два дня работал, затем два отдыхал. Зарплату получал ежедневно из расчета 250 рублей за каждую смену. В сентябре 2011 года второй сторож был уволен и он стал работать ежедневно. С началом отопительного сезона ему дополнительно были вменены обязанности кочегара (истопника), а заработная плата увеличена до 300 рублей за каждую смену. Помимо охраны территории он в ночное время топил углем отопительный котел, обогревающий помещение кафе. Заработная плата при этом выплачивалась супругой ответчика Шашковой Т.А. еженедельно в размере 2100 рублей, она же фактически и руководила деятельностью истца. 20.02.2012г. Шашкова Т.А. сообщила ему, что несколько дней он может отдохнуть и, поскольку долгое время работал без выходных, он согласился. Шашкова Т.А. сказала, что сообщит ему, когда необходимо будет выйти на работу. Вместо этого, 06.03.2012 года до работы его не допустили, а личные вещи, хранившиеся на работе, привезли и бросили около его дома. Остальные вещи он забрал сам 08.03.2012г.. Причину отстранения от работы ответчик не объяснил, оснований для этого не имелось, в связи с чем увольнение должно быть признано незаконным и ему должен быть выплачен средний заработок за период с 07.03.2012г. по день вынесения решения суда из расчета 300 рублей за каждый рабочий день. Пре6дъявлять требования о восстановлении работе он не желает, так как при создавшейся ситуации работать у ответчика более не намерен. Кроме того, на момент отстранения от работы ответчик имел и не выплатил до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 3100 рублей, в том числе 2100 рублей за последние семь рабочих дней с 13 по 19 февраля 2012 года и 1000 рублей недоплата за предыдущую неделю, так как ответчиком было оплачено лишь 1100 рублей. Кроме того, в период работы у ответчика, в январе 2012 года истец по заданию ответчика, стоя на табурете и переливая воду из автомобиля в цистерну, упал и получил травму ноги. О получении травмы ответчику он не сообщал, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. От полученной травмы он впоследствии испытывал физические боли в ноге, в апреле 2012 года обратился к врачу и ему был установлен диагноз «Сложный переостит». Своими действиями по незаконному отстранению от работы, невыплате заработной плате и в связи с причинением вреда здоровью в период трудовых отношений, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Филичкин А.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик является супругом его дочери, занимается предпринимательской деятельностью и владеет кафе «Полянка». Действительно в июне 2011 года Ширин Р.В. был принят на работу в кафе в качестве сторожа с испытательным сроком 1 месяц. При этом трудовой договор с Шириным Р.В. не заключался, условия его труда и оплаты были оговорены устно. Ширин Р.В. работал ежедневно с 22 часов до примерно 09 часов 30 минут утра следующего дня. Оплата труда производилась за каждую отработанную смену по 250 рублей. С началом отопительного сезона на Ширина Р.В. были дополнительно возложены обязанности по топке отопительного котла, а оплата за каждую смену была увеличена до 300 рублей. Поскольку в период работы Ширина Р.В. был слишком большой расход угля, в конце января 2012 года он временно был отстранен от работы для проверки того действительно ли котел расходует большое количество угля либо его похищает Ширин Р.В.. Около двух недель вместо него работал другой работник, у которого при тех же условиях расход угля был гораздо ниже, в связи с чем в начале февраля 2012 года он сообщил истцу, что доверие к нему потеряно и он может на работу более не выходить. С тех пор на работу Ширин Р.В. не выходил, никаких претензий не высказывал, а затем обратился в суд. Действительно ответчик остался ему должен оплату за последнюю рабочую неделю в размере 2100 рублей, которую готов ему выплатить, однако он сам отказывается её получать. Никакой другой задолженности ответчик перед ним не имеет. Исковые требования Ширина Р.В. удовлетворению не подлежат, так как фактически ответчик с ним в трудовых отношениях не состоял, Ширин Р.В. за определенную плату выполнял лишь разовые поручения. Доводы истца о том, что работая у ответчика, он получил травму ноги являются надуманными и недоказанными. Такого факта не было и быть не могло, так как работы по заливу воды из автомобиля в цистерну Ширину Р.В. никогда не поручались и о травме до суда он никому не сообщал.

Свидетель Головня А.А. показал, что знаком с Шириным Р.В., 08.03.2012г. на своем автомобиле перевозил вещи истца с кафе «Полянка» к нему домой. Со слов истца он понял, что его уволили оттуда и не выплатили заработную плату. Также в январе 2012 года Ширин Р.В. сообщал ему, что ударил на работе ногу, но при каких обстоятельствах он уже не помнит.

Свидетель Живолукова Л.Н. показала, что проживает по соседству с истцом Шириным Р.В..В январе 2012 года она заметила, что Ширин Р.В. прихрамывает и на её вопрос Ширин Р.В. сообщил ей, что наливая на работе в кафе воду упал и повредил ногу. Он до сих пор хромает и проходит лечение.

Свидетель Шашкова Т.А. показала, что является супругой ответчика и собственником кафе «Полянка», в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. С Шириным Р.В. она знакома примерно с осени 2011 года, к работе у них его привлёк Филичкин А.Л., Ширин Р.В. иногда выполнял у них работу сторожа, а с началом отопительного сезона стал выполнять также работу истопника. В период отсутствия Филичкина А.Л. Шашкова Т.А. руководила его деятельностью, выплачивала ему заработную плату. В январе 2012 года в связи с тем, что Ширин Р.В. тратил очень много угля было принято решение временно отстранить его от работы. На время они взяли другого истопника, который тратил гораздо меньше угля, в связи с чем Шашкова Т.А. позвонила Ширину Р.В. и сказала, чтобы на работу он больше не приходил. Действительно перед Шириным Р.В. у них имеется задолженность по оплате его труда в общем размере 2100 рублей за последних 7 рабочих смен.

Прокурор Оловникова Г.А. дала заключение о недоказанности исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период трудовых отношений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ширина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 15.06.2011 года истец Ширин Р.В. работал у ответчика индивидуального предпринимателя Шашкова А.В., выполнял обязанности сторожа в кафе «Полянка», расположенном на выезде из г.Минусинска. При этом письменный трудовой договор с истцом заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, условия труда и его оплаты, отдыха были оговорены устно, оплата труда производилась из расчета 250 рублей за каждую рабочую смену. Осенью 2011 года по поручению ответчика истец дополнительно стал выполнять обязанности по топке отопительного котла в кафе и оплата труда была увеличена до 300 рублей за каждую смену. 07.03.2012г. ответчиком от работы истец был отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, выданной ответчиком истцу 17.08.2011г. производственной характеристикой (л.д.41).

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В неё вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и они состоят в трудовых отношениях.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами суд полагает необоснованными. О наличии именно трудовых отношений свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что истец на основании соглашения с ответчиком выполнял за определенную плату конкретные трудовые функции – осуществлял в ночное время охрану помещения кафе и прилегающей территории, топку отопительного котла, для чего ответчик предоставлял ему отдельное помещение, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком и выполнял другие его поручения.

Поскольку при этом, как установлено судом, запись о приеме на работу истца ответчиком в трудовой книжке произведена не была, исковые требования Ширина Р.В. в части возложения на ответчика обязанности по внесению такой записи суд считает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Ширина Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд также полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Шашковой Т.А.на момент отстранения от работы размер оплаты труда Ширина Р.В. был установлен в сумме 300 рублей за одну рабочую смену.

Как пояснил истец Ширин Р.В. при отстранении ему не была выплачена заработная плата за семь последних смен и недовыплачена заработная плата за предыдущие семь смен в размере 1000 рублей. Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, поскольку каких-либо доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчик суду не представил, хотя именно на нём, как на работодателе, лежит обязанность начисления, выплаты и учета заработной платы.

Что касается исковых требований о признании увольнения незаконным, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.77 ТК РФ трудовой договор прекращается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.84.1 ТК РФ).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля Шашковой Т.А. следует, что истец был отстранен от работы, однако приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (увольнении) по каким-либо основаниям ответчиком не издавалось, обоюдное соглашение о прекращении трудового договора стороны также не принимали. С учетом этого, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный между сторонами прекращен не был, а следовательно и не имело место увольнение истца.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств обоснованности отстранения от работы ответчик суду не представил, суд полагает, что законных оснований для этого не имелось и ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в период работы допускал растрату вверенного ему имущества, а именно угля, суд считает недоказанными, каких-либо доказательств подтверждающих данный факт ответчик суду не представил.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неполученного им в период отстранения от работы заработка. При этом, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, 14.05.2012г. он уже устроился на работу на должность сторожа в ООО «Кедрач», данный период должен быть ограничен этой датой.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неполученный им заработок в сумме 13800 рублей, исходя из следующего расчета:

300 рублей (ежедневный заработок) х 46 (количество рабочих дней в период незаконного отстранения от работы с 07.03.2012г. по 13.05.2012г.) = 13800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истца Ширина Р.В. о том, что неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и отстранению от работы ему был причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер действий ответчика, материальное положение сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

Доводы истца о получении им в период трудовых отношений по вине ответчика травмы, суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого истец суду не представил. Медицинские документы, представленные истцом подтверждают лишь факт наличия у него травмы и не свидетельствуют о том, что данную травму он получил при указанных им обстоятельствах. Не доказывают этого и показания свидетелей Головня А.А. и Живолуковой Л.Н..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 876 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Шашкова А.В. внести в трудовую книжку Ширина Р.В. запись о приеме 15.06.2011 года на работу на должность сторожа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкова А.В. в пользу Ширина Р.В. задолженность по заработной плате в сумме 3100 рублей, неполученный заработок в сумме 13800 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 876 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширину Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2012г.