Дело №2-347/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Оловниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Г,И. к Краевому государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Г.И. обратилась в суд с иском к КЦСО «Тесь», просила взыскать с ответчика 74424 рубля 25 копеек в возмещение материального вреда и 1000000 рублей в качестве компенсации морального. Свои требования истица мотивировала тем, что с 10 по 30 марта 2011 года по санаторно-курортной путевке находилась на отдыхе и лечении в санаторий ответчика «Солнечный». 19.03.2011г. около 23 часов возвращаясь к себе в корпус, из-за имевшегося на дорожке гололеда, истица упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости правой руки. В связи с получением травмы, на руку был наложен гипс и отменены практически все процедуры. По возвращении из санатория, истице по месту жительства было назначено амбулаторное лечение у хирурга и невропатолога в связи с чем она вынуждена были приобретать назначенные врачами лекарства, на это ею было потрачено 2424 рубля 25 копеек. В течении двух месяцев рука находилась в гипсе, но и после его снятия находится в малоподвижном состоянии. Поскольку истица проживает в сельской местности и содержит крупнорогатый скот, она была вынуждена нанять для работ по хозяйству свою родственницу Рябцеву Г.Ф., которая в течение восьми месяцев за плату два раза в день доила шесть коров истицы и стирала белье. За произведенные работы за период с 31.03.2011г. по 01.12.2011г. истица заплатила ей 72000 рублей. Также истицей были понесены расходы в сумме 39 рублей 45 копеек на отправление письма ответчику с требованием выдать справку о получении травмы. Указанные суммы в возмещение материального вреда, а также 1000000 рублей в качестве компенсации морального подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила (л.д.155), просила взыскать с ответчика дополнительно 23500 рублей, мотивируя тем, что в связи с получением травмы и невозможностью доения находящихся в хозяйстве коров больной рукой, вынуждена была приобрести по вышеуказанной цене доильный аппарат.

В судебном заседании истица Рябцева Г.И. и её представитель Тремасова Е.Ю. исковые требования полностью поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила суду, что 19.03.2011г. она с другими отдыхающими возвращались с развлекательных мероприятий к себе в спальный корпус (гостиницу). Подходя к крыльцу, вследствие имевшегося на дорожке гололеда, она поскользнулась и упала на руку. Зайдя в корпус, она обратилась за помощью к персоналу, ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в Минусинскую ЦРБ, где ей наложили гипс. До настоящего времени в связи с полученной травмой она продолжает испытывать постоянные физические боли в руке и не может выполнять физические работы, что имеет для неё существенное значение, поскольку проживает она в сельской местности и доход имеет лишь от собственного приусадебного хозяйства.

Представитель ответчика КЦСО «Тесь» Крапоткина Т.А. исковые требования не признала. Не отрицая указанных истицей обстоятельств нахождения в санатории «Солнечный» и получения там 19.03.2011г. травмы руки, пояснила, что вины учреждения в этом нет, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице вреда не имеется. Доводы истицы о том, что упала она вследствие имевшегося гололеда являются необоснованными, поскольку дорожки в санатории ежедневно чистились и подсыпались песком. Причиной падения явилась собственная неосмотрительность истицы, возможно, она подвернула ногу в результате чего и упала. Кроме того, находясь в 23 часа на улице, истица нарушила распорядок дня санатория так как в 22 часа 30 минут отдыхающие уже должны спать. Требуемый истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, а требования о возмещении оплаты по договору найма с Рябцевой Г.Ф. являются необоснованными и недоказанными.

Свидетель Ч. допрошенный по судебному поручению Кировским районным судом г.Красноярска показал, что марте-апреле 2011 года отдыхал в санатории «Солнечный» в с.Тесь Минусинского района, был знаком с также отдыхавшей там Рябцевой Г.И.. В один из дней, вечером после танцев они шли в спальный корпус. Он шел по одной дорожке, а Рябцева Г.И. шла позади него по другой дорожке, поскользнулась на льду, упала и получила травму.

Свидетель Р. допрошенная по судебному поручению Советским районный судом г.Красноярска также показала, что в марте-апреле 2011 года отдыхала в санатории «Солнечный», проживала в одном номере с истицей Рябцевой Г.И.. Вечером 19.03.2011г. в пятницу, когда они возвращались с дискотеки, истица поскользнулась на скользской ото льда дорожке, упала и поломала руку. Дорожки в санатории в тот день были покрыты гололедом, так как днем было тепло и снег таял, а вечером вода замерзала и превращалась в лед. Посыпаны песком они не были, посыпали их после выходных.

Свидетель Ж. показал суду, что работает в санатории «Солнечный» водителем автопогрузчика, в его обязанности также входит подвозка песка для посыпки дорожек от гололеда. В марте 2011 года посыпку они проводили совместно с дворником Болкиным С.Н. в рабочее время с 08 до 15 часов по мере необходимости, он подвозил песок, а тот посыпал им дорожки. Поскольку март это период таяния снега, в вечернее время в их отсутствие на дорожках мог образоваться гололед.

Свидетель Б. показал, что работает в санатории «Солнечный» дворником. В марте 2011 года практически ежедневно они посыпали дорожки на территории санатория песком. Осуществлялась ли посыпка 19.03.2011г. он не помнит, но 18.03.2011г. точно осуществлялась.

Свидетель В. показала, что работает в санатории завхозом, в её подчинении находятся дворники и уборщицы. Ежедневно, по мере необходимости дорожки на территории санатория убираются и, если имеется скользкость, посыпаются песком. 18.03.2011г. дрожки точно посыпались песком, а 19.03.2011г. она не помнит.

Свидетель М. показала, что работает в санатории инженером по охране труда, 21.03.2011г. по поручению руководства проводила расследование по факту получения истицей травмы. В ходе расследования факт того, что истица поскользнулась в результате наличия на дорожке санатория гололеда не подтвердился. На том месте, где она упала, гололеда не было.

Свидетель Д. показала, что отдыхала в санатории «Солнечный» с 15 марта по начала апреля 2011 года, видела там истицу, но отношения с ней не поддерживала. О том, что Рябцева Г.И. упала и получила травму она узнала от других отдыхающих. Обстоятельства этого ей неизвестны, но в тот период дорожки в санатории убирались, гололеда на них не было.

Свидетель С. показала, что работает в санатории «Солнечный» администратором гостиницы, в которой проживают отдыхающие. Вечером 19.03.2011г. около 23 часов 15 минут в гостиницу пришла Рябцева Г.И., пояснила, что упала, получила травму и попросила оказать ей медицинскую помощь. Медработники санатория оказали ей первую медицинскую помощь, после чего её отвезли в г.Минусинск и наложили там гипс. Признаков алкогольного опьянения у Рябцевой Г.И. не было.

Свидетель Я. показала, что работает медсестрой в санатории «Солнечный», вечером 19.03.2011 года с врачом оказывала первую медицинскую помощь Рябцевой Г.И.. Признаков алкогольного опьянения у неё не было, сама она поясняла, что упала при входе в гостиницу.

Прокурор Оловникова Г.А. дала заключение об обоснованности и доказанности исковых требований и необходимости полного удовлетворения иска в части возмещения материального вреда и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период 10 по 30 марта 2011 года истица Рябцева Г.И. 24.04.1959 года рождения по санаторно-курортной путевке находилась на отдыхе и лечении в санаторий ответчика КЦСО «Тесь» - «Солнечный» в с.Тесь Минусинского района Красноярского края. Около 23 часов 19 марта 2011 года, подходя по дорожке к спальному корпусу санатория, истица поскользнулась, упала и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным стоянием обломков, причинившее ей вред здоровью средней тяжести и повлекшее ограничение объема движений в лучезапястном суставе легкой степени с признаками нейропатии лучевого нерва справа. В связи с полученной травмой в период с 19.03.2011г. по 12.05.2011 года истица проходила амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания и показаниями свидетелей, санаторно-курортной путевкой (л.д.74), медицинской справкой МУЗ «Минусинскя ЦРБ» и выписками из медицинской карты Рябцевой Г.И. из МУЗ «Идринская ЦРБ» (л.д.6-9), медицинской картой МУЗ «Идринская ЦРБ» (л.д.90), заключением судебно-медицинской экспертизы №112 от 06.03.2012г.(л.д.136), материалами расследования КЦСО «Тесь» несчастного случая с Рябцевой Г.И. (л.д.75-81).

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст.ст.1095-1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержит и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, условиями наступления ответственности исполнителя услуг за вред причиненный их потребителю, является только ненадлежащее качество услуги и его причинная связь с наступившим вредом.

Как установлено судом, травму истица получила в период оказания ей ответчиком санаторно-курортных услуг. Её падение, в результате которого она почила травму, произошло вследствие того, что она поскользнулась на скользкой от льда дорожке.

С учетом этого, суд полагает, что предоставляемые ответчиком истице услуги не отвечали требованиям безопасности для жизни и здоровья, в связи с чем истица и получила травму.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что травму она получила в результате наличия скользскости на дорожке санатория, противоречат установленным судом обстоятельствам и являются необоснованными.

Из пояснений истицы и показаний свидетелей, представленных истицей фотографий (л.д.35, 162) следует, что в период нахождения истицы в санатории и в день получения ею травмы, на территории санатория происходило таяние снега, в результате чего при похолодании, в том числе в вечернее время, на прогулочных дорожках и тротуарах образовывался гололед.

Доводы ответчика о том, что дорожки и тротуары, в том числе то место, где упала истица, периодически посыпались песком, не свидетельствуют об отсутствии льда на них на момент падения истицы и не опровергают её доводы о том, что упала она именно вследствие того, что поскользнулась.

Каких-либо доказательств того, что место падения на тот момент не имело льда ответчик в свою очередь не представил, хотя имел возможность осмотреть это место и зафиксировать результаты осмотра непосредственно после несчастного случая. Как установлено в судебном заседании расследование было проведено администрацией санатория лишь через несколько дней после этого.

Также судом установлено, что травму истица получила тогда, когда совместно с другими отдыхающими возвращалась с культурно-массовых мероприятий, специально организованных ответчиком для отдыхающих, поэтому доводы ответчика о нарушении истицей распорядка дня, суд также полагает необоснованными и недоказанными.

Поскольку каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей установленных правил пользования услугами ответчик суду не представил, доводы истицы о том, что ответчик обязан возместить причиненный ей в связи с получением травмы вред, суд считает обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного и доводов истицы, суд соглашается с тем, что взысканию с ответчика в возмещение причиненного ей вреда подлежит оплаченная ею по договору коммерческого найма от 31.03.2011г. своей родственнице Рябцевой Г.Ф. сумма в размере 72000 рублей за доение имеющихся в хозяйстве истицы шести коров и стирку вещей из расчета 9000 рублей ежемесячно за восемь месяцев с апреля по ноябрь 2011 года включительно. Указанный договор (л.д.24) сомнений у суда не вызывает, кроме того, заверен главой Добромысловского сельсовета Идринского района по месту жительства истицы. Факт оплаты денег по договору подтверждается соответствующей ведомостью (л.д.26), факт наличия на подворье истицы крупно-рогатого и другого скота справкой сельсовета (л.д.27). Поскольку, как установлено судом, истица проживает в сельской местности, приусадебное хозяйство является для неё и членов её семьи единственным источником дохода, а получение травмы лишило её возможности самостоятельно выполнять хозяйственные работы, суд полагает обоснованными её расходы по найму для производства этих работ Рябцевой Г.Ф.. При этом, учитывая объем предусмотренной договором работы, размер оплаты за неё суд полагает разумным.

По тем же самым основаниям суд считает возможным удовлетворить и исковые требования в части возмещения ответчиком стоимости приобретенного истицей доильного аппарата в размере 23500 рублей. Как пояснила в судебном заседании истица, этот аппарат она вынуждена была приобрести так как Рябцева Г.Ф. от выполнения в дальнейшем работ отказалась, а больше в селе на такие работы нанять не кого. Факт приобретения и стоимость аппарата подтверждается представленным истицей товарным чеком (л.д.159).

Также суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2424 рубля 25 копеек. Эти расходы также подтверждаются соответствующими кассовыми и товарными чеками (л.д.19-23), назначены были препараты, как следует из выписки из медицинской карты (л.д.7-8), ей лечащим врачом.

Кроме того, взысканию подлежат и расходы истицы на отправление заказного письма ответчику с требованием выдать справку о получении в период отдыха в санатории травмы, они подтверждаются соответствующим письмом, почтовой квитанцией и уведомлением о его получении представителем ответчика (л.д.11-13).

Всего в возмещение материального вреда подлежит взысканию 97963 рубля 70 копеек.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного дела, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью, материального положения истицы и ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов 13411 рублей, в том числе 7009 рублей в возмещение расходов на оплату за оплату судебно-медицинской экспертизы, 1636 рублей на оплату проезда в г.Красноярск для производства экспертизы, 1331 рублей на оплату дополнительного медицинского обследования по направлению экспертов, 1 000 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления и 2 435 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска. Указанные судебные расходы истицы подтверждены соответствующими договорами и платежными документами (л.д.3,10, 157-161).

Также, в порядке ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 903 рубля 91 копейка, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» в пользу Рябцевой Г.И. 97963 рубля 70 копеек в возмещение материального вреда, 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 13411 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябцевой Г.И. отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» государственную пошлину в размере 903 рубля 91 копейка в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2012г.