Дело № 2-1409/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранова И.А. к Банку о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шаранов И.А. обратился в суд с иском к Банку о признании условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании суммы незаконно удержанных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> месяцев). В графике ответчик произвел полный расчет погашения кредита – <данные изъяты> коп, в котором предусмотрел и взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем оплаты наличными денежными средствами через кассу Банка в сумме 1390 руб. 25 коп. С момента заключения договора истец добросовестно производил уплаты, указанные Банком. Истец считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед истцом, а перед Центральным Банком РФ. Истец данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по открытию и обслуживанию банковского ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 5 000 рублей. Также при подготовке искового заявления истец понес судебные расходы на юридические услуги в сумме 2500 рублей.

Просил признать условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскать с ответчика необоснованно удержанные им ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 79244 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета с учетом суммы комиссии, уплаченной с марта по май 2012 года в размере 83415 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Шаранов И.А. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил. (л.д. 65).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шаранова И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор по программе кредитования «<данные изъяты>», на сумму кредита <данные изъяты> копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. (л.д. 5).

По условиям кредитного договора плата за ведение ссудного счета составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Согласно графика гашения кредита размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 1390 руб. 25 коп. ежемесячно. (л.д. 11-12).

Согласно приходным кассовым ордерам и выписке из лицевого счета Шаранова И.А., истцом ежемесячно производится гашение кредита, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета. (л.д. 19-31, 32-41).

В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что из кредитного договора следует, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено, поэтому ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, стоимость и предмет которой определены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные кредитным договором платежи (комиссии) за ведение ссудного счета фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает с истца платеж в размере 1390 руб. 25 коп. ежемесячно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика ежемесячного платежа за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83415 рублей.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено возражения на исковое заявление, не произведен контррасчет суммы комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика при необоснованном получении сумм за обслуживание ссудного счета были нарушены потребителя и причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 2000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в пользу Шаранова И.А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85415 рублей 00 копеек. Из расчета: 83415 рублей - удержанная сумма за обслуживание ссудного счета, и 2000 рублей компенсация морального вреда.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 42707 рублей 50 копеек (85415 *50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, имеющейся в материалах дела видно, что Шаранов И.А. за составление искового заявления уплатил ИП ФИО3 2500 рублей. (л.д. 57). Исходя из требований разумности и справедливости, объема и сложности выполненной работы, суд полагает, что данная сумма подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3762 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаранова И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по программе кредитования «<данные изъяты>» о взимании платы за ведение ссудного счета в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Шаранова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Банка удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 83415 (восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Банка в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в сумме 42707 рублей 50 копеек (сорок две тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года.