РЕШЕНИЕ Дело № 2-2211/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

с участием прокурора Чекамеевой А.В.

при секретаре Кохан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора и интересах Воробьева Г.С. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Воробьева Г.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера энергомеханического цеха. В ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев Г.С. был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ему сумм, в связи, с чем за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Решением Минусинского городского суда от 31 января 2012 года задолженность по заработной плате была взыскана в его пользу. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Чекамеева А.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец Воробьев Г.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 7, 24), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 7, 21, 27).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования что Минусинского межрайонного прокурора в интересах Воробьева Г.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Минусинского городского суда от 31.01.2012г. установлено, что истец Воробьев Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения Воробьева Г.С. у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в день увольнения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-20) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.12.2012г. (л.д. 26).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения трудовых прав Воробьева Г.С. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Воробьева Г.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: