(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2210/2012 Именем Российской Федерации г. Минусинск 2 августа 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Кохан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Сараеву В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: ООО «Свет» предъявило в Минусинском городском суде иск к Сараеву В.П. о взыскании <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также <данные изъяты> государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником <адрес>. С 18 сентября 2007 года в соответствии с решением общего собрания собственников данного дома ООО «Свет» является управляющей организацией, производит предоставление жилищных и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается финансово-лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкасова А.А. (л.д. 4) требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Сараев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.л. 91-94), причины неявки суду не сообщил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Свет» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании договора на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81) Сараев В.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником <адрес> Из протокола собрания от 18 сентября 2007 года следует, что собственники жилых помещений <адрес> выбрали способ управления жилым домом путем выбора управляющей компании – ООО «Свет» (л.д. 67, 95). 01 октября 2007 года данный жилой дом был передан в управление истцу. В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ истец управляет эксплуатацией жилищного фонда, производит капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных и индивидуальных услуг, уборку территории (л.д.5-16). В соответствии с выпиской финансово-лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате услуг по указанной квартире составляет <данные изъяты>, в квартире на регистрационном учете состоит Сараев В.П. (л.д. 23). Согласно выписке из оборотной ведомости по <адрес>, общий размер задолженности по оплате за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил <данные изъяты> (л.д. 21-22). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, так как они основаны на законе, иных возражений по ним представлено не было. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» с Сараева В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> возврата государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: