Дело №2-2081/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой А.Р. к открытому акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптева А.Р. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании незаконно удержанной единовременной комиссии за открытие ссудного счета 3 000 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 35 445 рублей 68 копеек, процентов по ст. 395 ГПК РФ 12969 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.11.2007г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор по программе кредитования «Кредит на неотложные нужды» о предоставлении ей кредита в размере 236000 рублей на срок до 23.11.2012г. с уплатой 17 % годовых. При этом ответчик открыл для нее ссудный счет для оплаты кредита, за открытие которого при получении кредита с неё незаконно была удержана единовременная комиссия в размере 3000 рублей. Кроме того, за обслуживание данного ссудного счета ответчик незаконно обязал истицу ежемесячно производить оплату за его ведение в размере 708 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Из гражданского законодательства следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить процент, предусмотренный договором, за нее. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказанные ему услуги являются недействительными в соответствии с законом «О защите прав потребителя». Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Всего с момента получения кредита в период с 23.12.2007г. по 26.01.2012г. истица оплатила ответчику в соответствии с договором за ежемесячное обслуживание ссудного счета 35 445 рублей 68 копеек и 3000 рублей единовременную комиссию за его ведение. Поскольку она не разбирается в особенностях регулирования деятельности по предоставлению кредитов, при подписании кредитного договора она не могла знать о законности, либо не законности предоставляемой платной услуги. 26.01.2012г. из средств массовой информации она узнала, что в 2010г. президиум Высшего Арбитражного суда РФ признал условия кредитного договора о взимании сумм за ведение ссудного счета не основанными на законе, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с этого времени. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в указанной сумме. Также ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период 1 518 дней, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании истица Лаптева А.Р., исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что добросовестно оплачивала в течение всего периода платежи по кредиту, который ею выплачен досрочно в полном объеме. Срок исковой давности по ее требованиям не пропущен, поскольку о незаконности взыскания с неё комиссий она узнала в январе 2012г.

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) Новокшонова Т.М., действующая на основании доверенности и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Согласно представленному в суд отзыву, представитель ответчика фактических обстоятельств заключения кредитного договора, указанных истицей не оспорила и просила в удовлетворении требования отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности поскольку течение этого срока началось с 23.11.2007г. и составляет, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, по данной сделке - 3 года. Всего за период с 23.11.2007г. в пределах срока исковой давности истицей оплачено ответчику сумма 24117 рублей 68 копеек. Кроме того, указала, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса и банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не вправе предоставить кредит заемщику без открытия ссудного счета и последующего его ведения, поэтому данная услуга не может рассматриваться как навязанная заемщику. Правила обязательные для кредитных организаций устанавливает Банк России. Ведение Банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным банком. Таким образом, банк действовал в рамках указаний Центрального банка, при этом, гражданское законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Ответчиком, до заключения кредитного договора, была доведена до сведения заемщика полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, истица с данными условиями была ознакомлена под роспись, согласилась и не оспаривала их. Никаких доказательств причинения морального вреда данными действиями банка истицей не представлено.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2007г. между истицей Лаптевой А.Р. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала в г.Минусинске был заключен кредитный договор, согласно которого истица получила у ответчика в кредит 236 000 рублей под 17% процентов годовых на срок до 23.11.2012года. 23.11.2007г. ответчик заключил с истицей договор банковского специального счета и открыл истице банковский специальный счет. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязал уплатить истицу единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячно производить оплату за его ведение в размере 708 рублей. Кредит истицей ответчику был возвращен досрочно в январе 2012г., при этом в качестве комиссии за ведение ссудного счета было выплачено за период с 23.12.2007г. по 26.01.2012г. всего 35 445 рублей 68 копеек. 26.02.2012г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. 05.03.2012г. ответчик в выплате указанных сумм отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и отзывом ответчика, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявлением об открытии банковского специального счета от 23.11.2007г. и тарифным планом к нему, приходными кассовыми ордерами, претензией истицы ответчику от 26.02.2012г., ответом Банка истице от 05.03.2012г., выпиской из лицевого счета.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременно и ежемесячно платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является ничтожной. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования от ответчика уплаченных сумм за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора, взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета являлось ежемесячным платежом, который составлял 708 рублей и уплачивался истицей ежемесячно до 23-го числа каждого месяца, начиная с 23.12.2007г.. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета была уплачена истицей при заключении договора 23.11.2007г.. Поскольку с иском в суд истица обратилась лишь 04.04. 2012 года, суд полагает, что в отношении уплаченных ею сумм единовременной комиссии и ежемесячных платежей за период с 23 декабря 2007г. по 03 апреля 2009 года подлежит применению срок исковой давности и они взысканию не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 24117 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета:

708 рублей х 34 месяца ( в период с 04.04.2009г. по 04.04.2012г.) = 24072 рубля.

24072 рубля + 45 рублей 68 копеек (остаток начисленной суммы 25.01.2012г.) = 24117 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как, ответчик пользовался средствами истицы вследствие неправомерного их удержания, ему подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления истицей ответчику требований о возврате суммы и получения банком претензии 02.03.2012г., исходя из следующего расчета:

24 117 рублей 68 копеек х 119 дней (период с 02.03.2012г. по 28.06.2012г.) х 8 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском и рассмотрения судом) : 360 дней (банковский год) = 637 рублей 77 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истицы является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истице были причинены.

С учетом этого, суд полагает, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать моральный вред в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Минусинск сумма 13877 рублей 72 копейки из следующего расчета:

24117 рублей 68 копеек + 637 рублей 77 копеек + 3000 рублей : 2 = 13877 рублей 72 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной их части, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере 1123 рубля 53 копейки (923 рубля 53 копейки + 200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Лаптевой А.Р. 24755 рублей 45 копеек и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптевой А.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) штраф в размере 13877 рублей 72 копейки и государственную пошлину в размере 1123 рубля 53 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2012г.