(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2039/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Кохан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Жилиной М.В., Брюзгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Жилиной М.В., Брюзгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жилиной М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Брюзгиным В.В.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 90).

Ответчики Жилина М.В., Брюзгин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 105-111), копии искового заявления с приложениями ответчиками были получены (л.д. 81, 102, 103,112). Суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жилина М.В., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (заявление о предоставлении нецелевых кредитов, условия о предоставлении кредита л.д.10-14).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 4 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды должно производиться ежемесячно.

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Жилиной М.В. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д.19-30).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Жилиной М.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> (п.4.Условий предоставления кредитов).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Жилиной М.В. кредита Банком заключен договор поручительства с Брюзгиным В.В., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И и др. нормативно – правовыми актами. Исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно заемщик не обязан платить за совершение таких операций.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Жилиной М.В., Брюзгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Жилиной М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Брюзгина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Жилиной М.В., Брюзгину В.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: