Дело №2-1457/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясонова А.Н. к Вишняковой В.Е. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Ясонов А.Н. обратился в суд с иском к Вишняковой В.Е. и ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 53471 рубль 28 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2011г. на 425-м километре автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчице Вишняковой В.Е. и под управлением Филиппова Ю.Ю.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21110 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 51421 рубль 28 копеек. Кроме того, 2050 рублей истец вынужден был заплатить за проведение оценки ущерба. Поскольку виновником ДТП был признан Филиппов Ю.Ю., 27.06.2011г. истец обратился в свою страховую компанию - ответчику ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшему на основании полиса ОСАГО его автогражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик в этом отказал, мотивируя отсутствием со страховщиком причинителя вреда соглашения о прямом возмещении убытков. Указанный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем причиненный истцу в ходе ДТП вред в вышеуказанном размере подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Росстрах», Российский союз страховщиков (РСА) и Королев Ф.П. (л.д.36, 90). В судебном заседании истец Ясонов А.Н. и его представитель Симонов А.Г. исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил суду, что утром 14.06.2011г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21110 двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге М-54 «Енисей». Дорога в том месте имеет две полосы движения в одну сторону, разделена со встречным потоком металлическим ограждением. Он двигался по право полосе движения и когда стал опережать двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль маршрутное такси «Газель», её водитель стал внезапно перестраиваться на правую полосу, истец увеличив скорость пытался избежать столкновения, но «Газель» правой передней частью столкнулась с задней левой часть автомобиля истца. От удара автомобиль истца пошел в занос, столкнулся правой передней частью с дорожным ограждением после чего остановился. Увидев случившееся, водитель «Газели» остановился, некоторое время постоял и с места ДТП скрылся. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, затем на место ДТП на «Газели» вернулся Филиппов Ю.Ю., который сначала отрицал свою вину, затем на комиссии в ГИБДД её признал и постановлением ГИБДД был признан виновным в ДТП.. За страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшей его автогражданскую ответственность, однако в производстве страховой выплаты истцу было отказано. Ответчица Вишнякова В.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственницей автомобиля ГАЗ 322131 («Газель») государственный регистрационный знак № На момент ДТП автомобиль был передан ею в аренду предпринимателю Королеву Ф.П., который осуществлял на нём пассажирские перевозки по маршруту <адрес> и обратно. 14.06.2011г. она сама ехала в качестве пассажира в этом автомобиле из г.Минусинска в г.Абакан, сидела у окна в кабине водителя. Слева от неё также сидела пассажир, как впоследствии она узнала Оль Л.В., управлял автомобилем Филиппов Ю.Ю., который работал в тот период у Королева Ф.П. водителем. В районе Братского моста, когда их автомобиль двигался по крайней левой полосе, автомобиль под управлением истца, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе, резко повернул налево и ударил своей задней левой частью в переднюю правую часть их автомобиля. Поскольку в салоне находились пассажиры, Филиппов Ю.Ю. сразу не остался на месте ДТП, высадил в г.Абакане пассажиров и вернулся на место ДТП сначала на другом автомобиле «Газель», а затем по требованию сотрудников ГИБДД пригнал на место ДТП «Газель» участвовавшую в ДТП. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89,97) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.78), в котором указал, что оснований для выплаты Ясонову А.Н. суммы в порядке прямого возмещения убытков ОАО «Страховая группа МСК», как страховщиком его автогражданской ответственности не имеется. ОАО «Росстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП Филиппова Ю.Ю., исключено из членов Российского Союза автостраховщиков и у него отозвана лицензия, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз автостраховщиков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филиппов Ю.А. в судебное заседание не явился. По месту его жительства, указанному им в объяснении по делу об административном правонарушении, как установлено судом он не проживает, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Республики Хакасия по <адрес> (л.д.66). По этому адресу судом направлялись почтовые извещения, однако получены не были и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.89, 99, 104). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Королев Ф.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился. Судом по его юридическому адресу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое получено не было. (л.д.89, 111). Согласно имеющейся на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков информации в сети Интернет 28.09.2011г. приказом ФСФР № 11-2361/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности у него была отозвана. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российского Союза автостраховщиков надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89, 98) ив судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил. Свидетель О.. показала, что ехала в качестве пассажира в автобусе «Газель» из <адрес> в <адрес>, сидела в кабинете водителя рядом с Вишняковой В.Е.. Когда в районе Братского моста они двигались по крайней левой полосе и опережали автомобиль справа, этот автомобиль резко повернул в их сторону и ударился в «Газель». Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.06.2011г. около 07 часов 30 минут на 425-м километре автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобили ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением истца Ясонова А.Н. и автобус ГАЗ 322131 («Газель») государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчице Вишняковой В.Е. и под управлением Филиппова Ю.Ю.. На момент ДТП автогражданская ответственность Ясонова А.Н. была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», автогражданская ответственность Филиппова Ю.Ю. ОАО «Росстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу Ясонову А.Н. автомобиль ВАЗ 21110 получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 51421 рубль 28 копеек. 27.06.2011г. истец Ясонов А.Н. обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в чем ответчиком было отказано. Отказ ответчик мотивировал отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков со страховщиком ОАО «Росстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, материалами дела об административном правонарушении, паспортами транспортных средств и страховыми полисами ОСАГО, письменным отказом ОАО «Страховая группа МСК» Ясонову А.Н. в выплате, отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительны работ автомобиля ВАЗ 21110. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Филипповым Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно п.8.1. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.(п.8.4). Как следует из пояснений истца и объяснений очевидцев ДТП Рыбалкина В.В., Савина В.В., Клышникова А.А., данных непосредственно сразу после ДТП сотрудникам ДПС, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2012г. в отношении Филиппова Ю.Ю., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что Филиппов Ю.Ю., управляя автомобилем «Газель», двигающимся по левой полосе движения параллельно с автомобилем истца ВАЗ 21110, двигавшемся по правой полосе, в нарушение указанных пунктов Правил 81, 8.4, совершая перестроение на правую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110 под управлением истца Ясонова А.Н.. В связи с изложенным, доводы ответчицы Вишняковой В.Е. о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ясоновым А.Н., суд считает необоснованными и недоказанными. Каких-либо доказательств этого ответчица суду не представила, а показания свидетеля Оль Л.В. в качестве такого доказательства суд не принимает и относится к ним критически, поскольку фактических обстоятельств, характеризующих механизм произошедшего ДТП она не сообщила. Кроме того, Оль Л.В. указала, что ДТП произошло после того, как они проехали Братский мост, тогда как согласно протокола и осмотра места рассматриваемое ДТП произошло до Братского моста, более того не смогла назвать автомобиль, с которым произошло столкновение их автомобиля. В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ОАО «Страховая группа МСК» о прямом возмещении им вреда, причиненного истцу в результате ДТП являются обоснованными и правомерными. Являясь страховщиком гражданской ответственности истца Ясонова А.Н., ОАО «Страховая группа МСК», в силу указанной нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано возместить причиненный истцу вред. В связи с изложенным, доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба суд полагает необоснованными. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты5,6 ст.14.1 Закона). Кроме того, соглашение между членами Российского Союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участников в связи с чем оно не может создавать для него какие-либо права и обязанности либо ограничивать их. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля «Газель» ответчицу Вишнякову В.Е. в связи с изложенным суд не находит и полагает в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований истцу отказать. Согласно представленному истцом отчету, оснований не доверять которому у суда не т и который ответчиками не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51421 рубль 28 копеек, расходы по оценке составили 2050 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Ясонова А.Н. подлежит 53471 рубль 28 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежит также 2804 рубля 14 копеек, в том числе 1804 рубля 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1000 рублей в возмещение затрат на составление нотариально удостоверенной доверенности представителю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ясонова А.Н. 53471 рубль 28 копеек и 2804 рубля 14 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Вишняковой В.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2012г.