Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Ратников В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании 50688,62 рублей в возмещении ущерба, 1500 рублей расходов за оценку ущерба, 1721 руб. расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 18 октября 2011 года в городе Минусинске на перекрестке улиц Тимирязева и Ванеева водитель Абдуллоев М.Б. при управлении принадлежащем ФИО1 автомобилем ВАЗ-21074, нарушил правила дорожного движения и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем MAZDA MPV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения транспорту. По заключению ООО «Агенство профессиональной оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 58953 рублей, из которых страховщик гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» перечислил ему только 8264,38 рублей.

В судебном заседании Ратников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что следовал по улице Тимирязева в направлении от улицы Абаканская к улице Ванеева. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с улицей Ванеева и стал выполнять поворот налево, при этом справа в его автомобиль въехал ВАЗ-21074, который следовал по улице Тимирязева от улицы Комарова в направлении к улице Абаканская. Расходы по восстановлению автомобиля составили 63000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Надлежащим образом страховая компания о времени и месте проведения судебного заседания извещалась (л.д. 29, 31).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Росгосстрах» в заочном порядке.

Третье лицо Абдуллоев М.Б. полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и объяснил выезд на перекресток на красный сигнал светофора неисправностью тормозной системы автомобиля ВАЗ-21074. Автомобилем дяди ФИО1 управлял на основании рукописной доверенности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия из которого суд установил, что в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Абдуллоев М.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал, совершил столкновение, за что на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 700 рублей. Имеющиеся в административном материале объяснения водителей автомобилей полностью соответствуют показаниям участников процесса в судебном заседании.

Суд с выводом начальника административного органа о виновности Абдуллоева М.Б. в совершении ДТП соглашается.

Истец представил отчет ООО «Агенство профессиональной оценки собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 58953 рублей при износе кузова 53,79%, пластмассовых комплектующих 72,75% (л.д. 7-14).

Заключение по оценке ущерба никем из участников спора не оспорено.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

Тем самым суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в пределах установленной законом страховой суммы.

Показаниями истца, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19) суд установил, что страховая компания перечислила в возмещение ущерба 8264,38 рублей,

Следовательно, страховая компания должна выплатить 58953 – 8264,38 = 50688,62 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении судебных расходов. Договором о проведении оценки (л.д. 16), актом приемки работ (л.д. 15) подтверждаются расходы истца по проведению оценки ущерба на сумму 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате пошлины. В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит: (50688,62 – 20000) * 3% + 800 = 1720,66 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Ратникова В.В. с ООО «Росгосстрах» 50688,62 рублей в возмещении ущерба, 1500 рублей в возмещение судебных расходов и 1720,66 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий