РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Федорченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Н.С. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба и к Дьякову О.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

22 мая 2009 год на 430 км автодороги М-54 «Енисей» Дьяков О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21014, при проезде перекрестка кольцевого типа нарушил требования пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мопедом-скутером под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, перелом затылочной кости справа с переходом на основание задне-черепной ямки, с наличием кровоподтека и ссадины в затылочной области справа.

Зимина Н.С. обратилась к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 33264,75 рублей и к Дьякову О. В. с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебных расходов за составление заявления в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ее муж ФИО1 стал совершенно беспомощным, не мог себя обслуживать и находился постоянно в лежачем положении, не понимал происходящих событий, она была вынуждена постоянно находиться рядом и ухаживать за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных травм скончался, фактом смерти ей причинен моральный вред. По Закону об ОСАГО гражданская ответственность водителя Дьякова О.В. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», компания прекратила свою деятельность, поэтому она обращается к РСА. Решением Минусинского городского суда от 24.06.2010 года в пользу ФИО1 с Дьякова О.В. было взыскано 175000 рублей компенсации морального вреда, во исполнение судебного решения Дьяков О.В. выплат не производил.

В судебном заседании Зимина Н.С. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и уточнила, что при уходе за абсолютно беспомощным и ничего не осознающим мужем испытывала физическую усталость и моральную опустошенность, сильно переживала. После смерти мужа живет одна.

Ответчик Дьяков О. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства ответчику Дьякову О.В. направлялось исковое заявление, после получения которого (л.д. 20, 21), ответчик прекратил получать судебную корреспонденцию (л.д. 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 72, 74, 88, 129, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 142).

При выходе помощника судьи по месту жительства ответчика с целью извещения о месте и дате проведения судебного заседания установлено, что Дьяков О.В. убыл в очередной раз неофициально работать за пределы Минусинского района, со слов супруги место работы и адрес организации ей не известны, телефон для связи не доступен (л.д. 144).

02 июля 2007 года при направлении телеграммы жена ответчика Дьякова сообщала, что муж работает вахтовым методом, прибудет через две недели (л.д. 135).

Самостоятельно для получения информации по делу в суд Дьяков О.В. не обращался.

С учетом приведенного суд расценивает поведение Дьякова О.В. как злоупотребление правом на непосредственное участие в судебном заседании и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 138, 139).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя РСА.

Из представленного представителем РСА отзыва суд установил, что ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что Зимина Н.С. с заявлением о получении компенсационной выплаты в РСА не обращалась, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО расходы на погребение ограничены суммой 25000 рублей (л.д. 43-44).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о законности требований о взыскании 500000 рублей компенсации морального вреда и возможностью взыскания 25000 рублей расходов на погребение, суд приходит к выводу требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25 марта 2010 года (дело №) установлено, что 22 мая 2009 года Дьяков О.В. на автомобиле ВАЗ-210430 при проезде перекрестка кольцевого типа нарушил п.п. 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а так же позволяющую вести транспортное средство с учетом его особенностей, установленных ограничений, дорожных и метеорологических условий, в частности при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со скоростью 40 км/ч, самоустранился от постоянного контроля за проезжей частью дороги, смотря вправо, не увидел опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, а именно, двигающийся слева скутер-мопед, и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял; в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу скутеру-мопеду, под управлением Молявко, приближающемуся по главной дороге слева, в нарушении требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу скутеру-мопеду, при этом совершил столкновение с вышеуказанным скутер-мопедом, в результате чего Молявко и получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием, субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области (40 мл), переломом затылочной кости права с переходом на основание задне-черепной ямки, с наличием кровоподтека и ссадины в затылочной области справа. Данная травма, соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Дьяковым п.п. 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-210430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в Российской национальной страховой компании (ОАО «РОССТРАХ»), страховой полис №.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести выплату.

В соответствии с п. 60 «б» указанных Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Свидетельством о смерти подтверждается смерть ФИО1 28.06.2011 года (л.д. 9).

Судом назначена и была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой причиной смерти ФИО1 явилось следствие тяжелой черепно-мозговой травмы от 22.05.2009 года в виде хронического прогрессирующего рубцово-спаечного процесса в головном мозге с нарушением ликворо-сосудистых процессов. Тяжелая черепно-мозговая травма, полученная 22.05.2009 года, осложнившаяся хроническим прогрессирующим рубцово-спаечным процессом в головном мозге с нарушением ликворо-сосудистых процессов состоит в причинной связи со смертью (л.д. 116-128).

Установив, что приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ООО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Финансовая газета № 24 от 16.06.2011 года), суд приходит к выводу о законности требований истца к РСА о выплате компенсации в возмещение затрат на погребение потерпевшего.

Договором № от 29.06.2011 года об оказании помощи при подготовке к погребению (л.д. 13), актом приема-сдачи работ (л.д. 14), счетами-справками и товарными чеками (л.д. 15-18) подтверждается факт несения расходов истцом при погребении умершего ФИО1 на сумму 33264,75 рублей. Приведенные в документах расходы суд оценивает необходимыми и в разумных пределах.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, поэтому суд полагает ограничиться установленной законом суммой.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Свидетельством о заключении брака подтверждаются семейные отношения ФИО1 и Зиминой Н.С. с 08 апреля 1989 года (л.д. 8).

Учитывая наступление смерти близкого человека от полученных в результате ДТП повреждений, присвоение потерпевшему 1 группы инвалидности, длительность времени ухаживания за не способным к самообслуживанию, передвижению, не осознающим смысл и значение происходящего членом семьи и связанные с этим переживания, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 100000 руб. с виновника ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы истца по ведению дела, подтверждаемые квитанцией за составление искового заявления на сумму 2000 рублей (л.д. 19), а также затраты экспертного учреждения на проведение экспертизы в сумме 8734 рублей (л.д. 105).

На основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с Дьякова О.В. 200 рублей, с РСА (25000 – 20000) * 3% + 800 руб.

Экспертным учреждением подано заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 8734 рублей (л.д. 105, 106). Данное заявление подлежит удовлетворению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

1. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиминой Н.С. 25000 рублей в возмещение материального ущерба и 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

2. Взыскать с Дьяков О.В. в пользу Зиминой Н.С. 100000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

3. Взыскать с Российского союза автостраховщиков 950 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

4. Взыскать с Дьяков О.В. 200 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

5. Взыскать с Российского союза автостраховщиков и с Дьяков О.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН 2466064557, в возмещение расходов на проведение экспертизы по 4367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 03 августа 2012 года