(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2260/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кохан Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сагитовой Х.Х., Смирнову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Сагитовой Х.Х., Смирнову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сагитовой Х.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства со Смирновым А.О.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты>, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Сагитова Х.Х., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, копии искового заявления с приложениями получила (л.д. 58,62), причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Смирнов А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями банка и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 65). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 58,68). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ответчиком Сагитовой Х.Х.., был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.23-27).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 2.5 кредитного договора и должно производиться ежемесячно.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2008г. (протокол №) наименования Банка изменены на Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) л.д. 47).

Согласно расчету задолженности, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Сагитовой Х.Х. осуществлялись не ежемесячно, и не в полном объёме; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты> (л.д.6-22).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сагитовой Х.Х. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Сагитовой Х.Х. кредита Банком заключен договор поручительства со Смирновым А.О. (л.д. 32-35).

Из п. 3.1-3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Смирновым А.О. следует, что договор в ступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заёмщиком всех обязательств по Кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения обязательств договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 1.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Смирновым А.О., окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей должно производиться ежемесячно согласно графика платежей (п. 1.1.5 Договора).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи, с чем начислена пеня (л.д. 15). У истца с указанной даты возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителя, а впоследствии в отношении обязательств по уплате более поздних платежей.

Учитывая, что иск банком предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Сагитовой Х.Х. и Смирнова А.О. задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> : согласно графика платежей, л.д. 29).

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, размер пени значительно превышает сумму основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с Сагитовой Х.Х. до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> и пенни по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И и др. нормативно – правовыми актами. Исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно заемщик не обязан платить за совершение таких операций.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ и п. 1.3 договора поручительства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>, а государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию только с Сагитовой Х.Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сагитовой Х.Х., Смирнову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 2 с Сагитовой Х.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Смирнова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 2 с Сагитовой Х.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: по основному долгу и процентам <данные изъяты>, <данные изъяты> пени, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сагитовой Х.Х., Смирнову А.О. - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: