РЕШЕНИЕ Дело № 2-2230/2012 Именем Российской Федерации г. Минусинск 30 июля 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Кохан М.В., с участием помощника прокурора Чекамеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Хасановича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минусинский межрайонной прокурор в интересах Хасановича А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Хасанович А.А. работает на ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» в должности <данные изъяты>. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>, по решению суда с ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, таким образом, задолженность на сегодняшний день составляете <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Чекамеева А.В., Хасанович А.А. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 6, 10). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Хасановича А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Хасанович А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается материалами дела. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы Хасановичу А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о задолженности по заработной плате, выданной работодателем (л.д. 5). Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» в пользу Хасановича А.А. взыскана задолженность по заработной плате за данный период в размере <данные изъяты>, таким образом, задолженность по начисленной, но выплаченной заработной плате на сегодняшний день Хасановичу А.А. составляет <данные изъяты> Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Хасановича А.А. сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Факт нарушения трудовых прав Хасановича А.А. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания. С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в пользу Хасановича А.А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления. Председательствующий: