Дело №2-1709/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Гавловскому О.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавловскому О.Б., просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки приобретенного товара – произвести ремонт ворот секционных автоматических серии RSD01S. Свои требования а исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что 22.10.2011г. заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанных ворот, согласно которого ответчик обязался их изготовить и установить в его гараже по адресу: <адрес>. В ноябре ответчик установил ворота, а истец оплатил за них согласно договора 39490 рублей 70 копеек. Договором был предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев. В марте 2012 года при очередном штатном закрывании ворот механизм их автоматического открывания-закрывания (привода) сломался. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатки, работники ответчика осмотрели ворота и предложили устранить их неисправность за счет истца, пояснив, что механизм сломался по его вине. Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока и не по вине истца, её устранение ответчик обязан произвести безвозмездно.

Представитель ответчика Шайдулин О.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно при указанных истцом обстоятельствах ответчиком были проданы и установлены в гараж истца автоматические гаражные секционные ворота, на которые был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В марте 2012 года истец обратился с претензий по поводу возникновения их неисправности. При осмотре работниками ответчика было установлено, что сломана коретка в механизме привода ворот в результате чего ворота автоматически не закрываются и не открываются. Поскольку данный недостаток не является производственным, а возник вследствие неправильной эксплуатации ворот истцом, а именно в результате слишком сильного механического воздействия на рычаг привода, оснований для безвозмездного его устранения ответчиком не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат. Заключение проведенной по делу с целью установления наличия и характера недостатков товара судебной экспертизы является неправильным и необоснованным в связи с чем ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена ООО «Независимая экспертиза» судебная техническая экспертиза, согласно заключения которой (л.д.57) установленные в гараже истца ворота секционные автоматические имеют неисправность автоматического привода – сломана коретка, в результате которой ворота не работают. Указанная неисправность является следствием дефектов производственного характера, её устранение возможно путем проведения ремонтных работ замене поврежденной детали (коретки), среднерыночная стоимость которой составляет 1300 рублей.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика эксперт Мулявина Н.И. показала, что работает в должности эксперта-оценщика в ООО «Независимая экспертиза», принимала участие в проведении экспертизы ворот по настоящему делу. Исследование ворот проводилось органолептическим методом (визуального осмотра) и была обнаружена поломка коретки механизма привода. Поскольку следов постороннего механического воздействия на неё обнаружено не было, экспертом был сделан вывод, что сломалась она вследствие дефекта производственного характера. Иных исследований при производстве экспертизы не проводилось.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителя ответчика судом было отказано.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2011г. между истцом Усольцевым В.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Гавловским О.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик продал истцу и смонтировал в его гараже по адресу: <адрес> ворота секционные автоматические серии RSD01S размерами 240 см х 240 см, а истец уплатил согласно договора за них 39490 рублей 70 копеек. Договором на ворота был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В ходе эксплуатации ворот 21.03.2012г. в них возникла неисправность в виде поломки механизма привода, в результате которой ворота перестали автоматически закрываться и открываться. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанной неисправности, однако ответчиком ему в этом было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи №11110 от 22.10.2011г. и соглашением к нему, кассовыми чеками об оплате истцом ворот, претензией истца в адрес ответчика, карточками сопровождения рекламации на заказ истца устранить недостаток от 30.03.2012г..

В соответствии со ст.475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что за имеющиеся в приобретенных истцом воротах недостатки должен отвечать продавец – ответчик Гавловский О.Б..

Как следует из пояснений истца, какие-либо правила пользования или хранения ворот ответчиком и его представителями ему не разъяснялись, в письменном виде не вручались, об ограничении пользования воротами при низких температурах его не предупреждали. Поломка механизма привода произошла при закрывании ворот в штатном режиме. Оснований не доверять пояснениям истца суд не находит, каких-либо доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, поскольку неисправность ворот в виде поломки коретки механизма их автоматического привода возникла в период гарантийного срока, а каких-либо доказательств того, что причиной её возникновения явилось нарушение истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что эта неисправность возникла вследствие недостатков товара производственного характера, имевшихся еще до его передачи истцу в связи с чем подлежит безвозмездному устранению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что поломка коретки механизма привода произошла вследствие механического воздействия на неё чрезмерной силы по вышеуказанным основаниям суд полагает необоснованными, а назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным. Сомнений в правильности и обоснованности сделанного экспертами заключения, с учетом отсутствия каких-либо правил пользования (эксплуатации) ворот и доказательств возникновения неисправности в результате действий истца, у суда не возникает.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату половины стоимости судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Гавловского О.Б. безвозмездно устранить неисправности ворот секционных автоматических серии RSD01S, установленных в гараже по адресу: <адрес> путем проведения ремонтных работ механизма привода.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавловского О.Б. в пользу Усольцева В.Г. 7500 рублей в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2012г.