РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтеребковой Н.В. к Кравчуку Р.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Подтеребкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравчуку Р.А. о взыскании суммы долга в размере 60000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13599 руб. Мотивируя требования тем, что в июле 2009 года обратилась к Кравчуку Р.А. с просьбой подыскать ей автомобиль. 04.08.2009 г. Кравчук Р.А. пригнал автомобиль <данные изъяты>, 1993 г. выпуска, предложил приобрести его за 120000 руб. Она согласилась приобрести автомобиль после устранения недостатков, у автомобиля необходимо было покрасить бампер и снять его с регистрационного учета. В связи с чем ею был передан аванс Кравчуку Р.А. в размере 60000 руб., Кравчук передал ей доверенность на право управления автомобилем. 07 августа Кравчук забрал автомобиль для устранения недостатков. В последствии Кравчук отказался передать автомобиль, мотивировав тем, что на автомобиль есть покупатель за цену выше, денежные средства ей возвращать отказался, предложил подыскать ей другой автомобиль или подождать с деньгами, пока он не продаст свой автомобиль. Просила взыскать с ответчика 60000 руб. основного долга и 13599 руб. процентов за пользование денежными средствами. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кравчук Р.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-118 ГПК РФ (л.д. 16-17) о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не возражала. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что согласно расписке от 04.08.2009 г. (л.д.5) Кравчук Р.А. получил задаток за автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, гос.номер <данные изъяты>, 60000 руб., доказательств возврата денежных средств либо передачи истцу автомобиля суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма была неосновательно получена Кравчук Р.А., при этом суд полагает, что о неосновательности полученной суммы ему стало известно после передачи ему автомобиля для устранения его недостатков, т.е. с 08.08.2009г., т.к. денежные средства им возвращены истцу не были, что влечет удовлетворение требования истца о возврате денежной суммы. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет сумму основного долга 60000 рублей и процентов в размере – 14480 рублей (60000 руб. 8 х % х 1086 дней (с 08.08.2009г. по 14.08.2012 г.)/360 дней), при этом доводы истца о том, что проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять с момента написания расписки, суд полагает не основанными на законе, т.к. на момент передачи денег стороны планировали совершить сделку купли-продажи, в связи с чем не основательность получения денежных средств продавцом на момент их получения в судебном заседании подтверждения не нашла, согласно ст. 395 ГК РФ проценты начисляются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, срок возврата долга не определен, в связи с чем, уклонение от возврата долга следует считать с 08.08.2009г. Согласно квитанции (л.д.4) истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2408 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена госпошлина, издержки связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2408 руб. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Кравчука Р.А. в пользу Подтеребковой Н.В. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 14480 рублей, в возмещение затрат по оплате пошлины 2408 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца. Председательствующий: Решение не вступило в законную силу
при секретаре Ениной Т.Е.