РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Кохан Ю.А.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Титаренко Е.В., Иванова С.Г., Шандаковой С.Г., Ланг Н.К., Шинкаренко Г.Н., Дубовицкого В.О., Гляйн О.Г., Рытик Г.А., Степановой О.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Титаренко Е.В., Иванова С.Г., Шандаковой Г.А., Ланг Н.К., Шинкаренко Г.Н., Дубовицкого В.О., Гляйн О.Г., Рытик Г.А., Степановой О.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим:

Истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Согласно расчетных листов ответчик имеет задолженность по заработной плате: перед Степановой О.И. в сумме 20327 рублей 37 копеек; перед Шандаковой Г.А. в сумме 23178 рублей 83 копейки; перед Ивановым С.Г. в сумме 11595 рублей; перед Рытик Г.А. в сумме 25888 рублей 52 копейки; перед Гляйн О.Г. в сумме 11519 рублей; перед Титаренко Е.В. в сумме 13137 рублей; перед Шинкаренко Г.Н. в сумме 27106 рублей 25 копеек; перед Ланг Н.К. в сумме 12320 рублей; перед Дубовицким В.О. в сумме 14465 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО «Электрогаз» в пользу истцов.

29 июня 2012 года истцами исковые требования были увеличены, они просили взыскать с ответчика суммы задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда: в пользу Титаренко Е.В. за период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно - 29039 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей; в пользу Иванова С.Г. за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года включительно – 23682 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей; в пользу Шандаковой Г.А. за период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно – 26586 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей; в пользу Ланг Н.К. за период с апреля 2012 года по май 2012 года включительно – 24767 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Шинкаренко Г.Н. за период с апреля 2012 года по май 2012 года включительно – 30494 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Дубовицкого В.О. за период с апреля 2012 года по май 2012 года включительно – 28762 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

04 июля 2012 года исковые требования были изменены: истцом Шинкаренко Г.Н., последняя в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по май 2012 года включительно – 30491 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей; истцом Гляйн О.Г., в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно – 26320 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей; истцом Рытик Г.А., в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно – 28150 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей; истцом Степановой О.И., в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно – 35903 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Кохан Ю.А. исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, при этом указал, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцами существует, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками.

Истцы Гляйн О.Г., Титаренко Е.В., Рытик Г.А., Ланг Н.К., Степанова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Истцы Иванов С.Г., Шинкаренко Г.Н., Шандакова Г.А., Дубовицкий В.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. (л.д. 102, 140, 149, 152).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Теплых К.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично задолженность перед истцами погашена, кроме того, истцом увеличен период взыскания заработной платы, что не может быть признано как увеличение исковых требований, поскольку предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, Гляйн О.Г. и Титаренко Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Минусинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Титаренко Е.В., Иванова С.Г., Шандаковой Г.А., Ланг Н.К., Шинкаренко Г.Н., Дубовицкого В.О., Гляйн О.Г., Рытик Г.А., Степановой О.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, к которым относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании истец Степанова О.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из трудовой книжки и расчетных листков(л.д. 7). Согласно расчетным листкам за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май 2012 года долг за предприятием на конец мая 2012 года составил 35903 рублей 91 копейка (л.д. 5, 134).

Истец Шандакова Г.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из трудовой книжки и расчетных листков (л.д. 14-15). Согласно справки о задолженности по заработной плате выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед Шандаковой Г.А. по состоянию на 16 апреля 2012 года составляла 11108 рублей (л.д. 17), в свою очередь как следует из расчетного листка за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 26586 рублей 35 копеек (л.д. 116).

Истец Иванов И.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчетных листков и пояснений представителя ответчика. Согласно справке о задолженности по заработной плате выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед Ивановым С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11595 рублей (л.д. 25), в свою очередь как следует из расчетного листка за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 23682 рубля 88 копеек (л.д. 113).

Истец Рытик Г.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчетных листков и трудовой книжки (л.д. 32-36). Как следует из расчетного листка сотрудника Рытик Г.А. за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 28150 рублей 39 копеек (л.д. 130).

Истец Гляйн О.Г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчетных листков и трудовой книжки (л.д. 43-44). Согласно справке о задолженности по заработной плате выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед Гляйн О.Г. по состоянию на 16 апреля 2012 года составляла 11519 рублей (л.д. 45), в свою очередь как следует из расчетного листка сотрудника Гляйн О.Г. за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 26320 рублей 02 копейки (л.д. 127).

Истец Титаренко Е.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчетных листков и трудовой книжки (л.д. 52-53). Согласно справке о задолженности по заработной плате выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед Титаренко Е.В. по состоянию на 16 апреля 2012 года составляла 13137 рублей (л.д. 54), в свою очередь как следует из расчетного листка сотрудника Титаренко Е.В. за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 29039 рублей 56 копеек (л.д. 111).

Истец Шинкаренко Г.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчетных листков и трудовой книжки (л.д. 61-62). Согласно справке о задолженности по заработной плате выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед Шинкаренко Г.Н. по состоянию на 16 апреля 2012 года составляла 14964 рублей (л.д. 63), в свою очередь как следует из расчетного листка сотрудника Шинкаренко Г.Н. за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 30494 рубля 01 копейка (л.д. 121).

Истец Ланг Н.К. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчетных листков и пояснений представителя ответчика. Согласно справке о задолженности по заработной плате выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед Ланг Н.К. по состоянию на 16 апреля 2012 года составляла 12320 рублей (л.д. 71), в свою очередь как следует из расчетного листка сотрудника Ланг Н.К. за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 24767 рублей 24 копейки (л.д. 119).

Истец Дубовицкий В.О. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что следует из расчетных листков и пояснений представителя ответчика. Согласно справке о задолженности по заработной плате выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед Дубовицким В.О. по состоянию на 16 апреля 2012 года составляла 14465 рублей (л.д. 78), в свою очередь как следует из расчетного листка сотрудника Дубовицкого В.О. за май 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил 28762 рубля 63 копейки (л.д. 123).

Таким образом, судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». В полном объеме заработную плату истцам за отработанное время ответчик не выплатил.

Определением Минусинского городского суда от 12 мая 2012 года о подготовке к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу в судебном заседании представителю ответчика судом разъяснялось положение ст. 56 ГПК и предлагалось представить доказательства подтверждающие выплату заработной платы истца, однако до настоящего времени данные доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Титаренко Е.В. 29039 рублей 56 копеек задолженность по заработной плате; в пользу Иванова С.Г., 23682 рубля 88 копеек задолженность по заработной плате; в пользу Шандаковой С.Г. 26586 рубля 35 копеек задолженность по заработной плате; в пользу Ланг Н.К. 24767 рублей 24 копейки задолженность по заработной плате; в пользу Шинкаренко Г.Н. 30494 рубля 01 копейка задолженность по заработной плате; в пользу Дубовицкого В.О. 28762 рубля 63 копеек задолженность по заработной плате; в пользу Гляйн О.Г., 26320 рублей 02 копейки задолженность по заработной плате; в пользу Рытик Г.А. 28150 рублей 39 копеек задолженность по заработной плате; в пользу Степановой О.И. 35903 рубля 91 копейку задолженность по заработной плате.

Довод представителя ответчика о том, что произошло изменение предмета иска, так как дополнительно истцами заявлено требование о взыскании задолженности за апрель и май 2012 года, то есть самостоятельное требование, которое должно производиться по общим правилам подачи исковых заявлений, не может быть признан состоятельным, поскольку изменения предмета иска – задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате - не произошло. Основания иска также не изменились.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцам длительный период времени заработная плата не выплачивается, характер причиненных в этой связи нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу каждого из истцов с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5827 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Титаренко Е.В., Иванова С.Г., Шандаковой С.Г., Ланг Н.К., Шинкаренко Г.Н., Дубовицкого В.О., Гляйн О.Г., Рытик Г.А., Степановой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Титаренко Е.В. 29039 (двадцать девять тысяч тридцать девять) рублей 56 копеек задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иванова С.Е. 23682 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шандаковой Г.А. 26586 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рубля 35 копеек задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ланг Н.К. 24767 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко Г.Н. 30494 (тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 01 копейка задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дубовицкого В.О. 28762 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 63 копеек задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гляйн О.Г., 26320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 02 копейки задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Рытик Г.А. 28150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 39 копеек задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степановой О.И. 35903 (тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 91 копейка задолженности по заработной плате и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.