Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучков С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинские краски» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании суммы не полученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Жучков С.Н. обратился к ООО «Минусинские краски»(далее по тексту- ООО «МиКра») с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании суммы не полученного заработка.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 19.09.11г. он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность технолога лакокрасочного производства; его должностной оклад, согласно договору составлял 10000 рублей в месяц. Приказом № 13 от 19.12.11г. он был назначен исполняющим обязанности директора ООО «МиКра». Согласно пункту 3.2 трудового договора, в случае исполнения им обязанностей временно отсутствующего работника, наряду со своей основной работой, ему производится доплата в размере 5000 рублей в месяц. Приказом № 1 от 01.03.12г. он был уволен ответчиком по собственному желанию; с приказом об увольнении его ознакомили 01.03.12г., однако, трудовую книжку при его увольнении ему не выдали. Телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал, так как фактически проживает в <адрес>. Полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные суммы. Так, ответчик не оплатил в соответствии с требованиями пункта 3.2 трудового договора его труд в качестве исполняющего обязанности директора ООО «МиКра» в сумме 11666 рублей 67 копеек, за период с 19.12.11г. по 29.02.12г.. Кроме того, за январь и февраль 2012 года ему, в нарушение условий трудового договора не была начислена даже сумма оклада по основному месту работы- вместо 10000 рублей было начислено по 7500 рублей; в связи с чем просит взыскать также в его пользу по 2500 рублей оплаты за исполнение основной трудовой функции за январь и февраль 2012 года, всего- 5000 рублей. Из ответа Государственной инспекции труда по Красноярскому краю следует, что ему начислена компенсация при увольнении в сумме 3244 рубля 50 копеек и, он данную сумму фактически получил, однако, он данную компенсацию не получал. Кроме того, в связи с незаконным удержанием его трудовой книжки, он утратил заработную плату. На работу после увольнения он не был принят в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки. В связи с данным обстоятельством им был утрачен заработок за период с 01.03.12г. по 12.04.12г. в сумме 22500 рублей, исходя из расчета 15000(причитавшаяся ему на момент увольнения заработная плата у ответчика) х 1,5 месяца. Все рабочие дни он отработал полностью- по 8 часов; с представленными табелями учета рабочего времени, согласно которым, множество дней он отработал не полностью, он не согласен. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать в его пользу с ответчика следующие суммы: сумму недоначисленной заработной платы за выполнение основной трудовой функции по трудовому договору за январь и февраль 2012 года- 5000 рублей, сумму недоначисленной заработной платы за исполнение обязанностей директора за период с 19.12.11г. по 29.02.12г. в размере 11666 рублей 67 копеек, сумму компенсации при увольнении в размере 3244 рубля 50 копеек и сумму не полученного по вине ответчика заработка за период с 01.03.12г. по 12.04.12г. в размере 22500 рублей.

Представитель ответчика- ООО «МиКра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения истца пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: трудовой договор от 21.05.07г.; приказы № 315-п от 13.10.10г., № 408-п от 29.12.10г., № 000010 от 19.09.11г., № 000001 от 01.03.12г., № 13 от 19.12.11г.; акт № 79 от 15.10.10г.; опись вложения и уведомление от 19.10.10г.; анализ рабочего времени и анализ использования автомобиля; опись вложения и уведомление от 20.10.10г.; предложение от 17.12.10г.; опись вложения и уведомление от 20.12.10г.; предложение от 09.12.10г.; уведомление от 14.09.10г.; акт от 09.12.10г.; опись вложения и уведомление от 13.12.10г.; предложение и акт от 24.11.10г.; опись вложения и уведомление от 25.11.10г.; штатные расписания от 28.12.10г. и от 30.12.11г.; выписка из книги по заработной плате; журнал регистрации трудовых книжек; расходные кассовые ордера; расписка от 16.02.12г.; записка- расчет при увольнении; табели учета рабочего времени.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регламентированы нормами ТК РФ и трудовым договором между сторонами.

Согласно пункту 3.1 трудового договора между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц; трудовой договор в этой части не изменялся.

Как следует из «выписки из книги по заработной плате», за январь и за февраль 2012 году истцу было начислено за выполнение основной трудовой функции по 7500 рублей, что противоречит трудовому договору, согласно которому, ежемесячный оклад составляет 10000 рублей. Стороны трудового договора, в соответствии с требованиями статей 56-57 ТК РФ, обязаны в первую очередь руководствоваться его условиями, данное условие ответчиком было нарушено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы за выполнение основной трудовой функции по трудовому договору за январь и февраль 2012 года в общем размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3.2 трудового договора между сторонами, в случае исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего работника, наряду со своей основной работой, ему производится доплата в размере 5000 рублей в месяц.

Из представленных в суд документов следует, что приказом № 13 от 19.12.11г. истец был назначен исполняющим обязанности директора ООО «МиКра»; приказом № 1 от 01.03.12г. истец был уволен ответчиком по собственному желанию. Приказ № 13 от 19.12.11г. не содержит сведений о том, что при назначении истца исполняющим обязанности директора ООО он был освобожден от выполнения обязанностей технолога лакокрасочного производства. Также с истцом не был заключен новый трудовой договор в связи с выполнением им новой трудовой функции. Из указанных обстоятельств, а также из того, что истец был назначен исполняющим обязанности директора, а не директором ООО, суд приходит к выводу, что истец не был освобожден от выполнения своей основной трудовой функции на период исполнения им обязанностей директора ООО.

Согласно представленным в суд документам, предусмотренная пунктом 3.2 трудового договора доплата истцу выплачена не была; размер выплаты за период с 19.12.11г. по 29.02.12г. составляет, по мнению истца, 11666 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 5000х2 + 5000х 0,33= 11666 рублей 67 копеек.

Оценивая данное требование истца, суд полагает его основанным на нормах статей 135 и 57 ТК РФ и условиях пункта 3.2 трудового договора между сторонами. Оценивая приведенный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Истцу полагается доплата за каждый из проработанных периодов с исполнением обязанностей директора в следующих размерах.

Декабрь 2011 года: 5000 : 22(количество рабочих дней) х 10(количество отработанных дней с исполнением обязанностей директора ООО) = 2272 рубля 73 копейки.

Январь 2012 года- 5000 рублей.

Февраль 2012 года- 5000 рублей.

Всего истцу причитается: 2272 рубля 73 копейки + 5000 рублей + 5000 рублей = 12272 рубля 73 копейки.

Истцом заявлены требования в сумме 11666 рублей 67 копеек, то есть, в сумме меньшей, чем ему причитается; в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной доплаты за совмещение должностей.

Оценивая доводы истца о том, что в связи с незаконным удержанием его трудовой книжки, он утратил заработную плату за период с 01.03.12г. по 12.04.12г. в сумме 22500 рублей, исходя из расчета 15000 х 1,5 месяца, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ: «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.».

Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу только 12.04.12г.; истец был уволен 01.03.12г.. Согласно докладной записке от 06.03.12г. истец был у работодателя 06.03.12г., но трудовая книжка ему вручена не была. Ответчиком представлена в суд копия телеграммы, направленной истцу 13.03.12г. с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанная телеграмма была направлена ответчиком по адресу истца, указанному последним в трудовом договоре. Учитывая данное обстоятельство, а также, требования части 6 статьи 84.1 ТК РФ, суд полагает, что ответчик должен освобождаться от ответственности за невыдачу трудовой книжки, начиная с 14.03.12г..

Таким образом, в результате незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истца, последний был лишен возможности трудоустроиться; в силу требований статьи 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок, так как заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у истца на руках трудовой книжки, задержанной ответчиком в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ, им был утрачен заработок за период с 01.03.12г. по 13.03.12г. включительно.

При расчете указанной суммы, суд исходит из следующего. Общая сумма начислений у истца за отработанный период(за минусом суммы компенсации за неиспользованный отпуск (3244 рубля 50 копеек) составляет 45917,40- 3244,50 = 42672 рубля 90 копеек. Дополнительно за указанный период подлежат также начислению и выплате, согласно настоящему решению суда суммы в размере 5000 рублей и 12272 рубля 73 копейки, а всего- 17272 рубля 73 копейки; всего истцу за период работы у ответчика подлежала начислению сумма: 42672,90 + 17272,73= 59945 рублей 63 копейки. Истцом за данный период отработано 98 рабочих дней; следовательно, среднедневной заработок истца составляет: 59945,63: 98= 611 рублей 69 копеек.

За период с 01.03.12г. по 13.03.12г. истцу причитается к выплате 611,69 х8(количество рабочих дней в период с 01.03.12г. по 13.03.12г.)= 4893 рубля 52 копейки. Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 22500 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая довод истца о том, что начисленная ему при увольнении компенсация в сумме 3244 рубля 50 копеек не была ему выплачена, суд полагает следующее.

Из представленных ответчиков документов(выписка из книги по заработной плате и копии расходных кассовых ордеров) следует, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была начислена в указанной сумме и была выплачена.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению истцу исходя из следующего расчета.

Согласно пункту 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г.: «Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.».

Как установлено судом, истец проработал у ответчика период времени с 19.09.11г. по 01.03.12г., кроме того, он был незаконно лишен возможности трудиться в период с 01.03.12г. по 13.03.12г. включительно; то есть, его неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из отработанных 5 месяцев и 23 календарных дней; следовательно, ему подлежат оплате 17,3 календарных дней, исходя из расчета: 36:12= 3(количество календарных дней за каждый месяц работы)х 5(количество полных отработанных истцом месяцев)= 15 + 3 : 30 х23= 2,3 дня; всего- 17, 3 календарных дней.

За 5 месяцев и 23 календарных дня работы истца у ответчика истец должен был получить, исходя из приведенных выше расчетов, заработную плату в общем размере- 59945 рублей 63 копейки.

Истцом отработано: в сентябре 2011 года- 11 дней, 5 полных месяцев за период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце- сентябре 2011 года подлежит исчислению согласно требованиям пункта 10 Положения: 29,4:30х 11= 10,78 дней.

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок истца в данном случае должен исчисляться путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, общее количество отработанных календарных дней составляет для истца: 29,4х5= 147+ 10,78= 157,78 календарных дней.

Средний дневной заработок в данном случае будет равен 379 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 59945, 63: 157,78= 379 рублей 93 копейки.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит для истца за период работы с 19.09.11г. по 01.03.12г.- 6572 рубля 79 копеек, исходя из расчета: 379, 93х 17,3= 6572 рубля 79 копеек. Истцу выплачена компенсация в размере 3244 рубля 50 копеек, недоплаченная сумма компенсации составила- 6572,79- 3244,50= 3328 рублей 29 копеек.

Таким образом, данные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, так как истцом в данной части заявлены требования в сумме 3244 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию сумма в общем размере 24804 рубля 69 копеек, исходя из расчета: 5000 + 11666,67 + 3244,50 + 4893,52 = 24804 рубля 69 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жучков С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинские краски» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании суммы не полученного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинские краски» в пользу Жучков С.Н. денежную сумму в размере 24 804( двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 69( шестьдесят девять) копеек; в том числе: задолженность по заработной плате за выполнение основной трудовой функции по трудовому договору за январь и февраль 2012 года- 5000 рублей, задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 19.12.11г. по 29.02.12г.- 11666 рублей 67 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск- 3244 рубля 50 копеек и сумму не полученного заработка за период с 01.03.12г. по 13.03.12г.- 4893 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жучков С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинские краски» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании суммы не полученного заработка- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинские краски» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 944(девятьсот сорок четыре ) рубля 14(четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.