Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерев С.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 12.07.07г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 9,75% годовых. Ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, в период действия договора за обслуживание данного счета ответчик ежемесячно удерживал комиссию в размере 2050 рублей 38 копеек, всего за период с 12.07.07г. по 12.06.12г. с истца удержано 116871 рубль 66 копеек. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты ведения счета и взыскать в его пользу 116871 рубль 66 копеек ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, также просит взыскать в его пользу 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика- ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования в части взыскания суммы ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 116871 рубль 66 копеек не признает, так как полагает, что данные условия договора, как подписанные сторонами, не являются нарушением прав потребителя. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 31.08.98г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до возврата суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрена ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период по 03.07.09г., в связи с чем, просит в иске отказать. Также полагает, что фактически истцом за период с 03.07.09г. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 71763 рубля 30 копеек, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ему банком физических и нравственных страданий.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление о предоставлении кредита от 12.07.07г.; Условия предоставления кредита; выписки из лицевого счета Пестерев С.И..

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает действия банка по удержанию с истца комиссии за ведение ссудного счета не основанными на законе и нарушающими права потребителя, следовательно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными), в силу требований ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за ведение судного счета основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что об удержании сумм за ведение ссудного счета истец узнал, когда началось исполнение сделки в данной части, то есть 12 июля 2007 года.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 03 июля 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, то есть после истечения 3 лет с момента исполнения договора в данной части.

Доказательств уважительности пропуска срока Пестерев С.И. суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что данная сделка исполнялась истцом частями, обязанность по уплате комиссии возникала у истца ежемесячно в размере 2050,38 рублей, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета не истек в части произведенных платежей за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих сумм; течение срока исковой давности по данным обязательствам начинается с 03 июля 2009 года. За период с 03.07.09г. по 13.06.12г. (день погашения задолженности по кредиту) истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета за 36 месяцев в размере 71763 рубля 30 копеек, что не оспаривается ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 09 июля 2012г. ответчиком было получено данное исковое заявление Пестерев С.И., ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 36381 рубль 65 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2552 рубля 90 копеек, в том числе: 2352 рубля 90 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестерев С.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 12 июля 2007 года между Пестерев С.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части возложения на Пестерев С.И. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размер 2 050 рублей 38 копеек ежемесячно.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Пестерев С.И. денежную сумму в размере 109144 (сто девять тысяч сто сорок четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек, в том числе: 71763 рубля 30 копеек- выплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, 1 000 рублей- денежной компенсации морального вреда и 36381 рубль 65 копеек штраф в пользу потребителя.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 2552 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестерев С.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: