решение суда

Дело № 2-1604/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллина И.Д. к Банку о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Гайфуллина И.Д. обратился в суд с иском к Банку (далее Банк) о признании недействительными следующих пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гайфуллиным И.Д. - пункт 2.2; пункт 4.13 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность направления денежных средств; пункт 5.4.3 в части права кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях в) отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства, в
соответствии с п. 2.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора г) неисполнения заемщиком его обязательств, в частности предусмотренных пунктом 5.5.4 кредитного договора (предоставить кредитору свидетельство государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита); пункт 5.4.6; пункт 5.5.1; пункт 6.1, а также взыскании с ответчика в пользу Гайфуллина И.Д. 8295, 85 рублей, уплаченных для получения страховки, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Требования мотивировал тем, что пунктами 2.2 и 5.5.1 кредитного договора заемщику банком навязана услуга обязательного страхования приобретаемого транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании, отвечающей требованиям банка. Вместе с тем, статей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в предусмотренных законом случаях. Законом не предусмотрена обязанность страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба. В связи с чем, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по внесению страховой премии и страхованию транспортного средства, ущемляет установленные законом права потребителя. Включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Учитывая тот факт, что банк при заключении кредитного договора не предоставил заемщику право выбора банковской услуги в сфере автокредитования без обязательного страхования транспортного средства, в частности, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не довел до потребителей информацию о возможности выдачи кредита без такого страхования, и фактически не предоставил заемщику право такого выбора, в связи с чем, заемщик вынужден был понести убытки в размере суммы страховой премии (8295,85 рублей), которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей непосредственно с банка.

Кроме того, полагали, что пункт 5.4.6 кредитного договора, предусматривающий право банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредиту и другим платежам со счетов заемщика не соответствует закону, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на и счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или к предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской и Федерации, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского и кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса а Российской Федерации предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по о кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору и применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации й (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита л являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных о средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по в основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием р конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его о платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками, банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Приведенные положения также не предусматривают безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата
процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то
платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное
распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счетов заемщика физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.13 кредитного договора в частности предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств.

Указанный пункт противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлен его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее измени условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором, могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условия по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора (в частности изменение в одностороннем порядке очередности направления денежных средств) по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), не допускается.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По аналогичным основаниям является недействительным пункт 6.1 кредитного договора, которым установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 3.2, 5.5.2, а также в случае указанном в п. 5.4.6, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика; расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении; договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Учитывая тот факт, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору в случаях, указанных в вышеназванных пунктах кредитного договора, не допускается, указанный пункт также ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

Противоречащим действующему законодательству также является пункт 5.4.3 кредитного договора, которым в частности предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях:

в) отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в
соответствии с п. 2.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по
договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в
соответствии с п. 2.2 договора.

г) неисполнения заемщиком его обязательств, в частности предусмотренных
пунктом 5.5.4 кредитного договора (предоставить кредитору свидетельство о
государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного
средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита);

Абзацем 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, гражданским законодательством (пунктом 2 статьи 811, статьями 13 и 814 Гражданский кодекс Российской Федерации) определены случаи, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, в указанных выше частях пункта 5.4.3 кредитного договора основания досрочного возврата всей суммы кредита суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не предусмотрены гражданским законодательством, противоречат статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителя.

Действиями банка по включению в кредитный договор незаконных условий причинены нравственные страдания заемщику, и Гайфуллин И.Д. имеет право на предусмотренную законом компенсацию морального вреда.

Поясняет, что прокурор обратился в защиту прав Гайфуллина И.Д. так как последний является пенсионером, инвалидом, не обладает юридическим образованием и не имеет достаточных денежных средств для оплаты услуг юриста.

Определением мирового суда от 27 декабря 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», однако в судебное заседание представитель третьего лица не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Клуев М.М. исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из того, что при обращении прокурора в суд в интересах гражданина прокурор выступает процессуальным истцом, в заявлении прокурора согласно ст. 131 ГПК РФ должно быть указано на те уважительные причины, по которым сам гражданин не может обратиться в суд, а также должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст.132ГПКРФ).

В заявлении прокурора указано, что «Гайфуллин И.Д. является <данные изъяты>, не обладает юридическим образованием и не имеет достаточных денежных средств для оплаты услуг юриста». Однако сам факт нахождения на <данные изъяты>, отсутствие юридического образования и «достаточности» денежных средств не свидетельствует о невозможности обратиться в суд самостоятельно. Приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами, по которым сам гражданин не может обратиться в суд. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2004г., Справка Красноярского краевого суда от 30.09.2008г.).

Тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ. Гайфуллин И.Д. самостоятельно получил кредит в <данные изъяты>, приобрел автомобиль и использует его по назначению, имеет возможность обслуживать кредит и транспортное средство.

Достаточных доказательств невозможности Гайфуллина И.Д обратиться в суд самостоятельно за защитой своих прав прокурором, в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору залог транспортного средства (п.2.1. кредитного договора).

Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Исходя из положений ст.38 Закона РФ «О залоге», залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Залогодержатель) и Гайфуллиным И.Д. (Залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

Согласно п.4.1. договора залога, залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Также п.4.2. договора залога предусматривает обязанность залогодателя застраховать транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу залогодержателя на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше стоимости) и предоставить залогодержателю страховой полис/договор страхования одновременно с заключением кредитного договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кодифицированным законом прямо предусмотрено, что кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кредитный договор, был оформлен в надлежащей письменной форме. Условия договора соответствовали принципу свободы договора, при заключении договора Гайфуллин И.Д. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, потребовать его изменения (ст.428 ГК РФ), а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Гайфуллин И.Д. при заключении кредитного договора понимал его условия и был согласен с условиями договора по страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с причинением вреда заложенному имуществу, подписанием кредитного договора и договора залога он принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данными договорами.

Таким образом, как законом, так и договором залога (условия которого Истец не оспаривает) предусмотрена обязанность залогодателя по страхованию предмета залога, следовательно, включение указанной обязанности в кредитный договор не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гайфуллиным И.Д. было заключено дополнительное соглашение № к договору «<данные изъяты>». Согласно п.1 указанного соглашения, Гайфуллин И.Д. поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору в суммах в размерах, необходимых для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.

Условие п.5.4.6 кредитного договора дублирует условия, предусмотренные договором банковского вклада, и не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса (невыполнения обязанности по страхованию предмета залога); нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, гражданским законодательством установлены случаи досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными указанных условий кредитного договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство (ст.811, 813, 814, 821 ГК РФ) предусматривает случаи одностороннего порядка расторжения кредитного договора.

Следовательно, предусмотренная кредитным договором возможность расторжения Договора в одностороннем порядке при неисполнении его условий не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, однако не представлено доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, не установлено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и в чем вина Банка.

Истец Гайфуллин И.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллина И.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гайфуллиным И.Д. кредитный договор, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

Таким образом, п. 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гайфуллиным И.Д. является недействительным.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено право банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредиту и другим платежам со счетов заемщика. Данное условия кредитного договора также не соответствует закону и является недействительным исходя из следующего.

Довод представителя ответчика о том, что условие п.5.4.6 кредитного договора дублирует условия, предусмотренные договором банковского вклада, и не противоречит гражданскому законодательству суд признает несостоятельным, поскольку данное условие включено в кредитный договор как навязанная гражданину услуга, без принятия условий которой кредитный договор с Гайфуллиным И.Д. со стороны Банка не был бы заключен.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьями 811, 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

В указанных выше частях пункта 5.4.3 кредитного договора основания досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не содержатся, в связи с чем, данное условие также является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 3.2, 5.5.2, а также в случае указанном в п. 5.4.6, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика; расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении; договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Учитывая тот факт, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору производится только в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанный пункт также ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора, заключенного между Банком и Гайфуллиным И.Д. заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумму задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения кредитного договора и предоставить кредитору страховой полис/договор страхования (его копию) одновременно с заключением кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниях и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 5.5.1 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 2.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование может носить обязательный характер только в предусмотренных законом случаях.

Законом не предусмотрена обязанность страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по внесению страховой премии и страхованию транспортного средства, не соответствует требованиям закона. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что Гайфуллин И.Д., подписывая кредитный договор, понимал его условия и был согласен с условиями договора страхования является несостоятельным, поскольку данное условие было одним из обязательных условий для получения кредита, то есть фактически являлось навязанным условием.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Минусинского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика убытков в размере суммы страховой премии (8295,85 рублей) в связи со следующим.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Залогодержатель) и Гайфуллиным И.Д. (Залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

Данный договор залога является действующим.

Исходя из изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика оплаченной Гайфуллиным И.Д. суммы страховой премии.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем истце в лице Минусинского межрайонного прокурора судом не принимается, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Гайффулин И.Д. является <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает правомерным обращение прокурора в защиту его интересов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика по включению в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 500 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллина И.Д. к Банку о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие пункты кредитного договора:

- пункт 2.2.; 4.13 в части права кредитора в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств; п. 5.4.3 в части права кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае в) отсутствия страхования/ продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 2.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора, г) неисполнения заемщиком его обязательств, в частности предусмотренных п. 5.5.4 кредитного договора (предоставить кредитору свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита); пункт 5.4.6; пункт 5.5.1; пункт 6.1.

Взыскать с Банка в пользу Гайфуллина И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.