РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Р.А. к ГОрловой Л.А. о возмещении ущерба, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дягилев Р.А. обратился в суд с иском к Горловой Л.А. о возмещении ущерба, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 10.05.2011 года по 03.06.2011 года ответчик, Горлова Л.А. являлась подрядчиком по договору подряда № б/н от 10.05.2011 года, заказчиком являлся истец. Перед началом производства работ, заказчик по требованию подрядчика, передал личные денежные средства на приобретение материалов и далее оплачивал каждый этап произведенных работ. В процессе производства работ, подрядчику была предъявлена претензия в письменной форме, о неудовлетворительном качестве работ и закупленных материалов уже оплаченных заказчиком. Однако, подрядчик устранять указанные в претензии недостатки в полном объеме отказался, в следствии чего 02.06.2011 г. было подписано соглашение о расторжении договора подряда № б/н от 10.05.2011 г. Кроме того, с 16.05.2011г. до момента расторжения договора, подрядчиком была разобрана крыша у жилого дома и все время проведения работ не предусматривалось ни какой гидроизоляции, в следствии чего, дом не однократно заливался дождевыми водами, что привело к тому, что ранее оштукатуренные стены и напольное покрытие отсырели и пришли в негодность. После расторжения договора, подрядчик, ограничился тем, что вернул взятые ранее у заказчика денежные средства за невыкупленный пиломатериал и снял рабочих с объекта. Для объективной оценки качества выполненных работ и примененных при их выполнении материалов, была проведена экспертизы. Эксперты, в присутствии подрядчика и заказчика, провели осмотр жилого дома и дали заключение, согласно которому, сумма затрат на проведение ремонтно-строительных работ по исправлению некачественно выполненных работ, по состоянию на 10 июня 2011 года составляет 106987 рублей. Подрядчик не проявлял интереса к заключению экспертизы и не предпринимал действий по возмещению ущерба. Длительное время, он не мог найти рабочих для устранения недостатков и продолжения работ, после каждого дождя, приходилось отчерпывать дождевую воду, скапливающуюся в доме, был вынужден отпрашиваться с работы, рискуя попасть под сокращение. В связи с тем, что для начала работ им был взят кредит, он находился в постоянном стрессовом состоянии, от мысли что может быть уволен за частые отлучки с работы. Принимая во внимание, что большая часть средств была уже потрачена и необходимо вновь приобретать материалы, был вынужден взять еще один кредит, для устранения дефектов и продолжения работ. Таким образом, от действий ответчика, постоянно находился в стрессовом состоянии опасаясь за свое здоровье и свою работоспособность. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 106 987 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате некачественного проведения работ, 12000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 50000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 3780 в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины. В судебном заседании истец заявленные исковые требования, поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по объявлению нашел бригаду ответчика, заключил договор, приобретенный пиломатериал был низкого качества - гнилой, он действительно с ответчиком выезжал для выбора пиломатериала, однако утверждать, что привезли именно выбранный им материал не может, поскольку он выбирал материал с другими характеристиками -6 метровый брус, а привезли двух метровый, кроме того, специалистом он не является. Ответчик Горлова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что пиломатериал, о низком качестве которого заявлено истцом, был выбран самим истцом. Она не осуществляет деятельность по строительству и ремонту, договор был заключен от её имени по причине отсутствия на момент заключения договора паспорта у лица, которое в последующем и осуществляло подрядные работы на объекте у истца. Полагает, что истец намеренно расторг договор, так как нашел бригаду, требующую меньшую оплату и что экспертиза сделана не объективно, стены дома уже были не по уровню, они стены не делали, однако это отражено в экспертизе, ими только докладывался брус, для того чтобы смонтировать крышу. Все работники в бригаде профессионалы, работы выполнялись качественно. Свидетель ААС суду пояснил, что специального строительного образования не имеет, работал у Дягилева Р.А., разбирали полностью старую крышу, делал обвязку. Истец высказывал претензии по качеству работы по потолку, ему предлагали переделать. Свидетель НАИ суду пояснил, что является экспертом в ООО «НЭ», по заявки истца проводилась экспертиза по качеству выполненных работ и примененных материалов при реконструкции жилого дома по <адрес>, а также оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков. На осмотре присутствовали и истец и ответчик, а также люди из бригады. Экспертизой установлено, что работы выполнены с грубыми нарушениями СНиПов, материал применен не качественный, отсутствовал черепной брусок, пенопласт уложен не герметично, при экспертизе оценивались только работы, проведенные этой бригадой, что видно из фото таблицы. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Согласно ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Судом установлено, что 10 мая 2011 г. между Дягилевым Р.А. и Горловой Л.А. заключен договор подряда (л.д. 58-59) Горлова Л.А. приняла на себя обязательства по слому крыши, демонтажу потолочных балок, укладки бруса, монтажу потолка и балок, установка крыши под мансарду, укладка утеплителем. Из договора следует, что Горлова Л.А. получила от Дягилева Р.А. 10000 руб. на материалы по дому, 17600 руб. на пиломатериал, 27600 руб. -, 13000 руб. на пенопласт, 1500 руб. за доставку, 100 руб. на известь, за слом крыши 8000 руб., за демонтаж потолочных балок 8200 руб., за укладку бруса 8600 руб.,, за разборку печи 1000 руб., за укладку бруса 1 этажа 2400 руб., за прорубку двери проема 1500 руб., за разборку внутренних перегородок 2500 руб., за утепление потолка 12000 руб. Согласно п.1.6 договору подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Согласно п. 1.8 договору, риск случайной гибели или случайной порчи материала несет сторона, предоставившая материал. Из п. 2.1 договора следует, что если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, то по требования заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок. 31.05.2011 г. Дягилев Р.А. обратился с претензией в адрес Горловой Л.А., в связи с производством не качественных работ, в которой указал о необходимости устранения недостатков, а именно демонтировать некачественный пиломатериал и провести монтаж потолка из пиломатериалов надлежащего качества в срок не позднее 03.06.2011 г. (л.д. 60) Согласно соглашению от 02.06.2011 г. о расторжении договора подряда б/н от 10.05.2011 г. (л.д. 61) Дягилев Р.А. и Горлова Л.А. пришли к соглашению о расторжении договора с 03.06.2011 г. на условиях: считать оплату по фактически выполненным видам работ, прописанных в договоре подряда выплаченной в полном объеме, невыполненные виды работ – установка крыши под мансарду и укладка утеплителем оплате не подлежат, в срок до 04.06.2011 г. вернуть денежные средства в сумме 26242 руб. переданные на покупку пиломатериала, в связи с расторжением договора, подрядчик несет гарантийные обязательства за фактически произведенные работы. Согласно заключению экспертов № 30/24/06 (л.д. 9-49) проведенное обследование дома, по адресу <адрес>, показало, что при реконструкции конструкции указанного объекта недвижимости ремонтно-восстановительные работы выполнены с нарушением требований норм, применены некачественные материалы, отдельные конструкции здания находятся в недопустимом техническом состоянии. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ, сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по исправлению некачественно выполненных работ при реконструировании жилого дома, по адресу <адрес>, по состоянию на 10.06.2011 г. составляет 106987 руб. Из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-77) Горлова Л.А. является действующим предпринимателем, вид деятельности производство верхней одежды, ремонт бытовых изделий. Таким образом, судом установлено, что на основании договора подряда от 10 мая 2011 г. между Дягилевым Р.А. и Горловой Л.А., ответчик приняла на себя обязательства по слому крыши, демонтажу потолочных балок, укладки бруса, монтажу потолка и балок, установка крыши под мансарду, укладка утеплителем, работы ответчиком произведены не качественно, что подтверждено экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе составляет 106987 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает, что убытками для истца в силу ст. 15 ГК РФ будут являться стоимость восстановительного ремонта в сумме 106987 рубль. Ответчиком Горловой Л.А. не представлено суду надлежащих доказательств выполнения своих обязательств перед Дягилевым Р.А., в связи с чем, требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что она являясь предпринимателем не осуществляет такой вид деятельности как строительные работы, фактически заключила договор от имени другого лица, сама услуги по строительству не осуществлял, суд во внимание принять не может, поскольку сторонами не оспаривается что договор подряда подписан ответчиком, ответчик совместно с истцом выезжала для приобретения стройматериала, что следует из пояснений самой Горловой, т.е. принимала непосредственное участие в предоставлении истцу услуг по реконструкции крыши жилого дома. Кроме того, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, что так же указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», в связи с чем, суд полагает, что не указание такого вида деятельности как осуществлении строительно-монтажных работ, при регистрации ответчика в качестве предпринимателя, не освобождает от ответственности перед потребителем при предоставлении некачественных услуг. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись законные требования истца, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. С учетом представленных сторонами доказательств, (при этом судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ) которые были всесторонне исследованы в судебном заседании, судом установлено, что ответчик Горлова Л.А., услуги надлежащего качества истцу не оказала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца, заявленные к Горловой Л.А. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что представленная суду экспертиза выполнена не надлежащим образом суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, кроме того свидетели допрошенные судом, так же подтвердили изложенные в экспертизе выводы о некачественно произведенных работах, которые были видны визуально при осмотре сделанного ремонта. Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было. Согласно договору № 05/10/06 на оказание услуг по экспертизе от 31 мая 2011 г. заключенному между ООО «НЭ» и Дягилевым Р.А.(л.д.62) стоимость услуг по экспертизе составляет 12000 руб. Из счет-фактуры (л.д.66) следует, что Дягилевым Р.А. произведена ООО «НЭ» оплата услуг по экспертизе в размере 12000 руб. Суд полагает освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку доказательств того, что истец с требованиями о взыскании суммы, заявленными в суд, обращался к ответчику, не представлено. Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Горловой Л.А. в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей, также в пользу истца подлежат взысканию издержки на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ГОрловой Л.А. в пользу Дягилева Р.А. 106987 рублей в возмещение ущерба, 12000 расходы на проведение экспертизы, 5000 компенсацию морального вреда, 3780 рублей расходы по уплате госпошлины. ешение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен – 23.08.2012 г.
при секретаре Ениной Т.Е.
"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
"О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) который является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
"О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.