Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Шершнева М.А. (доверенность от 31.08.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнгейм Е.Е. к Орлова Н.С. и Орлов М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Юнгейм Е.Е. обратился к Орлова Н.С. и Орлов М.В. с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 17.12.11г. он обратился в Минусинский городской суд с иском к Орлова Н.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 1186600 рублей. Минусинским городским судом по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму иска. На основании определения суда было возбуждено исполнительное производство, постановление о наложении ареста было вручено Орлова Н.С.. Несмотря на указанные обстоятельства ответчиком Орлова Н.С. 06.02.12г. были совершены договоры купли- продажи, по которым она продала своему сыну Орлов М.В. два принадлежащих ей земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- <адрес>, площадью 1024 метров квадратных, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- <адрес>, площадью 918 метров квадратных, с кадастровым номером №. Указанные сделки были совершены после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ответчика и вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Орлова Н.С.. При таких обстоятельствах, указанные сделки являются ничтожными, в силу требований статей 166 и 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона. В результате этих сделок были нарушены его права как кредитора Орлова Н.С., так как он лишен был возможности удовлетворить свои требования к Орлова Н.С. за счет данных земельных участков. Целью совершения этих сделок Орлова Н.С. было именно избежание возможности обращения взыскания на земельные участки. Орлова знала о наложении ареста на ее имущество на сумму 1186600 рублей из материалов гражданского дела по взысканию с нее данной суммы; следовательно, знала о запрете совершать сделки со своим имуществом на указанную сумму. На основании изложенного, просит признать договоры купли- продажи вышеуказанных земельных участков от 06.02.12г. и применить последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Ответчик Орлова Н.С., действующая в судебном заседании через своего представителя Шершнева М.А., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она, действительно, совершила оспариваемые сделки 06.02.12г., однако, она не преследовала целей уклониться от исполнения долга перед истцом, а имела цель продать земельные участки сыну. В настоящее время ее сын ведет на указанных земельных участках строительство жилого дома. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок земельные участки арестованы не были и, их отчуждение являлось законным. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Орлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: справка о рыночной стоимости от 19.07.12г.; выписки из ЕГРП от 28.02.12г., от 31.07.12г.; апелляционное определение от 13.06.12г.; определение от 16.12.11г.; документы о совершении сделок из Росреестра: расписки и заявления от 06.02.12г., доверенность от 02.02.12г., договоры купли- продажи от 06.02.12г.; постановления судебного пристава- исполнителя от 20.12.11г., от 06.02.12г.; копия исполнительного листа от 16.12.11г.; запрос от 21.03.12г.; акт описи и ареста от 19.01.12г.; копия искового заявления от 15.12.11г.; сопроводительное письмо от 16.12.11г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства указанные истцом, однако, дают этим обстоятельствам различную юридическую оценку.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требований пункта 4 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).».

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона: «Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.».

В силу требований статьи 131 ГК РФ: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.».

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам указанные участки не были обременены в установленном законом порядке и, их отчуждение являлось законным.

Так, определение суда было вынесено о наложении ареста на имущество Орлова Н.С. на сумму 1186600 рублей, без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения определения суда, было вынесено постановление о запрете отчуждения земельных участков, однако, оно было вынесено 06.02.12г. и, на момент регистрации перехода права собственности(на 07.02.12г.) оно не было доведено до Орлова Н.С. и обременение недвижимого имущества не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчуждение земельных участков было произведено до наложения запрета на их отчуждение в установленном законом порядке.

Также, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделок по основаниям их мнимости, так как право собственности на участки фактически передано Орлов М.В., или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнгейм Е.Е. к Орлова Н.С. и Орлов М.В. о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- <адрес>, площадью 1024 метров квадратных, с кадастровым номером № и договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- <адрес>, площадью 918 метров квадратных, с кадастровым номером №, заключенных между продавцом Орлова Н.С. и покупателем Орлов М.В. 06 февраля 2012 года и применении последствий недействительности сделок к данным договорам- отказать.

Отменить принятую по делу обеспечительную меру в виде запрета на регистрацию права собственности и перехода права собственности, на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц с недвижимым имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>- <адрес>, площадью 1024 метров квадратных, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 918 метров квадратных, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: