Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А. при секретаре Степановой С.Б., с участием представителей истцов Верхотуровой В.И., Кутявиной Н.Д., Михалина А.А. и Зосимовой Г.П.(доверенности от 30.08.12г., от 31.08.12г., от 07.09.121г. и от 09.09.12г.) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Репиной Н.К.(доверенность от 10.01.12г.), Машканцева Г.В.(выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.12г.) и Малей И.Ф. (доверенность от 11.09.12г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкова Е.С., Зосимова Г.П., Зосимов С.А., Охотникова И.Н., Верхотурова В.И., Верхотуров М.С., Останина Т.В., Картавцева Н.А., Картавцев Н.Н., Кутявина Н.Д., Кутявин П.В., Берсенева Г.М., Ананкина С.И., Михалин А.А., Михалина Н.А., Страмоусов Г.М., Страмоусова Т.Г., Страмоусова В.И., Какорина Л.В., Какорин Н.И., Беляева М.С. и Беляева Т.В. к Трифонова Т.П., Карпенко О.В. и Бровцева Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Кононенко Л.Д., Орешкова Е.С., Зосимова Г.П., Зосимов С.А., Охотникова И.Н., Верхотурова В.И., Верхотуров М.С., Останина Т.В., Картавцева Н.А., Картавцев Н.Н., Кутявина Н.Д., Кутявин П.В., Берсенева Г.М., Ананкина С.И., Михалин А.А., Михалина Н.А., Страмоусов Г.М., Страмоусова Т.Г., Страмоусова В.И., Какорина Л.В., Какорин Н.И., Беляева М.С. и Беляева Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Трифонова Т.П., Карпенко О.В. и Бровцева Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определением судьи от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО УК «Старт» и ООО УК «Ванеевское». Определением суда от 12 сентября 2012 года производство настоящего дела в части требований истца Кононенко Л.Д. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Истцы Орешкова Е.С., Берсенева Г.М., Беляева М.С. и Беляева Т.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Свои требования истцы в исковом заявлении, а истцы Зосимова Г.П., Верхотурова В.И., Кутявина Н.Д., Кутявин П.В. и Михалин А.А. также и лично в судебном заседании, а истцы Зосимов С.А., Охотникова И.Н., Верхотуров М.С., Останина Т.В., Картавцева Н.А., Картавцев Н.Н., Кутявин П.В., Ананкина С.И., Михалина Н.А., Страмоусов Г.М., Страмоусова В.И., Какорина Л.В. и Какорин Н.И. также через своих представителей по доверенностям Верхотурова В.И., Кутявина Н.Д., Михалин А.А. и Зосимова Г.П., мотивировали следующим. В период с 27.05.12г. по 05.06.12г. по инициативе ответчика Трифонова Т.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 06.06.12г., на собрании были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, определение порядка подсчета голосов, избрание членов совета дома, избрание председателя совета дома, установление срока полномочий совета дома, предоставление председателю совета дома права заключать договор управления домом, расторжение договора на управление домом с ООО УК «Старт», заключение договора на управление домом с ООО УК «Ванеевское», выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников и выбор места хранения протоколов общих собраний. Истцы считают, что принятые на указанном собрании решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, в связи с тем, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания; в частности, в нарушение требований статьи 146 ЖК РФ и статьи 45 ЖК РФ, они и многие другие собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не проголосовали(за исключением истца Охотникова И.Н.), в связи с чем, полагают, что нарушение процедуры проведения собрания было существенным. Уведомления были размещены на дверях трех из восьми подъездов дома. Считают, что в нарушение требований пункта 5 статьи 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания, размещавшемся на дверях подъездов, не было указано место и время сдачи листков голосования. При подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края ООО УК «Ванеевское» представило в суд копию уведомления иного по содержанию, нежели представил в суд ответчик; в данном уведомлении редакция пункта 7 повестки дня собрания отличается от редакции представленного в настоящее дело уведомления. Также до их сведения в установленном пунктом 3 статьи 46 ЖК РФ порядке не были доведены принятые общим собранием собственников решения. Кроме того, полагают, что в нарушение требований пункта 3 статьи 45 ЖК РФ в общем собрании приняло участие менее 50 % от числа всех собственников помещений в доме. В связи с чем, на собрании не имелось кворума. Так, общая площадь квартир в доме составляет 5700,30 кв.м., дом имеет два встроенных помещения: №,4 кв.м. и №,5 кв.м.; общая площадь дома- 5759,20 кв.м.. Истцами был произведен собственный подсчет голосов, принявших участие в собрании. Согласно данному подсчету, на основании данных, содержащихся в бланках решений собственников помещений, общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 3343,16; а, согласно подсчету, основанному на данных технического паспорта дома- 2958,98 голосов. При подсчете истцы исходили из того, что судом должны быть признаны недействительными решения, принятые от имени собственников следующих квартир и помещений, по следующим основаниям. По мнению истцов решения следующих собственников содержат подписи не самих собственников, а иных лиц: <адрес>- истица Охотникова И.Н. решение не подписывала(необоснованно учтены 22,05 метров), <адрес>- ТАВ, ГЛВ(41,40 метров); №- УАН(12,44 метра); №- АЛИ(30,9 метра); №- БВС(14,46 метра); №- КАВ(21,7 метров); №- ТНД(15,25 метра). Вывод о том, что эти лица не сами подписывали бланки решений, они сделали при сравнении подписей в бланках с подписями этих же лиц в других документах. Кроме того, неправомерно был учтен голос БАИ(<адрес>- 61,6 метров), так как он является нанимателем муниципального жилого помещения. Кроме того, неправомерно был учтен голос собственника помещения № ЕМБ в количестве 409,3 голосов, подлежало учету 45,5 голосов, так как часть этого помещения является встроенной(45,5 кв.м.), а часть- пристроенной(остальная площадь), которая не подлежала учету при подсчете голосов. Также, при первоначальном подсчете бланков решений истцами в офисе ООО УК «Ванеевское» они насчитали 108 бланков, в настоящее время их 110; полагают, что два бланка решений, на выбор суда, подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в собрании. Таким образом, полагают, что всего неосновательно учтены голоса в количестве 265,31. С учетом изложенного полагают, что в собрании приняло участие 2958,98 голосов, то есть, 46,77% от общего количества голосов; таким образом, кворума на собрании не было. Вызывает у истцов сомнение также и единодушие, с которым все проголосовавшие проголосовали за принятие всех поставленных на голосование решений. Кроме того, в совет дома незаконно была избрана КВД(<адрес>), так как, последняя не является собственников квартиры в доме. Более того, считают также, что решениями указанного собрания незаконно, с нарушением требований статьи 162 ЖК РФ об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме, было доверено принятие решения о выборе иной управляющей организации членам совета дома. Решения указанного общего собрания непосредственно влияют на их права и законные интересы, полагают, что принятыми решениями их права нарушены, так как они не согласны с принятыми решениями. Учитывая наличие вышеуказанных нарушений действующего законодательства РФ, истцы полагают принятые общим собранием решения, изложенные в протоколе от 06.06.12г., незаконными и просят признать их недействительными. Ответчики Трифонова Т.П. и Бровцева Л.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. В период с 27.05.12г. по 05.06.12г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на котором были приняты обжалуемые решения; доводы истцов о допущенных нарушениях при проведении собрания и о незаконности принятых на нем решений не соответствуют действительности. Так, 14.05.11г. состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования по указанным выше вопросам. Довод истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания не соответствует действительности. Так, перед собранием, собственники помещений в доме извещались лично, им направлялись уведомления о проведении общего собрания через почтовые ящики; им лично вручались бланки решений для участия в голосовании. Кроме того, на дверях подъездов в доме, 17 мая 2012г. были размещены уведомления, содержащие всю необходимую информацию о собрании. При этом, представленное ответчиками в материалы настоящего дела уведомление соответствует тому уведомлению, которое вручалось жильцам и размещалось на дверях подъездов. Представленное истцами уведомление, имеющее расхождение с уведомлением, представленным ответчиками, является сфальсифицированным. Выполнение требований по уведомлению собственников о проведенном собрании подтверждается количеством голосов, принявших участие в собрании. Полагают, что на собрании имелся необходимый кворум, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания. При этом, утверждения истцов о наличии подписей не собственников помещений, а иных лиц, не соответствует действительности, так как инициаторы собрания приходили в квартиры жильцов и, в их присутствии, собственники квартир, с представлением соответствующих документов, заполняли бланки решений для голосования. Голоса собственника помещения № ЕМБ в количестве 409,3 голосов, были учтены правомерно, так как, все это помещение является частью жилого дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.10г.. С тем, что неправомерно был учтен голос БАИ(<адрес>- 61,6 метров), так как, последний является нанимателем муниципального жилого помещения, ответчики согласны. КВД(<адрес>) была избрана в члены совета дома, так как, ответчики полагали, что она является собственником квартиры, тогда как, на самом деле, собственников квартиры является дочь последней. Полагают, что оспариваемые истцами решения являются законными, приняты необходимым для этого большинством голосов, в связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме. Ответчик Карпенко О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон по делу, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Старт», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Репину Н.К., полностью согласилось с позицией истцов по делу, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что указанные истцами нарушения при проведении общего собрания, являются основанием для признания принятых решений недействительными. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Ванеевское», действующее в судебном заседании через своих представителей Машканцева Г.В. и Малей И.Ф., полностью согласилось с позицией ответчиков по делу, полагая исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснило, при подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края в качестве приложений были представлены уведомления председателя совета дома и уведомление истцов, которые представляются третьим лицом в материалы дела. Представленное ответчиками в материалы настоящего дела уведомление соответствует тому уведомлению, которое вручалось жильцам и размещалось на дверях подъездов. Представленное истцами уведомление, имеющее расхождение с уведомлением, представленным ответчиками, является сфальсифицированным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенные по делу свидетели ВВП, ШОА, ЮЭМ, ТЛА, ПНМ и ССИ показали, что принимали участие в общем собрании, в материалы дела представлены бланки решений, заполненные ими. Площади квартир они указали с правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, члены их семей заполняли и подписывали свои бланки решений также лично. В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: протокол № от 06.06.12г.; договоры приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство; устав ООО УК «Старт»; справка от 10.08.12г.; перечень помещений в доме и их площадей; выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.12г., от 23.03.12г.; копии решений собственников; устав ООО УК «Ванеевское»; уведомление от 17.05.12г.; технический паспорт жилого дома от 20.04.80г.; копия иска в Арбитражный суд с прилагаемыми уведомлениями; акт от 01.08.12г.; уведомление, представленное истцами; расчет голосов, представленный истцами. Выслушав стороны, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Одним из доводов истцов является довод о том, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общих собраний извещались двумя способами: путем размещения уведомлений на дверях подъездов дома, распространения их через почтовые ящики и, путем личного вручения бланков решений. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.». Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме не предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; реестры вручения уведомлений не содержат фамилии всех собственников помещений в доме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Вместе с тем, правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, в виде признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома может иметь место только в том случае, если количество голосов лиц, чьи права нарушены, могло повлиять на результаты голосования. Сам по себе факт ненадлежащего извещения всех собственников помещений в доме таким основанием не является. Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.». Оценивая доводы сторон относительно правильности учета и подсчета голосов, определения наличия кворума на собрании, суд исходит из следующего. Согласно техническому паспорту дома, общая площадь дома составляет 6098,30 кв.м.(л.д. 35, том № 2) и помещение № является частью дома, имеет площадь 409,3 кв.м.(л.д. 48, том № 2 и л.д. 230, том № 1). Исходя из изложенного, суд не принимает доводы истцов о том, что голоса собственника помещения № учтены в полном объеме неправомерно. Также суд не принимает доводов истцов о том, что судом должны быть признаны недействительными решения, принятые от имени собственников ряда квартир, так как бланки их решений содержат подписи не самих собственников, а иных лиц. Так, вывод о том, что эти лица не сами подписывали бланки решений, истцы сделали при сравнении подписей в бланках с подписями этих же лиц в других документах. Доказательств того, что бланки содержат подписи иных лиц в суд не представлено. Исходя из подсчетов сторон в собрании приняло участие 3428,56 голосов(подсчет ответчиков) и 3343,16 голосов(подсчет истцов); в обоих случаях, в собрании приняло участие количество голосов, обеспечивающее наличие кворума. Неправомерный учет голоса БАИ(<адрес>- 61,6 метров), не влияет на наличие кворума на собрании. Оценивая доводы истцов относительно законности избрания в совет дома КВД, суд соглашается с тем, что такое избрание противоречит требованиям статьи 161.1 ЖК РФ, так как КВД не является собственником помещения в доме. Оценивая довод истцов о том, что решениями указанного собрания незаконно, с нарушением требований статьи 162 ЖК РФ об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме, было доверено принятие решения о выборе иной управляющей организации членам совета дома, суд полагает следующее. По мнению суда, такие полномочия совету дома не передавались, председатель совета дома был наделен лишь полномочием на подписание договора; решение же о смене управляющей организации было принято на самом собрании(пункты 7 и 8 повестки дня собрания). Сами решения, принятые собранием по вопросам, содержащимся в пунктах 7 и 8 повестки дня собрания, суд полагает законными, исходя из следующего. Согласно требований пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ: «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.». Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Судом установлено, что решением от 06.06.12г. собственники не изменили способа управления домом, так как и ранее дом управлялся управляющей организацией; ответчики приняли решение сменить управляющую организацию. Оценивая указанные обстоятельства и учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что исходя из смысла статей 161 и 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент на своем общем собрании принять решение о замене управляющей организации. Так, согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ собственники в любой момент вправе изменить способ управления домом, что подразумевает под собой возможность в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с той управляющей организацией, которая управляет домом в момент принятия такого решения. То есть, частью 3 статьи 161 ЖК РФ общему собранию собственников помещений в доме предоставлены более широкие полномочия, чем замена управляющей компании; пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ регламентирован порядок отказа от исполнения договора с управляющей компанией, не связанный с избранием новой управляющей компании или нового способа управления. С учетом изложенного, суд полагает, что общее собрание собственников помещений дома вправе в любой момент принять решение о замене управляющей организации, что и было сделано на собрании 06.06.12г.. В силу требований пункта 1 статьи 46 ЖК РФ: «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, относятся следующие решения: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.». Принятые общим собранием решения не относятся к вышеперечисленным решениям, поэтому, количество голосов, поданных за принятые решения, является достаточным для признания этих решений законными. Учитывая все вышеуказанные установленные судом обстоятельства и указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в указанной выше части; правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцами исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома и изложенных в протоколе от 06.06.12г. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орешкова Е.С., Зосимова Г.П., Зосимов С.А., Охотникова И.Н., Верхотурова В.И., Верхотуров М.С., Останина Т.В., Картавцева Н.А., Картавцев Н.Н., Кутявина Н.Д., Кутявин П.В., Берсенева Г.М., Ананкина С.И., Михалин А.А., Михалина Н.А., Страмоусов Г.М., Страмоусова Т.Г., Страмоусова В.И., Какорина Л.В., Какорин Н.И., Беляева М.С. и Беляева Т.В. к Трифонова Т.П., Карпенко О.В. и Бровцева Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, внесенное в протокол от 06 июня 2012 года, принятое по вопросу № 3 повестки дня общего собрания в части избрания членом совета дома КВД. В удовлетворении остальной части исковых требований Орешкова Е.С., Зосимова Г.П., Зосимов С.А., Охотникова И.Н., Верхотурова В.И., Верхотуров М.С., Останина Т.В., Картавцева Н.А., Картавцев Н.Н., Кутявина Н.Д., Кутявин П.В., Берсенева Г.М., Ананкина С.И., Михалин А.А., Михалина Н.А., Страмоусов Г.М., Страмоусова Т.Г., Страмоусова В.И., Какорина Л.В., Какорин Н.И., Беляева М.С. и Беляева Т.В. к Трифонова Т.П., Карпенко О.В. и Бровцева Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, внесенных в протокол от 06 июня 2012 года- отказать. Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Председательствующий:
Вместе с тем, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным решения, принятого по вопросу № 3 повестки дня собрания, в части избрания членом совета дома КВД.