Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Онищук М.А. к Малинин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Онищук М.А. обратился с исковыми требованиями к Малинин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Истец свои исковые требования мотивировал в исковом заявлении и в судебном заседании следующим. Приговором Минусинского городского суда от 21.02.02г. в удовлетворение гражданского иска в пользу администрации г. Минусинска с него и ответчика в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 195000 рублей. В счет уплаты взысканной суммы денежные средства в размере 3748 рублей 48 копеек были удержаны с него и ответчика солидарно в период отбывания им наказания в местах лишения свободы; 12.07.04г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него 16.02.07г., произведены удержания в пользу взыскателя - администрации г. Минусинска в сумме 191241 рубль 52 копейки; 11.05.12г. исполнительное производство прекращено в связи с погашением долга. Ответчик от возврата 1/2 доли выплаченной в счет возмещения вреда суммы уклоняется. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 95625 рублей 76 копеек, 3 000 рублей в счет оплаты юридической помощи по составлению искового заявления, 3068 рублей 77 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Малинин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом полностью подтверждены пояснениями сторон и материалами дела: справкой от 15.05.12г.; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.05.12г., от 16.02.07г., от 16.03.05г.; заявлением от 13.02.07г.; требованием в бухгалтерию от 16.02.07г.; квитанцией об оплате юридических услуг; сообщением ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.08.12г.; материалами исполнительного производства № 26986/12/90/24; приговором Минусинского городского суда от 21.02.02г..

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, согласно требованиям п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно требованиями ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из сообщения отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФСПП по Красноярскому краю следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по приговору Минусинского городского суда от 21.02.02г. в пользу администрации г. Минусинска с должников Онищук М.А. и Малинин А.В. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3748 рублей 48 копеек; с должника Онищук М.А. взыскана денежная сумма в размере 191251 рубль 52 копейки. Таким образом, взысканию в порядке регресса в пользу истца подлежит сумма в размере 1/2 доли от выплаченной истцом суммы- 95625 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как требования основаны на вышеуказанных нормах закона.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3068 рублей 77 копеек. Также суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищук М.А. к Малинин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малинин А.В. в пользу Онищук М.А. денежную сумму в размере 101 694(сто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 53(пятьдесят три) копейки; в том числе - в порядке регресса сумму в размере 95625 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3068 рублей 77 копеек и 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: