Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю к закрытому акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» универсам «Корзинка» о признании действий противоправными, прекращении противоправной деятельности, понуждении довести решение через средства массовой информации,

УСТАНОВИЛ

Истец в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» универсам «Корзинка» о признании действий противоправными, прекращении противоправной деятельности, понуждении довести решение через средства массовой информации, мотивируя тем, что 21.04.2012 г. в соответствии со ст. 45. 46 Закона «О защите прав потребителей» и Уставом организации, был проведен общественный контроль за соблюдением требований указанного закона и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в магазине «Корзинка 2», расположенном по адресу: <адрес>, где ответчик осуществляет торговую деятельность. В ходе общественного контроля установлено, что ответчик осуществляет реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, нарушая тем самым права и законные интересы неопределенного круга лиц потребителей, а именно хлопья из цельной пшеницы с клубникой «нестле фитнес» Изготовитель: ООО «СПР» <адрес>. Дата изготовления данной продукции - 09.07.2011 г., срок реализации не позднее 04.04.2012 г. В соответствии с ч.4, ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В соответствии с ч. 5, ст. 5. Закона «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии со ст. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров», товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. На основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, (их ассоциации и союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просят суд признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей действия, ЗАО «МКФ» универсам «Корзинка» выражающиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, прекратить противоправную деятельность в отношении неопределенного круга потребителей выражающуюся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, обязать довести решение через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (л.д. 80) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец - Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю является ненадлежащим истцом, так как не является общественным объединением потребителей (ассоциацией, союзом) - которые в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца. И, соответственно, Истец не вход в Союз потребителей Российской Федерации. Иски в защиту неопределенного круга лиц могут подавать только члены Союза Потребителей РФ. Истец же является общественной организацией полное наименование которой «Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей по Красноярскому краю», то есть это не общественное объединение. Если бы Истец вступил в Союз Потребителей Российской Федерации, тогда бы он в соответствии со ст.ст. 45 и 46 «Закона о защите прав потребителей» имел право на предъявление настоящего иска. Истец, используя правосудие, преследует только одну цель получить денежные средства за счет 50 % отчислений от начисленных штрафов. Представленные в качестве фотографий электрофотографические копии не могут являться заменой фотографий (в данном случае первичным носителем электронной информации является карта электронной памяти) и не могут являться доказательством того, что на полках именно данного магазина стоят «Х», тем более определить в какой период времени это было снято, поскольку фотографии могли быть сделаны и 3 и 4 апреля 2012 года, а представленный в качестве доказательства покупки «Х» чек, так же не свидетельствует о том, что 21.04.2012 были приобретены именно Хлопья, электрофотографические копии которых представлены. Истцом не был предъявлен продавцу товар непосредственно после его приобретения, не был составлен какой-либо, акт, фиксирующий данное обстоятельство. (л.д. 34, 67). Кроме того, указал, что возможно просроченный товар был намеренно пронесен в магазин, что подтверждается сличительной ведомостью о снятии остатков, согласно которой имеется излишек товара - «Х» в количестве 1 пачки.

Свидетель БТН, суду пояснила, что работает начальником отдела розничных продаж ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», при наличии штрихкода, от производителя, любой товар аналогичный имеющемуся в наличии может пройти через кассу, т.к. в компьютер вносится наименование товара, штрихкод и его количество, присваивается артикул. Артикул и штрихкод один для одного наименования товара и не зависит от даты поступления товара. В зале магазина ведется видеонаблюдение, заснятый материал просматривается, имеется работник который отслеживает порядок в зале по видеонаблюдению. При инциденте с продажей товара, который по мнению истца являлся просроченным, работник ответственный за видеонаблюдение отсутствовал. При ревизии по сличительной ведомости были выявлены излишки товара по хлопьям «<адрес>». Сертификат качества имеется с каждой партией товара. Коробка, которую приобрел покупатель, имела не товарный вид, была помята и порвана. Запрещать проносить в торговый зал товар не имеют права, могут только предложить покупателям оставить товар, принесенный с собой, в специальных шкафчиках на входе в торговый зал.

Свидетель КАА суду показала, что работает администратором в магазине «Корзинка-2» ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», ее вызвал кассир, т.к. покупатель отдал деньги за товар, а сам товар кассиру передать отказался. Как покупатель брал товар она не видела. Товар был пробит по кассе и отдан покупателю, до приезда полиции. Полицию вызвал покупатель, причина ей не известна. Потом её пригласили второй раз, когда приехала полиция, для написания объяснительной. За последние три года излишки были обнаружены два раза. Просроченный товар списывается либо возвращается поставщику ежедневно. Когда покупатель рассчитывался за товар, каких либо пакетов у него с собой не было. В остальном, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Быстровой.

Свидетель СВА суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, был вызван в магазин «Корзинка» из-за конфликта между покупателем и представителем магазина. На момент его приезда как пояснил покупатель конфликт был исчерпан, также сказал что ему не продавали товар с просроченным сроком и не пробивали чек, показал товар, у которого был действительно истекший срок, с покупателя им были отобраны объяснения, кроме того представитель магазина пояснил, что покупатель проводил фотосъемку, других заявлений не было и поскольку вопрос по срокам годности товара не поднимался в рапорте об этом указано не было. С покупателем была девушка, чек на товар при нем не пробивался. Почему материал был передан в роспотребнадзор пояснить не может.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.1999 N 1119 от 10.05.2001 N 361 установлен перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В соответствии с указанным перечнем хлопья являются товаром, который считается непригодным для использования по назначению по истечению срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55 (далее Правил продажи), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена. В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношение которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 5 Закон "Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 6-7) Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю, является действующим юридическим лицом. Согласно п. 1.1 Устава (л.д. 8) Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности их интересов для реализации общих целей, определенных уставом. Из п. 2.1. устава следует, что целью организации является защита прав и законных интересов потребителей, содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-28) закрытое акционерное общество «Минусинская кондитерская фабрика», является действующим юридическим лицом.

Из фототаблицы и кассового чека (л.д. 12-14) следует, что ЗАО «МКФ» универсам корзинка, продало 21.04.2012 года «Х» 260 г. из пшеницы с клубникой, стоимостью 141,90 руб., дата изготовления 09.07.2011 г., годны до 04.04.2012 г.

Согласно выписке из журнала КУСП по факту сообщения о противоправном действии (л.д.38) 21.04.2012 г. в магазине «Корзинка», <адрес>, продавец не разрешил фотографировать просроченную продукцию.

Из материалов внеплановой проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, в отношении ЗАО «МКФ», следует на основании распоряжения № 221 от 01.06.2012 г. (л.д. 41) 13.06.2012 г. проведена проверка в отношении ЗАО «МКФ», с целью обеспечения защиты прав потребителей, на потребительском рынке (л.д. 44-46) нарушений не установлено, на проверку представлена счет фактура от 30.03.2012г. о поступлении 10 упаковок хлопьев «Ф».

Из сведений о качестве безопасности (л.д.48-52) следует, что имелось 3 упаковки хлопьев «фитнес» со сроком годности до 05.07.2012г.

Согласно фактуре (л.д. 53), товарной накладной (л.д. 54) 30.03.2012г. поступил товар, в том числе хлопья «Ф» 10 шт.

Из материалов (л.д. 56-66) проверки КУСП № 10312 от 14.05.2012 по факту реализации просроченного товара в магазине «Корзинка № 2» », <адрес>, о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, следует, что материалы переданы территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске. Из определения о передаче материалов по подведомственности от 23.04.2012г. следует, что в магазине «Корзинка №2» КЮЮ продали товар с истекшим сроком годности к употреблению, хлопья «Фитнес», т.е. в произошедшем усматривается состав правонарушения предусмотренного ст. 14.4. КоАП РФ, в связи с чем материал проверки передан в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно товарных накладных от 11.07.2011г., 26.09.2011г., 14.11.2011г., 28.11.2011г. (л.д. 81-87, л.д. 135-137) «Х» 260 г. из пшеницы с клубникой, поступили в ЗАО «МКФ» каждый раз в количестве 16 штук, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 94-125), из фактуры от 10.02.2012г. (л.д.88) следует, что указанный товар поступил в количестве 15 штук, вместе с тем из оборотно-сальдовой ведомости следует, что товар в указанном количестве поступил 13.02.2012г., из товарной накладной от 30.03.2012г. следует что «Х» 260 г. из пшеницы с клубникой, поступили в количестве 10 шт., вместе с тем из оборотно-сальдовой ведомости следует, что товар в указанном количестве поступил 02.04.2012г., из товарной накладной от 20.04.2012г. следует что «Х» 260 г. из пшеницы с клубникой, поступили в количестве 8 шт., вместе с тем из оборотно-сальдовой ведомости следует, что товар в указанном количестве поступил 23.04.2012г. (л.д. 90-93). Согласно товародвижению по карточке (л.д. 134), сличительной ведомости (л.д. 138-140) за период с 01.04.2012 г. по 26.08.2012г. обнаружено излишек: «Х» 260 г. из пшеницы с клубникой 1 шт., «Х» 1 шт., готовый завтрак нестле 1 шт., туалетная бумага сибирская 3 шт., полотенца солфи 12 шт. и т.д.

Таким образом, судом установлено, что истцом у ответчика был приобретен 21.04.2012 года товар «Хлопья Нестле Фитнес» 260 г. из пшеницы с клубникой 1 шт. с просроченным сроком годности, что подтверждается представленной фототаблицей, кассовым чеком, материалами проверки КУСП № 10312 от 14.05.2012 по факту реализации просроченного товара в магазине «Корзинка № 2» » <адрес>, показаниями свидетеля Семенова В.А., при этом к показаниями свидетелей БТН., КАА. суд полагает отнестись критически, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в разрешении спора. Из фототаблицы следует, что «Х» 260 г. из пшеницы с клубникой сфотографированы на прилавке ответчика с расставленным товаром, при этом, на упаковке отчетливо видны обозначения срока изготовления и срока годности товара, которые совпадают с обозначениями на товаре, представленном в суд. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленный в суд товар были приобретены у ответчика 21.04.12г., то есть, был продан ответчиком с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства РФ.

Доводы ответчика о том, что продан товар не принадлежащий ответчику, что подтверждается сличительной ведомостью об излишках товара и проверкой роспотребнадзора согласно которой нарушений не установлено, суд во внимание принять не может, поскольку из сличительной ведомости следует наличие излишек по многим видам товаров, которые согласно пояснений представителя ответчика могли образоваться при излишней поставке указанных товаров поставщиком, а из проверки роспотребнадзора следует, что единственным документом представленным для проверки и оценки сроков годности товара была товарная накладная от 30.03.2012г., хотя как следует из представленных суду документов «Х» 260 г. из пшеницы с клубникой поступали ответчику неоднократно, однако этих документов на проверку представлено не было. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ревизия производится ответчиком значительное время после приобретения просроченного товара, а также то, что в торговом зале ответчика ведется видеонаблюдение и в случае подмены товара, указанные действия были бы зафиксированы, однако доказательств этому суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование о признании действий по продаже товара с истекшим сроком годности неправомерными подлежат удовлетворению, так как суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, а учитывая что ответчик продолжает реализацию пищевой продукции и в настоящее время суд полагает подлежащим удовлетворению требование о запрете на реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Согласно требованиям статьи 46 Закона о защите прав потребителей: «Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.».

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд полагает возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у истца прав на обращение в суд в защиту прав потребителей, то суд полагает их надуманными, не соответствующими требований ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона "Об общественных объединениях».

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия закрытого акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» (универсам «Корзинка») выражающиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности противоправными.

Обязать закрытое акционерное общество «Минусинская кондитерская фабрика» (универсам «Корзинка») прекратить реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Обязать закрытое акционерное общество «Минусинская кондитерская фабрика» (универсам «Корзинка») довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14.09.2012г.

Решение не вступило в законную силу.