РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Мишакову С.С., Топоевой М.А., администрации Селиванихинского сельсовета, Дорошкевич В.А., Сониной В.Н., Артяковой Л.В., Зайцеву Ю.С., Шишковой Л.А., Моржаковой А.М., Замановой Н.П., Зотиной Е.Н., Топоеву В.И. о признании недействительной записи Государственного кадастра недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ

Коняхин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Кварц», Мишакову С.С, Топоевой М.А., Дорошкевичу В.А, Сониной В.Н., Артяковой Л.В., Зайцеву Ю.С., Шишковой Л.А., Моржаковой А.М., Замановой Н.П., Зотиной Е.Н., Топоеву В.И., администрации Селиванихинского сельсовета о признании недействительной записи Государственного кадастра недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными записи в ЕГРП, основанные на ничтожной сделке договоре купли-продажи земельного участка, мотивировала требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № был продан в нарушении закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» т.к. продавцами не соблюдено условие о преимущественном праве субъекта РФ на покупку земельного участка, а также с нарушением закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» согласно которому преимущественное право покупки земельного участка из земель сельхозназначения осуществляется муниципальным районом, на территории которого находится продаваемый участок, в установленных законом случаях, кроме того использование земельного участка под дачное строительство производится в нарушении порядка установленного законом «О садоводческих, огороднеческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса РФ. Просил суд признать недействительной запись Государственного кадастра недвижимости - кадастровый номер № (объект недвижимости - земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (площадь - № кв. м, адрес: Россия, <адрес>), заключенного между «продавцом» (Дорошкевич В.А., Сониной В.Н., Татьяниной Н.А., Артяковой Л.В., Зайцевым Ю.С., Шишковой TA., Моржаковой A.M., Замановой Н.П., Зотиной Е.Н.) и «покупателем» (Топоевым В.И.), признать недействительными записи в ЕГРП, основанные на ничтожной сделке (договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №) (л.д. 3-12).

20.08.2012г. истец требования уточнил, заявил требования к ответчикам Мишакову С.С., Топоевой М.А., администрации Селиванихинского сельского совета, Дорошкевич В.А., Сониной В.Н., Татьяниной Н.А., Артяковой Л.В., Зайцеву Ю.С., Шишковой Л.А., Моржаковой А.М., Замановой Н.П., Зотиной Е.Н., Топоеву В.И. и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка: обязать Минусинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю снять с кадастрового учета “дачные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № - восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; обязать Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах Мишакова С.С. и Топоевой М.А. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № - восстановить регистрационную запись о праве собственности Дорошкевич В.А., Сониной В.Н., Татьяниной Н.А., Артяковой Л.В., Зайцева Ю.С., Шишковой Л.А., Моржаковой А.М., Замановой Н.П., Зотиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д.61-62).

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что фактически требования заявлены не о последствиях применения ничтожной сделки, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется.

Представитель ответчика Топоевой М.А. (л.д. 50) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, согласно п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к покупателю Топоеву В.И. произведена 10.07.2007 года, следовательно, с указанной даты данная сделка считается исполненной. Срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2007г., называемой истцом ничтожной, истек 10 июля 2010 года. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, указала, что исходя из содержания ходатайства Коняхина А.М. об уточнении исковых требований от 20.08.2012 года истец заявляет новые исковые требования, касающиеся иных самостоятельно существующих объектов гражданских прав — земельных участков, образованных из земельного участка кадастровым номером №, при этом, истцом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № был сначала его собственниками Топоевым В.И. и Мишаковым С.С. разделен на два участка с кадастровыми номерами: № и №, а затем после совершения сделки и изменения состава собственников земельный участок с кадастровым номером № его собственниками Мишаковым С.С. и Топоевой М.А. были разделены на 21 земельный участок, которые в дальнейшем по сделкам купли-продажи были отчуждены третьим лицам. Истец, уточняя таким образом свои требования, фактически заявляет об оспаривании прав третьих лиц, являющихся в настоящий момент собственниками 21 земельного участка, при этом, ранее в исковом заявлении данные требования не заявлялись, т.е. являются самостоятельными и не могут быть соединены с первоначальными в порядке части 1 статьи 151 ГПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об одновременно изменении истцом основания и предмета иска, так как недействительность сделок совершенных Топоевой М.А. и Мишаковым С.С. - собственниками 21-го земельного участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, по их отчуждению третьим лицам ранее не являлись основаниями иска, как не являлось предметом иска требование о применении последствий их недействительности.

Истцом не учитывается, что в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, двустороння реституция должна быть применена именно в отношении сторон сделки и именно в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В таком случае по уточненным истцом требованиям в качестве соответчиков должны быть привлечены все участники сделок по отчуждению 21-го земельного участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, являющиеся при этом добросовестными приобретателями. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцом исковые требования в ходатайстве не уточнены, а заявлены новые с измененным предметом и измененном основании одновременно.

Однако исходя из смысла заявленных требований истец просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Однако, основанием заявленных истцом требованием статья 304 ГК РФ не является. Требования истца основаны на недействительности ничтожной сделки и истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса РФ в три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О в п. 2.1. разъяснено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Моментом начала исполнения сделки, о применении последствий недействительности которой заявляется истцом, по мнению стороны ответчика, необходимо считать дату регистрации перехода права собственности на земельный участок к Топоеву В.И. 10.07.2007 года, а срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2007г., истекшим - 10 июля 2010 года.

Ссылка истца в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.08.2012 года на пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П не состоятельна, так как истцом неверно истолкованы данные разъяснения. Не соответствует требованию закона попытка истца вместо требований о применении последствий недействитёльности сделки, установленных законом, заменить их требованиями, которые двусторонней реституцией не являются. Как аннулирование записей в ЕГРП, так и восстановление (осуществление) записей в ЕГРП регистрирующим органом о правах на недвижимое имущество является не формой применения последствий недействительности сделки, а последствием удовлетворения судом иска о применении установленных законом последствий недействительности сделки. Поэтому требования, которые приведены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.08.2012 года, не являются сами по себе требованиями о применении последствий недействительности сделки и не соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель Селиванихинской сельской администрации суду пояснила, что администрация стороной по сделке не являлась, спорный земельный участок находился в частной собственности и произведенная сделка какие либо права истца не затрагивает. Поддержала позицию представителя Топоевой М.А., просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель Топоева В.И. (л.д. 53), представитель Мишакова С.С. (л.д. 51), представитель ООО «Кварц» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию представителя Топоевой М.А.

Сонина В.Н. в судебном заседании просила вынести решение по усмотрению суда.

Моржакова А.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя Топоевой М.А.

Дорошкевич В.А., Шишкова Л.А. исковые требования поддержали.

Татьянина Н.А., Артякова Л.В., Зайцев Ю.С., Заманова Н.П. Зотина Е.Н., ООО «Сибгео», ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69, 72, 75, 79, 83, 84, 86, 88, 89), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом установлено, что заявленные требования направлены, как следует из искового заявления и уточнений к нему, а также из пояснений истца и его представителей на возврат земельного участка его первоначальным собственникам в связи с ничтожностью сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, суд полагает согласиться с доводами представителя Топоевой М.А. о том, что фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а доводы истца о том, что предметом настоящего иска требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являются, поскольку титул собственника к приобретателям по ничтожной сделке не перешел, суд полагает основанными на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что исполнение сделки началось с момента её государственной регистрации - 10.07.2007 года, в связи с чем, суд полагает согласиться с доводами представителя Топоевой М.А. о том, что срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2007г. истек 10 июля 2010 года.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд истцом суду сообщено не было.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок с того момента, когда истец достоверно знал о предполагаемом нарушении своего права, он в установленном законом порядке иск не предъявил, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском в июне 2012 года.

С учетом представленных сторонами доказательств, (при этом судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ) которые были всесторонне исследованы в судебном заседание, суд считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения сроков на обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 197, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коняхина А.М. к Мишакову С.С., Топоевой М.А., администрации Селиванихинского сельсовета, Дорошкевичу В.А., Сониной В.Н., Артяковой Л.В., Зайцеву Ю.С., Шишковой Л.А., Моржаковой А.М., Замановой Н.П., Зотиной Е.Н., Топоеву В.И. о возложении на Минусинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, восстановить на кадастровой учете земельный участок с кадастровым номером №; возложении обязанности на Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах Мишакова С.С. и Топоевой М.А. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, восстановить регистрационную запись о праве собственности Дорошкевич В.А., Сониной В.Н., Артяковой Л.В., Зайцева Ю.С., Шишковой Л.А., Моржаковой А.М., Замановой Н.П., Зотиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –11.09.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.