РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина В.А. о признании действий должностных лиц прокуратуры незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры незаконными. Мотивировал требования тем, что приказом № 831 от 02.08.2008 г. был принят на работу в Минусинский филиал ООО «СИК», в котором проработал по 06.10.2009 г. При увольнении не получил заработную плату, в связи с чем обращался в Минусинскую межрайонную прокуратуру, при этом передал два трудовых договора с ООО «СИК» на завершение строительных работ. После чего неоднократно обращался в прокуратуру, однако действенных ответов не получил, получил разъяснение о направлении прокурором руководителю Следственного Управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, рапорта для проведения до следственной проверки в порядке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении директора ООО «СМ», в связи с наличием в его действиях признаков преступления по ст. 145.1 УК РФ. Минусинской межрайонной прокуратурой по настоящее время ему не возвращены переданные им два трудовых договора с ООО «СИК» на завершение строительных работ, что считает не законным, т.к. это лишает его возможности обратиться в суд о взыскании заработной платы. Просит суд признать действия Минусинской межрайонной прокуратуры об отказу в выдаче двух трудовых договоров с ООО «СИК» нарушением его прав, просит обязать Минусинскую межрайонную прокуратуру выдать ему два трудовых договора с ООО «СИК».

В судебном заседании заявитель, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что при обращении заявителя в прокуратуру, договоров им не передавалось, что подтверждается отобранными у него объяснениями, а при проведении проверки по заявлению Никулина В.А. о невыплате ему заработной платы прокурором были истребованы копии трудовых договоров у работодателя, данные копии находятся в материалах проверки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ответу Прокуратуры Красноярского края от 15.04.2010 г. (л.д.7) обращение Никулина В.А. о нарушении трудовых и иных прав рассмотрено. Проверка показала, что период с апреля 2009, когда Никулину В.А. стали задерживать выплату заработной платы, по ноябрь 2009 года ООО «СМ» имело возможность своевременно выплачивать Никулину заработную плату. В связи с этим 09.04.2010 г. Минусинским межрайонным прокурором руководителю следственного отдела по Минусинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю направлен рапорт для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении директора года ООО «СМ» СГИ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы свыше двух месяцев).

Из сообщения СК России ГСУ СК России по Красноярскому краю (л.д. 11) следует, что обращение Никулина В.А. от 11.03.2012 года о выдаче двух трудовых договоров, заключенных между ним и руководителем ООО «СИК» СГИ, поступившее в Минусинский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю 11.03.2012 года, рассмотрено. Сообщено, что в производстве Минусинского МСО ранее не находились и в настоящее время не находятся материалы доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ или уголовные дела, по которым изымались или иным образом приобщались указанные трудовые договора, заключенные с руководителем ООО «СИК» СГИ В связи с чем выдать Никулину необходимые документы не представляется возможным. Необходимые договора могут находиться в данном материале проверки возвращен в МО МВД России «М».

Согласно сообщению прокуратуры от 10.04.2012г. (л.д. 12) по обращению Никулина В.А. о предоставлении договоров между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем для обращения в суд, разъяснено, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые споры подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Из трудового договора № 299/2008 от 02.08.2008 г. (л.д.25-26) следует, что Никулин Г.И. принят на работу в Минусинский филиал ООО «СИК».

Из трудового договора № 160/2008 от 16.09.2008 г. (л.д. 27) следует, что Никулин Г.И. принят на работу в Минусинский филиал ООО «СМ».

Судом исследовался материал № 835 (КУСП-4275 от 14.04.2010 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никулина В.А. о том, что главный инженер ООО «СМ» забрал у него удостоверение стропальщика. Постановлением от 17.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судом исследовалось надзорное производство № 1198ж-2009, из которого следует, что производство возбужденно на основании заявления Никулина В.А. от 22.10.2009 г. Согласно заявлению от 22.10.2009 г. Никулин В.А. обратился в адрес Минусинского межрайонного прокурора, с просьбой оказать ему содействие, так как заработную плату в ООО «СМ» ему не выплатили, главный инженер ООО «СМ» забрал у него удостоверение стропальщика. В процессе проверки прокурором истребованы трудовые договоры № 299/2008 от 02.08.2008 г. и № 160/2008 от 16.09.2008 г., из ответа Минусинского межрайонного прокурора от 06.11.2009 г., следует, что обращение Никулина В.А. разрешено, разъяснено право на обращение в суд.

Судом исследовалось надзорное производство № 881ж-2010, из которого следует, что производство возбужденно на основании заявления Никулина В.А. от 16.07.2010 г. Согласно заявлению от 16.07.2010 г. Никулин В.А. обратился в адрес Минусинского межрайонного прокурора, с просьбой принять меры к сотрудникам милиции. Из Постановления Минусинского межрайонного прокурора от 19.07.2010 г., следует, что в удовлетворении обращения Никулина В.А. отказано, в виду того, что текст обращения не поддается прочтению.

Судом исследовалось надзорное производство № 523ж-2010, из которого следует, что производство возбужденно на основании заявления Никулина В.А. от 22.04.2010 г. Согласно заявлению от 22.04.2010 г. Никулин В.А. обратился в адрес Минусинского межрайонного прокурора, с просьбой истребовать заработную плату из ООО «Сибстроймонолит», и проверить деятельность директора центра занятости. Из ответа Минусинского межрайонного прокурора от 05.05.2010 г., следует, что обращение Никулина В.А. разрешено.

Судом исследовалось надзорное производство № 1365ж-2010, из которого следует, что производство возбужденно на основании заявления Никулина В.А. от 18.11.2010 г. Согласно заявлению от 18.11.2010 г. Никулин В.А. обратился в адрес Минусинского межрайонного прокурора, с жалобой на маленькую заработную плату. Из ответа Минусинского межрайонного прокурора от 17.12.2010 г., следует, что обращение Никулина В.А. разрешено.

Судом исследовалось надзорное производство № 1109ж-2011, из которого следует, что производство возбужденно на основании заявления Никулина В.А. от 19.08.2011 г. Согласно заявлению от 19.08.2011 г. Никулин В.А. обратился в адрес Минусинского межрайонного прокурора, с жалобой на не выдачу заработной платы. Согласно ответу Минусинского межрайонного прокурора от 22.08.2011 г., следует, что обращение Никулина В.А. направлено в государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Судом исследовалось надзорное производство № 730ж-2012, из которого следует, что производство возбужденно на основании заявления Никулина В.А. от 11.03.2012 г. Согласно заявлению от 11.03.2012 г. Никулин В.А. обратился в адрес Минусинского межрайонного прокурора, с требованием выдать ему два трудовых договора с ООО «СИК» на завершение строительных работ. Из ответа Минусинского межрайонного прокурора от 31.05.2012 г., следует, что обращение Никулина В.А. разрешено.

Из объяснений отобранных у Никулина В.А. 22.03.2011г. (л.д. 29) следует, что трудовых договоров у него не осталось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что Никулин В.А. неоднократно обращался в Минусинскую межрайонную прокуратуру с различными заявлениями, на которые ему давались своевременные ответы, 11.03.2012 г., Никулин В.А. обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о выдаче ему двух трудовых договора с ООО «СИК» на завершение строительных работ, переданных им в прокуратуру при обращении с заявлением об оказании помощи по взысканию не выплаченной заработной платы, однако при обращении с заявлениями в прокуратуру, как следует из представленных материалов, Никулиным В.А. трудовые договора в Минусинскую межрайонную прокуратуру не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленное требование о признании действий незаконными и возложении обязанности по предоставлению трудовых договором является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никулина В.А. о признании незаконными действий должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры по отказу в выдаче трудовых договоров, возложении обязанности на Минусинскую межрайонную прокуратуру выдать трудовые договоры, заключенные между Никулиным В.А. и работодателем ООО «СИК»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 17.09.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.